ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 июля 2023 года                                                                             Дело А65-24974/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                          17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Торговая компания «Айсберг» – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу №А65-24974/2022 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ХимСинтез», общества с ограниченной ответственностью «Казанский трубопрокатный завод»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Торговая компания «Айсберг» (далее - ответчик) о взыскании 7.290.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ХимСинтез», ООО «Казанский трубопрокатный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания «Айсберг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК «Айсберг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Пензенский завод энергетического машиностроения» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества поставленных труб.

Ходатайство было удовлетворено, результаты судебной экспертизы будут описаны ниже, в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В судебном заседании 17 июля 2023 года представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку истцом не представлено письменных обоснований в отношении несогласия с выводами экспертов, порядка проведения экспертизы или каких-либо неясностей её содержания, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Айсберг» (поставщик) и ООО «ТД «ПЗЭМ» (покупатель) был заключен Договор поставки №1447 от 06.05.2019 г. (Договор).

По условиям Договора ответчик обязался поставлять истцу металлопродукцию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на данный вид продукции, согласно нормативно-технической документации завода-изготовителя (пункты 1.1 и 4.3 Договора).

По условиям Спецификации №8 от 11.11.2019 г. к Договору ответчик поставил по УПД №9546 от 23.12.2019 г. трубу 12х18н10т.

Согласно сертификату качества завода-изготовителя №002185 от 23.12.2019 г. качество поставленной продукции (трубы бесшовные из коррозийной стали) соответствует требованиям ГОСТ 9941-81, испытания на стойкость к МКК - удовлетворительно.

Пунктом п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ).

24 июля 2020 года истец направил ответчику извещение об обнаруженных в товаре недостатках (претензия конечного потребителя - ЗАО «Химсинтез», исх. №2564 от 22.07.2020г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 г. по делу №А55-4912/2021 по иску ЗАО «Химсинтез» о взыскании с истца стоимости некачественного товара ответчик по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, недостатки в поставленном товаре обнаружены в пределах двух лет со дня поставки, о чем ответчик был незамедлительно извещен.

Как следует из письма ответчика, исх.№69 от 22.07.2022г., гарантийный срок для предъявления требований по качеству поставленного товара истек в конце декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021г. по делу №А55-4912/2021 поставленная ответчиком продукция признана несоответствующей требованиям ГОСТ 9941-81.

Указанным решением с истца в пользу ЗАО «Химсинтез» была взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 7 290 000 руб.

Взысканная с истца сумма была перечислена Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в пользу ЗАО «Химсинтез», что подтверждается инкассовыми поручениями № 604579 от 20.05.2022 и 23.05.2022.

Таким образом, в силу поставки продукции не соответствующей условиям договора о качестве истцу были причинены убытки в размере 7 290 000 руб. - суммы, подлежащей возврату ЗАО «Химсинтез» за некачественный товар. Размер убытков установлен указанным решением суда.

Письмом исх.№144093 от 12.07.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причиненных убытков.

Ответным письмом исх.№69 от 22.07.2022 г. ответчик в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Вышеуказанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 г. по делу №А55 -4912/2021 поставленная ответчиком продукция признана несоответствующей требованиям ГОСТ 9941-81 и с ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу ЗАО «Химсинтез» была взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 7 290 000 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Возражения ответчика суд первой инстанции отклонил, сославшись на следующее.

Изготовление истцом трубного пучка для ЗАО «Химсинтез» осуществлялось на основании Спецификации №1 от 29.10.2019г., впоследствии измененной дополнительным соглашением №1 от 20.11.2019 г. Трубный пучок передан истцом ЗАО «Химсинтез» по товарной накладной №20 от 27.02.2020г.

Поставка ответчиком труб для изготовления спорного пучка осуществлялась на основании Спецификации №8 от 11.11.2019г. по УПД №9546 от 23.12.2019г.

Таким образом, поставка ответчиком истцу спорных труб соответствует периоду заказа и изготовления трубного пучка для ЗАО «Химсинтез».

Согласно Спецификации №1 на трубный пучок последний изготавливается из труб -сталь 12Х18Н10Т, размер 38х3, длина - 1930 мм. Согласно согласованному с ЗАО «Химсинтез» эскизу для изготовления трубного пучка требуется 1123 трубы.

Согласно Спецификации №8 ответчик поставил истцу трубу 12Х18Н10Т ф 38*3*1940 мм (1240 шт.) Таким образом, поставленная ответчиком истцу труба тождественна трубе, использованной истцом для изготовления трубного пучка для ЗАО «Химсинтез».

Незначительное превышение количества и длины закупленной трубы над требуемыми объясняется страховочным запасом истца на случай, если в поставке ответчика были бы выявлены отдельные дефектные трубы либо трубы меньшей длины - поскольку процедуры замены такой трубы (включая возможные экспертизу, суд) могли бы привести к срыву сроков изготовления трубного пучка.

22.07.2020 г. истцом от ЗАО «Химсинтез» получено извещение исх.№2564 об обнаруженных дефектах труб трубного пучка.

24.07.2020 г. истец перенаправил указанное извещение (с указанием на приобретение у ответчика трубы 38х3 ст 12Х18Н10Т по накладной №9546 от 23.12.2019) ответчику с запросом о возможных причинах возникновения дефекта.

Определением суда от 29.09.2021 г. по делу №А55-4912/2021 по иску ЗАО «Химсинтез» о взыскании с истца стоимости некачественного товара ответчик по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В своем ходатайстве, истец указал на поставку спорной трубы ответчиком, приложил УПД №9546 от 23.12.2019 г. ответчика.

Ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу №А55-4912/2021 не принял, отзыва на иск не представил, возражений относительно принадлежности к нему спорной трубы не заявил.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда по делу №А55-4912/2021 ответчик представил отзыв, в котором также выразил несогласие с обжалуемым решением, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия поставленного товара по качеству, а также нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Возражений относительно принадлежности к нему спорной трубы ответчик в своем отзыве не заявил.

Ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.12.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 г. по делу №А55-4912/2021, в которой указал на неверное толкование судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Факт того, что спорные трубы, из которых был изготовлен трубный пучок, были поставлены не ответчиком, им не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не являются непосредственными участниками спорного отношения, но имеют правовую связь с истцом или ответчиком (выступая на их стороне), в результате которой решение по делу в последующем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК), а также за исключением права заявлять о применении срока исковой давности (п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды, рассматривая дела с участием таких третьих лиц и ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, нередко отмечают, что если не только ответчик (или истец), но и выступающее на его стороне третье лицо не оспорили конкретное обстоятельство, значит, оно считается признанным.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что трубный пучок, являвшийся предметом спора по делу №А55-4912/2021, был изготовлен из трубы, поставленной ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство было признано.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела №А55-4912/2021 не исследовался вопрос происхождения товара, который был признан не соответствующим требованиям закона по качеству, судом первой инстанции отклонен.

Суд первой инстанции признал, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками, в качестве которых истец рассматривает денежную сумму, взысканную с него на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2021 г. по делу №А55-4912/2021, и действиями ответчика по поставке некачественной трубы по Спецификации №8 от 11.11.2019 г. к Договору поставки №1447 от 06.05.2019 г.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного истцу товара судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на пассивное поведение ООО ТК «Айсберг» при рассмотрении предыдущего дела №А55-4912/2021. По существу, суд первой инстанции сослался, что отсутствие позиции по возможности проведения судебной экспертизы по предыдущему делу, лишает ответчика права на такое ходатайство в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сослался также на следующее.

Применительно к настоящему спору, предметом первоначального спора являлись не санкции, установленные условиями договора между истцом и ЗАО «Химсинтез», а предусмотренная законом обязанность истца по возврату уплаченных за спорный товар денежных средств.

Как указано в иске, истцу стало известно об обнаруженных в спорной трубе недостатках 22.07.2020 г. - после получения претензии конечного потребителя.

24.07.2020 года истец поставил ответчика в известность об обнаруженных недостатках.

29.09.2020 года определением суда ответчик привлечен к участию в деле №А55-4912/2021 в качестве третьего лица.

Учитывая, что спорная труба передана ответчиком истцу 24.12.2019 г. (по УПД №9546 от 23.12.2019 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки обнаружены в пределах срока, установленного п.2 ст.477 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом он указал в ответе (исх.№69 от 22.07.2022 г.) на претензию истца, гарантийный срок на спорную трубу истек в конце декабря 2021 года.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Даже если исходить из даты, когда истцу стало известно об обнаруженных в спорной трубе недостатках (22.07.2020 г.), срок исковой давности истекал бы 22.07.2023 г.

При этом, заявленные исковые требования о взыскании убытков по своей сути являются регрессным требованием, на что указывает и ответчик в своем отзыве.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства - инкассовые поручения истца от 20.05.2022 г. и 23.05.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик, как поставщик спорных труб, был привлечен к участию в деле №А55-4912/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-4912/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 г. по делу №А55-4912/2021 установлен факт несоответствия труб требованиям ГОСТ 9941 -81, а также установлен размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, сославшись на ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, исковые требования к ответчику основаны на том, что им в адрес истца поставлен некачественный товар – труба нержавеющая. В качестве доказательств подтверждения на стороне истца убытков, судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4912/2021. Решением по этому делу, с истца в пользу ЗАО Химсинтез» взыскана стоимость трубного пучка, изготовленного из трубы, полученной от ответчика по настоящему делу.

В рамках этого дела была установлена некачественность трубного пучка и непригодность его использования для целей, необходимых для ЗАО «Химсинтез», в то же время, вопрос о том, соответствуют ли трубы, поставленные ООО ТК «Айсберг» в адрес ООО «ТД Пензенский завод энергетического машиностроения» согласованным договором наименованию, качеству и требованиям ГОСТ не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ круг для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также устранения разногласий сторон, определением от 13 апреля 2023 года удовлетворил ходатайство ООО ТК «Айсберг», о назначении судебно-технической экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Соответствуют ли по химическому составу марка металла, механические свойства, и физические характеристики трубы 12х18н10т ф 38*3 ГОСТ 9941-81 в количестве 3439 кг, трубы 12х18н10т ф 38*3 в количестве 3008 кг, поставленные по договору поставки от 06 мая 2019 года, спецификации № 8 от 11 ноября 2019 года, универсальному передаточному документу от 23.12.2019 года, условиям заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения» и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" договора и сертификату качества завода-изготовителя №002185 от 23.12.2019 г.

2. Соответствуют ли поставленная труба требованиям ГОСТ 9941-81, ГОСТ 5632-14.

3. При выявлении недостатков в объекте исследования, определить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки браком изготовителя трубы, могли ли они возникнуть при изготовлении трубного пучка или носят эксплуатационный характер.

Согласно заключения экспертизы, подготовленного ООО «НПЦ «Самара», на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Марка металла, механические свойства, физические характеристики  и типоразмер представленных на исследование труб полностью соответствуют данным, указанным в договоре поставки №1447 от 06 мая 2019 года, спецификации № 8 от 11 ноября 2019 года, универсальному передаточному документу от 23.12.2019 года, условиям заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения» и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" договора и сертификату качества завода-изготовителя №002185 от 23.12.2019 г.

2. Поставленная труба соответствует требованиям ГОСТ 9941-81, а также ГОСТ 5632-14.

3. Обнаруженные на внутренней поверхности трубы коричневые пятна коррозии после эксплуатации в составе теплообменного аппарата образованы в результате взаимодействия внутренней поверхности трубок с рабочей средой, содержащей высокую концентрацию хлора, процесс коррозии в значительной степени ускорен нагревом в процессе эксплуатации теплообменного аппарата. Дефекты, образованные на внутренней поверхности трубок теплообменного аппарата, являются эксплуатационными.

С учетом вышеописанных результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений условий договора ответчиком не допущено. Истцу поставлен именно тот товар, который согласован условиями договора, а его качество соответствует согласованным сторонами условиям.

Согласно пояснений представителей участвующих в деле лиц, какие-либо иные характеристики товара не обсуждались, так же как не обсуждалась область его применения (исходя из решения по делу А55-4912/2021, трубы использованы при изготовлении теплообменного аппарата для химической промышленности – изготовления формалина).

Тот факт, что в рамках дела А55-4912/2021 установлена непригодность для использования в соответствии с требованиями ЗАО «Химсинтез», трубного пучка, изготовленного и поставленного истцом по настоящему делу, не свидетельствует о безусловно доказанном факте нарушения ответчиком по настоящему делу, условий договора с истцом.

Как было указано выше, ответчиком в адрес истца поставлен товар того наименования и качества, который согласован договором, никаких других дополнительных условий (в том числе, работа с агрессивными химическими средами) не согласовывалось. Отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора и законодательных установлений, свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Расходы за проведение судебной экспертизы также относятся на истца. Стоимость экспертизы определена в размере 280.000 руб. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истцом на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислена сумма в размере 30.000 руб., ответчиком оплачено 250.000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию расходов в размере 250.000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу №А65-24974/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу ООО «Торговая компания «Айсберг» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также 250.000 руб. – возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов