Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11838/2023

г. Благовещенск

05 марта 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 722 636 руб. 77 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Амур Сервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000256 от 01.05.2023 за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 704 261 руб. 11 коп., пени за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 18 375 руб. 66 коп., пени на сумму задолженности 704 261 руб. 11 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергии», начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 27.12.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление от 19.02.2023 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО УК «Амур Сервис» не осуществляет начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества. Согласно отчетам ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 по услуге электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО УК «Амур Сервис» начислено: 605 006 рублей 15 копеек, оплачено потребителями: 575 362 рубля 79 копеек. Ссылаясь на то обстоятельство, что требования не носят бесспорный характер, просил рассмотреть дело № А04-11838/2023 по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  обосновано небесспорностью требований истца, поскольку представленные в его обоснование доказательства не могут с достаточной долей вероятности подтвердить его обоснованность.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227  АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. Представленные в обоснование заявленных требований доказательства могут быть исследованы и оценены судом без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на наличие заключенного с указанным лицом агентского договора, по условиям которого последний принял на себя ряд обязательств, в том числе и обязательства по приему платежей, перечислению полученных от потребителей денежных средств поставщикам услуг и в настоящее время продолжает производить начисление, выставление платежных документов, сбор платежей.

При исследовании представленного в материалы дела агентского договора от 01.01.2018 № 184 судом установлено, что принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:

- по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе юридических и физических лиц, собственников/нанимателей жилых помещений (далее - потребителей), согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в приложении № 1 к настоящему договору;

- по расчету, начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, включая:

а)  плату за коммунальный ресурс - холодную воду, горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД:

б) содержание и ремонт жилого помещения;

в) обслуживание лифтового оборудования;

г) иные платежи по указанию принципала,

-   по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг, с обязательным указанием перечня, объема и размера платы, с их последующей доставкой до потребителей принципала;

-   по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов;

-   по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги, в порядке, установленном  п. 2.1.6 договора;

- по принудительному взысканию дебиторской задолженности собственников/нанимателей жилых помещений, в том числе юридических и физических лиц, многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала, в том числе в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства;

-  по начислению и принудительному взысканию неустоек (штрафов, пеней) в порядке, размерах и сроках предусмотренных жилищным законодательством РФ.

В свою очередь между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Амур Сервис» был заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000256 от 01.05.2023,  в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации устройств и оборудования.

При исследовании представленных в материалы дела документов судом усматривается, что делегирование управляющей компанией выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД агенту не освобождает ООО УК «Амур Сервис» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № БЛООЭ0000256 от 01.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как сам указал истец в представленном отзыве, по условиям агентского договора № 184 от 01.01.2018 ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» предоставляет ежемесячно в адрес ООО УК «Амур Сервис» отчет агента с разбивкой по многоквартирным домам и лицевым счетам потребителей, в котором отражены сведения о начислениях и поступивших платежах.

Следовательно, все необходимые документы, поступившие в рамках агентского договора № 184 от 01.01.2018 от ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» имеются в распоряжении ответчика по делу и при наличии объективной необходимости могли быть представлены суду, что также исключает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанной организации.

При отсутствии каких-либо документов или наличия вопросов в рамках агентского договора № 184 от 01.01.2018, ответчик не был лишен права в установленные судом сроки обратиться к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» с соответствующим запросом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективного судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства (от 19.02.2024 вх. № 14247) ООО УК «Амур Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следует отказать.

22.02.2024 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256 взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 704 261 руб. 11 коп., пени за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 18 375 руб. 66 коп. (всего – 722 636 руб. 77 коп.), а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 704 261 руб. 11 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга; разрешен вопрос о государственной пошлине.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2023 между АО «ДГК» и ООО УК «Амур Сервис» был заключен договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации устройств и оборудования.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.1 и разделом 5 договора энергоснабжения № БЛООЭ0000256. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 по последнее число каждого месяца). По окончании расчетного периода ресурсоснабжающая организация на основании акта приема-передачи выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.05.2023 и действует до 31.12.2023, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9 договора).

Ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры: от 31.08.2023 № 1401/5/10 на сумму 306 949 руб. 14 коп., от 30.09.2023 № 1575/5/10 на сумму 146 263 руб. 75 коп., от 31.10.2023 № 1742/5/10 на сумму 251 048 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору № БЛООЭ0000256 от  01.05.2023 истец направил претензию от 21.11.2023 № 38-04-05/1795/23 с требованием об уплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с 01.08.2023 по 31.10.2023 поставил ответчику электроэнергию на сумму 704 261 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2023 № 1401/5/10 на сумму 306 949 руб. 14 коп., от 30.09.2023 № 1575/5/10 на сумму 146 263 руб. 75 коп., от 31.10.2023 № 1742/5/10 на сумму 251 048 руб. 22 коп., расчетными ведомостями энергопотребления за август-октябрь 2023 года.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданский кодекс РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости в определенный ко взысканию период не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Амур Сервис» по договору энергоснабжения от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256 основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 704 261 руб. 11 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО УК «Амур Сервис» не осуществляет начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, а указанные функции выполняет ООО «Благ РКЦ» на основании агентского договора от 01.01.2018 № 184, являются несостоятельными.

Так, ООО «Благ РКЦ» является агентом, осуществляющим за плату функции по расчетам и начислениям потребителям платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, а ООО УК «Амур Сервис» является покупателем электрической энергии по договору № БЛООЭ0000256 от  01.05.2023, заключенному с ПАО «ДЭК», следовательно, обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию лежит на ООО УК «Амур Сервис». Сведения о начислении платы потребителям и о размере поступивших средств и перечисленных ООО «Благ РКЦ» ресурсоснабжяющей организации могут быть получены ответчиком в рамках договорных отношений с агентом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 18 375 руб. 66 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.09.2023 по 25.12., рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 18 375 руб. 66 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 18 375 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 704 261 руб. 11 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основного долга 704 261 руб. 11 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 17 453 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 121 руб. по платежному поручению № 51696 от 07.12.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 453 руб.

Руководствуясь статьями 65, 101, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения от 01.05.2023 № БЛООЭ0000256 основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 704 261 руб. 11 коп., пени за период с 21.09.2023 по 25.12.2023 в размере 18 375 руб. 66 коп. (всего – 722 636 руб. 77 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 453 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 704 261 руб. 11 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий