ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-93639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «ТПК «РОСЦВЕТМЕТ» ФИО1: ФИО2 дов. от 14.08.2023,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «РОСЦВЕТМЕТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

о признании требования ЗАО «ТПК «РОСЦВЕТМЕТ» в размере 13 194 231, 81 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Росцветмет» ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 74 363 822, 05 рублей (с учетом уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, требование ЗАО «ТПК «Росцветмет» в размере 13 194 231, 81 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Росцветмет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «ТПК «Росцветмет» в размере 13 194 231, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Росцветмет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-211461/2017 ЗАО «ТПК «Росцветмет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Должность генерального директора ЗАО «ТПК «Росцветмет» с 07.04.2011 по дату признания общества банкротом занимал ФИО3, он же являлся учредителем, и 100% участником ЗАО «ТПК «Росцветмет», соответственно, в силу прямого указания считается контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-211461/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТПК «Росцветмет». Также, данным судебным актом определено приостановить определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «ТПК «Росцветмет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-211461/2017 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, который составил 74 363 822, 05 рублей. В связи с чем кредитор просил включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что определением от 27.11.2023 по делу № А40-211461/2017 произведена замена взыскателя с ЗАО «ТПК «Росцветмет» на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. При этом ЗАО «ТПК «Росцветмет» выдан исполнительный лист на оставшуюся часть в размере 13 194 231,81 рублей. Таким образом, суды сделали вывод о наличии задолженности ФИО3 перед ЗАО «ТПК «Росцветмет» в размере 13 194 231, 81 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим требованием исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Вместе с тем суды установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2017, а в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, в то время как заявление кредитора поступило в суд 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-211461/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТПК «Росцветмет».

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования ЗАО «ТПК «Росцветмет» (контролируемое лицо) в деле о банкротстве ФИО3 (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ЗАО «ТПК «Росцветмет» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 05.08.2021, из чего следует, что двухмесячный срок для предъявления требования истек 05.10.2021.

Настоящее заявление ЗАО «ТПК «Росцветмет» о включении требований в реестр подано 29.03.2022, при этом суды указали, что в заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитора подать заявления до 05.10.2021.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о признании требований ЗАО «ТПК «Росцветмет» обоснованным в части 13 194 231, 81 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель имел возможность предъявить настоящее требование ранее, при этом заявив ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта о субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-93639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова