АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-9151/2017

г.Калуга

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 22.12.2017 №1131;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5 должника ФИО6 (г.Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 (судьи Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу №А64-9151/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, ответчик), выразившиеся в не снятии уголовного ареста в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке от 30.06.2014 №140222/0017-7.2/1 и обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста на объекты недвижимости.

Дело рассмотрено при участии финансового управляющего ФИО5 должника ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, банку возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа нарушает права заявителя и препятствует осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Управление Росреестра по Тамбовской области в отзыве, указало на отсутствие специального порядка погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно Закону о регистрации, государственная регистрация осуществляется на общих основаниях. При обращении финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 в Управление с заявлением о снятии всех арестов и запретов с имущества не представлен документ о снятии ареста от 08.11.2016 органом, его наложившим.

Рассмотрение кассационной жалобы, определением от 05.12.2018 откладывалось на 19.12.2018.

В дополнениях к жалобе Банк указал, что наличие уголовного ареста в отношении имущества супруги одного из подсудимых в рамках уголовного ареста препятствует проведению торгов и осуществлению финансовым управляющим своих прав и обязанностей.

Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что действия управления являются не правомерными, так как специальные нормы закона о банкротстве пользуются приоритетом перед общими правилами по гражданскому и уголовному процессам.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Иные представители в суд округа не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзывах на неё, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 30.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зернокорм» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №140222/0017, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 125 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за него.

В обеспечение возвратности указанного кредита заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2014 №140222/0017-7.2/1 с ФИО6 в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о регистрации ареста на недвижимое имущество ФИО6, заложенное по договору об ипотеке от 30.06.2014 №140222/0017-7.2/1, комплекс нефтебазы, состоящий из 29 объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 68:13:0801018:97; 68:13:0801001:398; 68:13:0801001:664; 68:13:0801019:290; 68:13:0801019:291; 68:13:0801019:299; 68:13:0801019:298; 68:13:0801019:286; 68:13:0801019:293; 68:13:0801019:287; 68:13:0801019:289; 68:13:0801019:292; 68:13:0801019:303; 68:13:0801019:302; 68:13:0801019:301; 68:13:0801019:288; 68:13:0801001:665; 68:13:0801001:265; 68:13:0801019:297; 68:13:0801017:534; 68:13:0801019:296; 68:13:0801019:300; 68:13:0801001:137; 68:13:0801001:1033; 68:13:0801001:962; 68:13:0801019:294; 68:13:0801018:8; 68:13:0801009:63, 68:13:0801019:295.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 обращено взыскание на комплекс нефтебазы, принадлежащий ФИО7, в пользу АО «Россельхозбанк».

07.10.2016 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2062/2016 ФИО6 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5

03.11.2016 постановлением Ленинского районного суда города Тамбова в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий - штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого ФИО8 - ФИО6, в том числе и на земельный участок 68:13:0801018:8, что следует из постановления Ленинского районного суда города Тамбова от 28.11.2017. Так же судом установлено, что срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого ФИО8 - ФИО6 неоднократно продлевался судом, и постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 28.11.2011 срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста продлен до 03.03.2018.

19.10.2017 представителем ФИО6, действующему по доверенности от 13.09.2017 ФИО9 в Управление подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул.1 Восточная, д.1«А», а именно, о погашении записи об аресте, наложенном на основании протокола наложения ареста на имущество от 08.11.2016 (номер записи 68-68/016-68/016/001/2016-157 от 18.11.2016), в связи с признанием ФИО6 банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Для погашения записей об арестах регистрирующему органу представлены определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2017 (дело №А64-2062/2016), определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 (дело А64-2062/2016), решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 (дело №А64-2062/2016) о признании банкротом гражданина.

После проведения правовой экспертизы представленных документов, регистратором принято решение о приостановлении действий по погашению соответствующей записи об аресте в ЕГРН, поскольку арест на имущество от 08.11.2016 наложен позднее даты введения процедуры банкротства (07.10.2016) в отношении ФИО6

Поскольку специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не установлен Законом о регистрации, государственная регистрация осуществляется на общих основаниях. При обращении финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 в Управление с заявлением о снятии всех арестов и запретов с имущества ФИО6 не представлен документ о снятии ареста от 08.11.2016 органом, его наложившим.

В связи с чем, государственным регистратором в соответствии со статьёй 26 Закона о регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации снятия ареста от 08.11.2016 до поступления в Управление документа о снятии ареста. Данное решение Управления обжаловалось в Ленинском районном суде города Тамбова.

Ленинским районным судом рассмотрено заявление ФИО5 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выразившихся в приостановлении осуществления действий по прекращению записи об аресте на имущество и об обязании устранить допущенные нарушения. Решением от 07.12.2017 №2а-3216/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

Управлением Росреестра приостановлены регистрационные действия по прекращению записи об аресте в отношении земельного участка, с кадастровым номером 68:13:0801018:8, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Петровский район, с.Петровское, ул.1-ая Восточная, д.1«А», до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста (истечения срока действия ареста), что сообщено ФИО5 уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 за №68/001/404/2017-76.

Не согласившись с данными действиями Управления Росреестра, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды указали, что действия Управления соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с решением и постановлением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, высказал позицию о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению, не определил порядок уведомления государственного регистратора о принятии соответствующего решения. Действующим законодательством не урегулирован механизм уведомления государственного регистратора о принятом арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно и порядок исполнения такого решения суда с точки зрения дальнейших регистрационных процедур.

Одновременно согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума №59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По пункту 14 постановления Пленума №59 эта норма распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В данном случае заявитель полагает, что указанная обязанность регистрирующего органа возникла после обращения финансового управляющего должника ФИО6 к заинтересованному лицу с заявлением о снятии арестов не позднее 24.10.2017, согласно решению арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2016 по делу №А64-2062/2016 о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды сослались на наличие уголовного ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Тамбова 03.11.2016 в порядке части 3 статьи 115  УПК РФ (то есть на имущество лица, не являющегося подсудимым) в целях обеспечения возможного приговора в отношении супруга должника - ФИО8 в части гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела АО «Россельхозбанком», АО «РК Интегратор», гражданами ФИО10 и ФИО11 на сумму 138 877 734 рубля 26 копейки, а так же иных имущественных взысканий – штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 УК РФ и в последующем продленного в порядке статьи 115.1 УПК РФ по 19.08.2018, то есть уже после обращения 13.12.2017 банка с заявлением в суд по настоящему делу.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела, арест на имущество наложен судом общей юрисдикции после принятия решения о банкротстве гражданина в отношении иного лица, супруги подсудимого, в обеспечение как частноправовых целей (удовлетворение гражданских исков потерпевших, в том числе не являющихся конкурсными кредиторами), так и в целях публично-правовых (взыскание уголовного штрафа).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П.

В последующем в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 6.1, частями первой, третьей и девятой статьи 115 и статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее.

Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК РЫ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31.01.2011 №1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в Определении от 15.05.2012 №813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). 

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (часть 6 статьи 26 Закона о регистрации).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что заявитель являясь конкурсным кредитором одновременно выступает в качестве истца по уголовному делу, что для него не исключена возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество в порядке уголовно-процессуального законодательства, что имущество на которое наложен арест в публично-правовых целях не подлежит включению в конкурсную массу, что судом общей юрисдикции неоднократно продлялось наложение ареста на имущество на период рассмотрения дела в уголовном суде и после обращения заявителя в суд по настоящему делу, суд округа считает правомерными выводы обжалуемых судебных актов об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А64-9151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3