/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4711/17

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-45774/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН: 6626009603 ОГРН: 1026601608593, далее – общество «Железобетон», должник) Кузьмина Павла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Весовой контроль» (ИНН: 6626015283 ОГРН: 1056601629006, далее – общество «Весовой контроль») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-45774/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Железобетон» Кузьмин П.Б. (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 ликвидируемый должник – общество «Железобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 13.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 8 999 867 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.05.2017, судья Кожевникова А.Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 8 999 867 руб. 85 коп., в том числе 5 677 661 руб. – основной долг, 2 789 484 руб. 85 коп. – пени, 532 722 руб. - штраф. При этом судом указано на то, что пени и штраф следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Железобетон» Кузьмин П.Б. и общество «Весовой контроль» просят определение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на положения ст. 2, п. 3 ст. 63, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 19, 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», п. 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст. 38, 44, 82, 89 – 101, п. 1 ст. 169, ст. 171, 172, 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7?10, 41, 65, 71, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 № 17140/11.

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. полагает, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, применяемых субъектами предпринимательской деятельности. По мнению конкурсного управляющего Кузьмина П.Б., помимо формальных требований налогового законодательства условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях налогоплательщика экономического обоснования, направленность исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованность включения произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть не доказано, что общество «Железобетон» является недобросовестным налогоплательщиком. Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом также не представлено и доказательств того, что первичные бухгалтерские документы были подписаны иными лицами, а не директором общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элисс» (далее – общество «Компания «Элисс»); что при выборе контрагента и заключения сделок с ним общество «Железобетон» не проявило должной осмотрительности и осторожности. По мнению конкурсного управляющего Кузьмина П.Б., доводы уполномоченного органа о доказанности выписками по движению денежных средств по расчетным счетам общества «Компания «Элисс» фактов перечисления полученных от общества «Железобетон» денежных средств на счета «фирм однодневок» и в дальнейшем на пластиковые карты физических лиц, специально открывающих счета за небольшое вознаграждение, что свидетельствует о недостоверности документов по контрагенту – обществу «Компания «Элисс», являются несостоятельными. Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. заявляет, что кругового движения и обналичивания денежных средств должника, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средству либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, в отношении общества «Компания «Элисс» не выявлено и не доказано.

Общество «Весовой контроль» отмечает, является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, но уполномоченным органом не направлено соответствующих документов, из анализа которых следовала бы обоснованность и законность заявленных требований, чем не обеспечена возможность надлежащим образом реализовать право этого кредитора на судебную защиту, в том числе право на заявление возражений, относительно требований уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – общества «Железобетон» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 999 867 руб. 85 коп., возникшей в связи с неуплатой транспортного налога с организаций, налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, выявленной и начисленной вместе со штрафными санкциями и пенями по результатам выездной налоговой проверки решением от 04.02.2015 № 19-19/2. В адрес должника уполномоченным органом было направлено требование от 25.05.2015 № 3995, принято решение о взыскании налога от 17.06.2015 № 12547, в банк направлено инкассовое поручение от 17.06.2015 № 21049.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные уполномоченным органом документы в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований, и рассматриваемое требование заявлено в сроки, установленные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правомерными.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: акт выездной налоговой проверки от 17.12.2014 № 19-19/14, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от  24.04.2015 № 319/15, а также налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюден, возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена, в связи с чем имеются основания для включения названной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Железобетон». Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. относительно необоснованности доначисления уполномоченным органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 по операциям должника с обществом «Компания «Элисс», а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, а не директором общества «Компания «Элисс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вывод о необоснованном получении должником налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате необоснованного и неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных взаимоотношений с обществом «Компания «Элисс» был сделан с учётом оценки результатов выездной налоговой проверки в отношении контрагента должника – общества «Компания «Элисс», на основании исследования и оценки бухгалтерских документов и документов, представленных в подтверждение отсутствия у должника должной осмотрительности и добросовестности во взаимоотношениях с названным контрагентом (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, устава, учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия и личность лиц, подписавших от имени общества «Компания «Элисс» договоры, сами договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, деловая переписка и пр.). Более того, в рамках дела №  А60-51988/2012 было установлено, что общество «Компания «Элисс» фактически являлось номинальным юридическим лицом; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 по результатам проверки вышестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Доводы общества «Весовой контроль», об отсутствии у него возможности надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту, в том числе право на заявление возражений, относительно требований уполномоченного органа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.06.2012 № 17140/11, судом округа отклоняется, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу №  А60-45774/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» Кузьмина Павла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Весовой контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Шершон

 

                                                                                                            Ю.А. Оденцова