АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15088/2019

г. Уфа

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 Полный текст решения изготовлен 11.07.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной  Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени по ОСАГО в размере 249 425, 05 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 968, 58 руб., расходов  на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3 доверенность от 29.12.2018 паспорт 

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по  правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании пени по ОСАГО в  размере 249 425, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 968, 58 руб., расходов на оказание услуг представителя  в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2019 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Определением от 06.06.2019 сторонам разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по  существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное  заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству").  

От истца возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд,  признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает  возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к  рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford КА г/н 

<

***>  

под управлением ФИО4, автомобиля Daewoo  Centra г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и  Hyundai Solaris г/н X 512 ХС /116 под управлением ФИО6.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н X  512 ХС/116, принадлежащему на праве собственности ООО «РР-Транс+»  были причинены механические повреждения.  

ДТП произошло из-за нарушения ФИО7 п.8.4 ПДД РФ, что  подтверждается постановлением ГИБДД.  

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) по полису серии ЕЕЕ   № 0392233194 (срок действия полиса с 18.12.2016г. по 17.12.2017г.  

 Согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-34437/2017 от 25.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО  "РР-Транс+" взысканы сумма ущерба в размере 46 500 руб., сумма расходов  на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., сумма расходов на оплату  юридических услуг в размере 15000 руб., а также сумма расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А07-34437/2017 решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-  34437/2017 оставлено без изменения.  

13.02.2019 между ООО «РР-Транс+» и ИП ФИО2 был  заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП  ФИО2 приняла право требования неустойки, начисленной в  результате просрочки в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от  19.07.2017 автомобилю Hyundai Solaris г/н X 512 ХС/116, а также права,  обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с  указанными требования, в том числе право требования штрафа по ФЗ «Об  ОСАГО» и расходов, возникших в результате указанного события.  

Факт оплаты уступленного права требования подтверждается  представленной в материалы дела квитанцией от 13.02.2019 на сумму 100 000  руб.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования)  задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и  цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят  также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе  неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства),  право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без  дополнительного оформления их договором уступки.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от  30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка  права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных  санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате  неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса  о перемене лиц в обязательстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами  Законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального  

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные  с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом  об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1  ст.384 ГК РФ, аб.2 аб.3 п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

Указанный договор уступки права требования соответствует  требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право  требования к лицу, ответственному за убытки.  

23.04.2019 Истец направил в адрес страховщика претензию с  требованием о выплате неустойки в размере 249 425,05 руб., оставленную  последним без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в  арбитражный суд истца с настоящим иском.  

Ответчик заявленные требования отклонил, считает, что договор  цессии не соответствует требованиям закона, право на получение исполнения  обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного  происшествия, к новому кредитору не передано.  

В случае признания требований обоснованными ходатайствует о  снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и снижении  расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд  не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между  теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение. Суд принимает во внимание  наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07- 34437/2017. Данным судебным актом подтвержден факт наступления  страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего  выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его  выплате.  

То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в  законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты  в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от  25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции,  действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) (далее -  Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в  течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При  неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  

обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств").  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена  за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по  правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-34437/2017 от 25.06.2018 исполнено ответчиком 20.11.2018.  

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе  на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383,  387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Специальное законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного  правового регулирования не предусматривает.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве.  

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки  права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от  30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на  существо обязательства и на срок его исполнения, истец обладает правом на  получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку  выплаты страхового возмещения в размере переданного ФИО2  права требования.  

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном  размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении  исковых требования у суда не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  249 426,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 968,58 руб.  

Ответчик согласно представленному в дело отзыву просит суд при  установленной обоснованности заявленного иска и принятия решения о  взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчету истца, период просрочки выплаты страхового возмещения  следующий: 01.08.2017 (дата первой частичной выплаты) по 11.08.2017 (дата  второй частичной выплаты на сумму 90 450,50 руб.) составляет 10 дней.  

Размер пени по ОСАГО по расчету истца составляет: 1 % * 10 дней *  90 450,50 = 9,045,05 руб.  

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 476  дней (01.08.2017 – 20.11.2018).  

Размер пени по ОСАГО составляет: 1 % * 476 * 50 500 руб. = 240 380  руб.  

Судом периоды просрочки, определенные истцом, признаются  верными.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает, что в  данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, учитывая, что каких-либо негативных последствий на  заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не  усматривается. Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до  0,1 % в день до 23 038,50 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2018  по 20.11.2018 в размере 968,58 руб.  

Поскольку истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.  1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка  (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд считает необходимым применить к  правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке на основании  следующего.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.  В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.  395 ГК РФ).  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств").  

Таким образом, законом на случай нарушения страховщиком сроков  выплаты страхового возмещения предусмотрена соответствующая  неустойка.  

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность  уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям  сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа,  средства погашения денежного долга.  

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные  издержки не являются денежным обязательством, поскольку в соответствии  со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг  представителя относятся к судебным расходам, понесенным лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.  

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного  обязательства, требований о взыскании процентов, начисленных на сумму  государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

 Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор  возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2019, заключенный между  

ООО «Юридическая фирма «Право Руля» (далее – исполнитель) и ИП  Карезиной Е.В. (далее – заказчик).  

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от  18.04.2019 на сумму 50 000 руб.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что  оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в  качестве оплаты.  

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая  сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя  значительных усилий и затрат времени.  

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует  наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции  по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо  иной научной аргументации.  

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя  обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать  необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной  сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку  документов, изучение специального законодательства, участие в судебных  заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от  представителя значительных усилий.  

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность  истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения  договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора,  его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих  этому спору.  

Кроме того, установление платы за оказание юридических услуг по  договору от 18.04.2019 в размере 50 000 руб. не обеспечивает соблюдение  баланса интересов общества.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из  средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  

существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной  из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта  несения судебных расходов является недостаточным для признания таких  расходов соразмерными.  

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной  суммы на оплату услуг представителя (50 000 руб.) фактическим затратам  представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оказание услуг  представителя до 2000 рублей исходя из уровня сложности спора, объема  услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний (1),  проведенного без участия представителя, сложившихся на рынке  юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.  

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы  договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости  оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию,  должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом  конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество  судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных  доказательств и другое.  

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера расходов ниже 2000  руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при  возмещении судебных расходов.  

 На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных  расходов суд считает подлежащим удовлетворению частично,  

пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1840,20  руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  7367,98 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карезиной  Елены Валерьевны (ИНН: 165717548672, ОГРНИП: 317169000161880)  удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму пени по ОСАГО в  размере 23038,50 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере  1840,20 руб.,7367,98 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) - отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.Т. Вафина