АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9993/2015

16 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016, 

принятое судьей Марковой О.В.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., 

по делу № А29-9993/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Министерству культуры, туризма и архивного дела Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 030 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по туризму (далее – Агентство) о взыскании 1 930 000 рублей задолженности по государственному контракту от 05.07.2016 № 0107200002714001373-0624093-01 «Оказание услуг по разработке концепции развития кластерной зоны с акцентом на водный и природный туризм бассейна реки Печоры» и 100 000 рублей обеспечения исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Агентства на правопреемника – Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 рублей обеспечения исполнения государственного контракта от 05.07.2016 № 0107200002714001373-0624093-01 «Оказание услуг по разработке концепции развития кластерной зоны с акцентом на водный и природный туризм бассейна реки Печоры» и 1633 рубля 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 720, 721, 723, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 59, 64, 71, 86, 168, 170 и 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 01.02.2016 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом работ (услуг) ненадлежащего качества, поскольку является противоречивым и содержит недостоверные выводы. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о вызове эксперта ФИО2 и о приобщении к делу дополнительных доказательств. Эксперт ФИО2 находится в зависимости от ответчика и не была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ (услуг) по контракту и не указал ни на одно нарушение условий контракта и технического задания к нему. Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 ГК РФ. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Агентство (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.12.2014 № 0107200002714001373-0624093-01, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке концепции развития кластерной зоны с акцентом на водный и природный туризм бассейна реки Печоры в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что срок представления результата оказанной услуги составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 3 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 1 930 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и все расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта услуги, оказанные исполнителем, подтверждаются двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг по соответствующему этапу.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя внести в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом указанные денежные средства возвращаются заказчиком в течение десяти рабочих дней после выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2 и 7.1.1 контракта исполнитель гарантирует качество услуг, их соответствие техническому заданию и требованиям стандартов, в случае если данные требования установлены действующим законодательством.

Согласно техническому заданию приложение 1 к контракту сторонами согласовано, что работы выполняются исполнителем в пять этапов: первый этап – подготовительный, сбор исходных данных по проекту; второй этап – разработка концепции развития кластерной зоны с акцентом на водный и природный туризм бассейна реки Печоры (кластер); третий этап – подготовка укрупненной финансово-экономической модели реализации концепции кластера; четвертый этап – подготовка презентации концепции развития кластерной зоны с акцентом на водный и природный туризм бассейна реки Печора; пятый этап – подготовка необходимых графических материалов.

По платежному поручению от 11.12.2014 № 161 ИП ФИО1 перечислила Агентству обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

Сопроводительными письмами от 20.02.2015 № 9, от 28.02.2015 № 11, от 10.03.2015 № 15 и от 15.03.2015 № 17 исполнитель направил заказчику на подпись акты сдачи-приемки оказанных услуг по этапам № 1 – 5 на общую сумму 1 930 000 рублей.

Агентство приняло работы и подписало только акт сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу от 27.02.2015.

Письмами от 17.03.2015 № 07-01/37 и от 23.03.2015 № 07-01/47 Агентство уведомило Предпринимателя о своем отказе от приемки и оплаты работ по этапам № 2, 3 и 5 по причине их некачественного выполнения и потребовало устранить выявленные недостатки в течение десяти дней.

В письмах от 23.04.2014 № 27 и от 07.07.2015 № 65 Предприниматель указал, что замечания в отношении результатов работ, выполненных в рамках контракта, являются немотивированными и неправомерными и потребовал принять результат работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг, оплатить выполненные работы в полном объеме и возвратить сумму обеспечения.

Агентство направило Предпринимателю решение от 13.04.2015 № 07-01/74 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что обязательства исполнителя выполнены ненадлежащим образом.

Предприниматель, полагая, что Агентство необоснованно отказалось от приемки и оплаты работ (услуг) по контракту и в отсутствие правовых оснований удерживает сумму обеспечения исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 721, 723, 779 и 783 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71, 82 и 86 АПК РФ и исходил из того, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки и не пригоден для использования, следовательно, не подлежит оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора относительно качества выполненных истцом работ (услуг) суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 01.02.2016) установлено, что результаты работ, выполненные ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, соответствуют условиям контракта (техническому заданию) только в части наименования разделов и томов, во всем остальном они не соответствуют условиям контракта, требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. С учетом проведенного исследования и анализа отчетов и дополнительных материалов, имеющиеся недостатки работ, выполненных ИП ФИО1 по государственному контракту, являются существенными, то есть такими, которые влекут невозможность использования изготовленной документации в целях, названных в контракте. Использование отдельных разделов материалов, изготовленных ИП ФИО1, в целях, названных в контракте, невозможно, в связи с тем, что работы не имеют потребительской ценности для государственного заказчика. Возможность принимать государственные решения на основе представленных документов нельзя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 15.12.2014 № 0107200002714001373-0624093-01, платежное поручение, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, инструкции, отчеты, письма, заключение судебной экспертизы и заключения специалиста, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается факт выполнения истцом работ (услуг) с существенными недостатками, выразившиеся в невозможности использования Министерством документации (концепции развития кластерной зоны с акцентом на водный и природный туризм бассейна реки Печоры) по назначению.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове эксперта ФИО2, и о приобщении к делу дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 24.06.2016 Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел ходатайство Предпринимателя о вызове эксперта ФИО2 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы (том 7, листы дела 90 – 130).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод Предпринимателя о нахождении эксперта ФИО2 в зависимости от ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно кандидатуры эксперта (ФИО2).

Довод Предпринимателя о том, что эксперт ФИО2 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению от 01.02.2016, эксперт ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанность эксперта, предусмотренные статьями 55 и 88 АПК РФ, разъяснены ей, о чем свидетельствует подпись эксперта в данном заключении (том 7, лист дела 3).

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами контракт является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 38 ГК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды с учетом статьи 431 ГК РФ правомерно установили, что предметом заключенного контракта является оказание услуг.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А29-9993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков