АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1266/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие ответчика ? товарищества собственников жилья «Карла Маркса 3/1а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сармат"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная компания»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А63-1266/2022, установил следующее.

ООО «Единая жилищно-строительная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Карла Маркса 3/1а» (далее – товарищество) с иском о взыскании 1 506 203 рублей 04 копеек задолженности по договору от 01.06.2020 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 7 506 203 рублей 04 копеек неустойки с 01.08.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Сармат"».

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них. Акты осмотра многоквартирного дома составлены товариществом спустя значительное время после приемки выполненных работ. Суд не обладает специальными знаниями, позволяющими определить состояние многоквартирного дома по фотографиям. Компания оказывала услуги по уборке придомовой территории многоквартирного дома, подъездов, наледи и снега, по мытью окон, чистке канализации, осуществлял покос травы, обслуживание электрики, обеспечивал круглосуточную работу аварийной службы. Ответчик ссылается на невыполнение истцом работ, относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома, однако выполнение таких работ не входит в предмет договора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги, выполненные работы.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенного в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 205 407 рублей 36 копеек в месяц.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень работ и периодичность их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работы на общую сумму 1 506 203 рубля 04 копейки истец представил акты выполненных работ от 31.07.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 31.01.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 31.07.2021 и 31.08.2021.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и неоплату их результата товариществом, компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие актов выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 4.1 договора в актах выполненных работ не приведен перечень выполненных работ и оказанных услуг. 

Определениями от 05.04.2022, 26.04.2022, 24.06.2022 и 15.07.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить описи выполненных работ и оказанных услуг в период с 01.07.2020 по 12.10.2021, однако истец не детализировал работы, выполненные по договору.

4 мая 2022 года товарищество направило в адрес компании уведомление о проведении осмотра и проверки объемов выполненных работ, однако компания на осмотр не явилась. 

В ходе осмотра общедомового имущества МКД, произведенного товариществом, ООО «Управляющая компания "Сармат"», председателем совета дома с использованием средств фотофиксации,  установлено, что перечисленные в приложении № 2 к договору работы не проводились, услуги не оказывались, а большая часть работ не могла быть выполнена в силу конструктивных особенностей дома (МКД является кирпичным, а его перекрытия железобетонными, поэтому не могли выполняться работы по герметизации швов панельных стен, заделке швов в стыках сборных железобетонных чердачных помещений, частичной замене или усилению отдельных элементов деревянных перекрытий, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, смене участков обшивки деревянных стен, постановке на раствор отдельных выпавших камней; промывка номерных фонарей не могла производиться ввиду их отсутствия и др.). 

В спорный период Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией проводились проверки по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД (согласно предписанию от 27.04.2021 № 552 периодичность текущего ремонта подъездов не соблюдена, напольное покрытие, внутренняя отделка стен и потолка местами в неисправном состоянии; согласно предписанию от 07.07.2021 № 995 периодичность текущего ремонта подъездов не соблюдена, напольное покрытие, внутренняя отделка стен и потолка местами в неисправном состоянии, отмостка и цоколь здания частично разрушены).

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность работников истца в 2021 году –1 человек, при этом доказательств привлечения компанией иных лиц к выполнению работ (оказанию услуг) и несения затрат, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), не представлено. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества МКД, своими силами или с привлечением третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о доказанности факта выполнения работ.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд округа, рассматривающий спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А63-1266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина