ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28247/2019

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу № А57-28247/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (410052, ФИО3, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.05.2020, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенностей от 25.03.2021, 01.02.2019, 08.09.2020, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 30.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая  организация  «Виктория» (далее также – должник, ООО «УО «Виктория»») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «УО «Виктория» ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, Учредителя ООО «УО «Виктория» ФИО7 по обязательствам должника перед кредиторами на сумму 43 646 080,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей и учредителя ООО «УО «Виктория» по обязательствам должника перед кредиторами на сумму 50 435 47,98 руб.

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «УО «Виктория» ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «УО «Виктория» убытки в сумме 2 113 500,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий ООО «УО «Виктория» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшими руководителями всей документации должника конкурсному управляющему; бремя доказывания отсутствия вины несут бывшие руководители должника и учредитель; в период с 2016 года руководителями должника совершались заведомо убыточные сделки с контрагентами; бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

В представленном отзыве ПАО «Т Плюс» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УО «Виктория» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 было создано ООО «УО «Виктория», директором которого назначена ФИО7, ООО «УО «Виктория» зарегистрировано 14.01.2014.

Решением №1/2015 единственного учредителя ФИО7 от 13.03.2015 прекращены полномочия директора ФИО7, директором ООО «УО «Виктория» назначен ФИО8

Решением №1/2017 единственного учредителя ФИО7 от 23.01.2017 обязанности управляющего ООО «УО Виктория» возложены на ИП ФИО8 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 31.01.2017). 

Решением №1/2018 от 10.01.2018 единственного учредителя ФИО7 прекращены обязанности управляющего ИП ФИО8, на должность директора ООО «УО «Виктория» назначен ФИО8 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 18.01.2018) 

Решением №1/2019 единственного учредителя ФИО7 от 29.04.2019 прекращены полномочия директора ФИО8, назначен на должность Генерального директора ООО «УО «Виктория» ФИО8, а также назначен директором ООО «УО «Виктория» ФИО4, (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 14.05.2019)

Решением №2/2019 единственного учредителя ФИО7 от 10.10.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО8, директора ФИО4, назначен на должность директора ФИО6 (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 17.10.2019)

Решением №1/2020 единственного учредителя ФИО7 от 13.01.2020 прекращены полномочия директора ФИО6, назначен директором ООО «УО «Виктория» ФИО11 (зарегистрировано 20.01.2020)

Решением о государственной регистрации от 14.02.2020 директором ООО «УО «Виктория» назначен ФИО12.  

Кроме того, согласно регистрационного дела ООО «УО «Виктория», ФИО7, является единственным учредителем ООО «ОУ «Виктория» с 14.01.2014.

Таким образом, в период с 2016 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководителями ООО «УО «Виктория» являлись: ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Как следует из заявления, заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а именно: за неисполнение, по мнению заявителя, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства; неподачей заявления о признании должника банкротом; совершение заведомо убыточных сделок с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума N 53 передача необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что бывшими директорами ООО «УО «Виктория», несмотря на письменные требования конкурсного управляющего, не были исполнены запросы конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника. 

Бывшие директора должника до настоящего времени уклоняются от передачи документов должника, что является препятствием к осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, невозможности выявлении имущества и имущественных прав должника, а также в установлении всех кредиторов, а также данное бездействие бывших руководителей по передаче документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и ее дальнейшей реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А57-28247/2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей ООО «УО «Виктория» ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО11, оригиналов документов и программ бухгалтерского и кадрового учета. Суд обязал передать их конкурсному управляющему ООО «УО «Виктория» ФИО2, по акту приема-передачи.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом установлено, что имеющиеся документы у бывших руководителей должника были переданы конкурсному управляющему, оставшиеся истребуемые документы у руководителей отсутствуют.

Доказательств того, что истребуемые документы находятся или находились в распоряжении ответчиков и не были переданы конкурсному управляющему суду, не представлено.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к пункту  2 статьи   61.11 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом отмечается следующее.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что должник - ООО «УО «Виктория»»  осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), то есть недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу специфики договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилья, отказ от управляющей организации либо ее смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование бывшими руководителями процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что ответчиками были совершены заведомо убыточные сделки с ООО «Стройподряд», ООО «РКЦ», ООО «Сервисстрой», ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт».

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Заключение договоров является неотъемлемой частью ведения предприятием хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что договоры заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия бывшего руководителя должника выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, представитель конкурсного управляющего не смог представить апелляционному сведения о признании указанных сделок недействительными. Представители ответчиков категорически отрицали факт признания судом указанных сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Отсутствие в судебном акте обоснований относительно вышеуказанного довода конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно дал ему оценку.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что ответственность контролирующего лица является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 21.04.2021 по делу №1-73/2021 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО7 вину признала.

Указанным приговором установлено, что ФИО7 фактически обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя в нарушение договоров, заключенных с ресурсноснабжающими организациями причинила ущерб последним в сумме          2 113 500,00 руб.

Наличие убытков, противоправное поведение ФИО7, причинно-следственная связь подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 21.04.2021 г. и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размер убытков составил 2 113 500,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в конкурсную массу должника.

В части взыскания указанных убытков с ФИО7 судебный акт сторонами фактически не оспаривается.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу № А57-28247/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                О.В. Грабко

 

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

 

  А.Ю. Самохвалова