ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47482/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-68487/19

«24» сентября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Адепт права»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-528) по делу № А40-68487/19

по иску ООО «Юридическая компания «Адепт права»

к АО «7-й ТМП»

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков В.В. – дов. от 18.02.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: ФИО5 – дов. от 18.03.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «7-й ТМП» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.05.2014 № 98/14/КДДУ, от 19.09.2014 № 185/14/М-ДДУ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 2 364 752 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 182 376 руб. 08 коп., стоимости расхода машиноместа, фактически переданного первоначальному кредитору и оплаченного по договору участия в долевом строительстве в размере 75 314 руб. 

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.05.2014 № 98/14/К-ДДУ, от 19.09.2014 № 185/14/М-ДДУ в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением суда от 10.07.2019г. в иске ООО «Юридическая компания «Адепт права» к АО «7-Й ТМП» – отказано.

ООО «Юридическая компания «Адепт права», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка в передаче квартиры не могла наступить до внесения платы за дополнительные кв.м. по результатам БТИ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии существенных недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица доводы жалобы истца поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и указал истец, 08.05.2014 между ФИО6 (далее – Участник долевого строительства, Третье лицо) и Акционерным обществом «7-й ТМП» (далее – Застройщик, Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № 98/14/К-ДДУ (далее – Договор 1), согласно которому ФИО2 приобрел права на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, корпус № 8, подъезд № 2, лестничный блок 203, этаж 3, условный номер квартиры 877, порядковый номер квартиры на этаже: 3. 

Согласно п. 4.1 Договора 1, цена договора составляет 1 102 099 долларов США. При этом стороны согласовали, что все платежи по Договору производятся в российских рублях. Все суммы платежей по Договору определяются из расчета 35 российских рублей 50 копеек за 1 доллар США. 

Таким образом, стоимость квартиры в российских рублях составляет 35,50 * 1 102 099 = 39 124 514 руб. 50 коп. 

Стоимость квартиры оплачена Участником долевого строительства в полном объеме и в сроки предусмотренные Договором 1. 

Пунктом 5.1 Договора 1 предусмотрен срок передачи квартиры по Акту приема-передачи - не позднее 31.12.2017.

Фактически квартира передана Участнику долевого строительства 27.04.2018, то есть с нарушением предусмотренного Договором 1 срока на 117 дней. 

01.02.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

21.02.2019 между Ответчиком и Участником долевого строительства заключен договор уступки права требования законной неустойки № 150 (далее – Договор цессии 1). 

Согласно условиям Договора цессии 1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании законной неустойки в размере 2 212 491 руб. 29 коп. с АО «7-й ТМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник», принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору № 98/14/К-ДДУ участия в долевом строительстве от 08.05.2014, возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 (в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей») в размере 50% от общей суммы неустойки (1 106 245 руб. 64 коп.) за указанный период. 

21.02.2019 Истцом и Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, 6 предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

Также 19.09.2014 между ФИО3 (далее – Участник долевого строительства, Третье лицо) и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 185/14/М-ДДУ (далее – Договор 2), согласно которому ФИО3 приобрела права на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6,. номер уровня Подземной автостоянки: - 2, номер пожарного отсека: 1, условный номер Машиноместа: 10, общая площадь Машиноместа в соответствии с Проектной документацией: 14,30 кв. м. 

Согласно п. 4.1. Договора 2, цена договора составила 2 692 500 руб. 

Стоимость машиноместа оплачена Участником долевого строительства в полном объеме и в сроки предусмотренные Договором 2. 

Пунктом 5.1 Договора 2 предусмотрен срок передачи квартиры по Акту приема-передачи - не позднее 31.12.2017. 

Фактически машиноместо передано Участнику долевого строительства 27 апреля 2018, то есть с нарушением предусмотренного Договором 2 срока на 117 дней. 

Истец указал, что при этом Участнику долевого строительства передано машиноместо площадью 13,9 кв.м., в то время как по Договору 2 площадь машиноместа должна составлять 14,3 кв.м. 

Согласно расчету Истца, стоимость 1 кв.м. = 2 692 500/14,3 = 188 286 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании 75 314 руб. (188 286,71 руб. * 0,4 кв.м.). 

01.02.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и стоимости разницы квадратных метров. 

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

21.02.2019 между Ответчиком и Участником долевого строительства заключен договор уступки права требования законной неустойки № 151 (далее – Договор цессии 2). 

Согласно условиям Договора цессии 2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании законной неустойки в размере 152 260 руб. 88 коп. с АО «7-й ТМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник», принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору № 185/14/М-ДДУ участия в долевом строительстве от 19.09.2014, возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 (в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей») в размере 50% от общей суммы неустойки (76 130 руб. 44 коп.) за указанный период, а также стоимость разницы между площадью машиноместа, фактически переданного по акту приема-передачи машиноместа от 27 апреля 2018 года по указанному Договору и площадью машиноместа, оплаченного по Договору долевого участия, в размере 75 314 руб. 

21.02.2019 Истцом и Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

На основании данных Договоров цессии Истец предъявил исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.05.2014 № 98/14/К-ДДУ, от 19.09.2014 № 185/14/М-ДДУ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 2 364 752 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 182 376 руб. 08 коп., стоимости расхода машиноместа, фактически переданного первоначальному кредитору и оплаченного по договору участия в долевом строительстве в размере 75 314 руб. 

Истцом в адрес Ответчика также направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя. 

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 составляет 2 364 752 руб. 17 коп. 

Согласно п. 4.1 Договора 1, цена Договора составляет 1 102 099 долларов США. 

В соответствии с п. 4.2 Договора 1, цена Договора/квартиры является окончательной и не подлежит пересмотру за исключением случаев, поименованных в 4.3. 

Согласно п. 4.4.2 Договора 1, оплата производится из расчета 35,5 руб. за 1 доллар США, что составляет 39 124 514,50 руб. 

В соответствии с п.п. 4.3, 4,5, 4.6. стоимость подлежит корректировке, если Общая фактическая площадь квартиры окажется больше/меньше Общей проектной площади. Если Общая фактическая площадь окажется больше проектной, то Участник долевого строительства производит доплату в течение 5 календарных дней со дня получения мотивированного требования Застройщика и до подписания Передаточного акта (п. 4.5 Договора). 

Доплата определяется по формуле: (Общая фактическая площадь - Общая проектная площадь)* цена Договора по п.4.1 / Общую проектную площадь.

Общая Проектная площадь согласно 1.2.1 Договора - 148,14 кв.м. 

Общая Фактическая площадь согласно данным ГКН - 148,5 кв.м. 

Доплата = (148,5 - 148,14) * 39 124 514,50/148,14 = 95 077 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.1 Договора 2, цена Договора составляет 2 692 500 руб. 

В соответствии с п. 5.1 Договоров срок передачи Объекта долевого строительства (квартиры и машиноместа) не позднее 31.12.2017, при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору в соответствии с Применимым правом.

20.09.2017 Мосгосстройнадзор выдал Заключение о соответствии Построенного объекта требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

31.10.2017 Мосгосстройнадзор выдал Ответчику Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. 

10.10.2017 Ответчиком направлено Участнику долевого строительства мотивированное требование о выплате 95 077 руб. 80 коп. доплаты за квартиру в связи с превышением общей фактической площади над общей проектной площадью. 

06.12.2017 Ответчиком в адрес ФИО3, 08.12.2017 в адрес ФИО6 направлены Уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 20.11.2017. 

14.03.2018 ФИО6 произведена вышеуказанная доплата. 

27.04.2018 между Ответчиком и Участниками долевого строительства подписаны акты приема передачи квартиры и машиноместа. 

В соответствии с п. 5.1 Договоров срок передачи Объекта долевого строительства (квартиры и машиноместа) - не позднее 31.12.2017, при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору в соответствии с Применимым правом. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 5.1 Договоров срок исполнения обязательств по передаче Объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения Участниками долевого строительства своих обязательств. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство Участника долевого строительства по оплате квартиры исполнено только 14.03.2018. 

Согласно п. 4.5 Договора, доплата в связи с изменением площади должна быть оплачена/внесена в течение 5 календарных дней со дня получения мотивированного требования Застройщика и до подписания Передаточного акта. 

10.10.2017 Ответчиком направлено Участнику долевого строительства мотивированное требование о выплате 95 077 руб. 80 коп. доплаты за квартиру в связи с превышением общей фактической площади над общей проектной площадью. 

Уведомление направлено по адресу, указанному в Договоре, ценным письмом с описью вложения. 

24.10.2017 письмо прибыло в место вручения. 28.11.2017 (по истечению нормативного срока хранения) письмо выслано отправителю. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка в передачи квартиры не могла наступить ранее 15.03.2018. 

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Участники долевого строительства уклонялись от принятия Объектов долевого участия в строительстве. То есть имело место просрочка кредитора. 

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

На основании п. 5.4.2 Договора и п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства был обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства в течение 7 (семи) календарных дней в момент получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче. 

06.12.2017 Ответчиком в адрес ФИО3, 08.12.2017 в адрес ФИО6 ценными письмами с описью вложения направлены Уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № б/н от 20.11.2017 г.). В уведомлениях подробно и обстоятельно разъяснен порядок передачи, указаны адреса, контактные лица, указаны последствия бездействия Участника долевого строительства. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письмо в адрес ФИО3 прибыло в место вручения 08.12.2017, письмо в адрес ФИО6 - 10.12.2018, письма получены адресатами 17.01.2018 (по истечению нормативного срока хранения), уведомления о получении направлены отправителю 29.01.2018. 

Как правильно указал суд в решении, вопреки положениям Закона № 214-ФЗ (ст.8) и положениям заключенного Договора, Участники долевого строительства, будучи своевременно уведомлены о готовности к передаче Объектов долевого строительства, не исполнили в установленный срок свою встречную обязанность по их принятию. 

Объект долевого участия введен в эксплуатацию более чем за 2 месяца до 09.01.2018, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено Участникам долевого строительства ценным письмом с уведомлением о вручении более чем за 1 месяц до 09.01.2018. 

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно позиции президиума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа 8 о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

В свою очередь, при осмотре объекта долевого строительства установлено, что дефектов, препятствующих проживанию, не выявлено. 

Ссылка Истца на выявление дефектов в Объекте долевого строительства, которые нашли свое отражение в представленной в материалы дела дефектной ведомости, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости следует, что Участник долевого строительства выявил недостатки в местах общего пользования. 

Кроме того, участником долевого строительства в дефектной ведомости указана просьба о демонтаже стены, однако доказательств возведения стен в нарушение техническим нормам и правилам в материалы дела не представлено. Изменение планировки по желанию потребителя к обязанностям Застройщика не относится. 

Также Участник долевого строительства требовал загнуть выпирающую металлическую конструкцию возле окна, доложить кирпичи под окном, что не может быть квалифицированно как недостатки объекта. 

Между тем, по условиям Договора, квартира передается в черновой отделке. Доказательств несоответствия квартиры условиям Договора или техническим нормам и правилам в материалы дела не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной в материалы дела дефектной ведомости, поскольку представленная Истцом ведомость не содержит даты ее составления, не подписана Ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома, не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и как следствие не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки. 

При этом, даже в случае выявления Участником долевого строительства дефектов в Объекте долевого строительства, потребитель защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия. 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказано, заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежало рассмотрению. 

Отсутствие нарушение со стороны Ответчика исключает применение ответственности в виду штрафа. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

То есть, как указал суд в решении, Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу Истцом выступает Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, на дату заключения Договоров цессии от 21.02.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказать.

Довод заявителя жалобы о неправомерность вывода суда о том, что цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа, отклоняется апелляционным судом.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 5-КГ19-52. 

Таким образом, как указано выше, на дату заключения Договоров цессии от 21.02.2019, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, также отклоняется апелляционным судом, учитывая следующее.

В Договоре цена за машиноместо твердая, проектная площадь машиноместа –примерная.

Цена Договора/машиноместа в соответствии с п. 4.1 составляет 2 692 500,00 руб. Цена является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 4.2), за исключением случаев, предусмотренных в п. 4.3. Данный случай (отклонение Общей проектной площади над Общей фактической площадью) в п. 4.3 Договора не предусмотрен.

Согласно п. 1.2.1 Договора «описание Машиноместа и состояние, в котором оно должно находиться при его передаче Участнику долевого строительства, указывается в Приложении № 1». В приложении № 1 площадь Машиноместа не указана. Поэтому площадь Машиноместа должно соответствовать нормам Применимого права. Согласно Приложению к приказу Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места»:

1. Минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м. (общ. пл.- 13,25кв.м.)

2. Максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 х 3,6 м. (общ.пл.- 22,32 кв.м). 

Вышеуказанный норматив не был нарушен. Согласно акту приема-передачи и данным ЕГРН Общая фактическая площадь Машиноместа 13,9 кв.м. Согласно Заключению Мосгосстройнадзора от 20.09.2017 построенный ОКС соответствует требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации.

Истец в иске ссылается на п. 1.2.1 Договора. Однако в данном пункте информативно приводится общая площадь Машиноместа в соответствии с Проектной документацией. Здесь же указывается на то, что Общая фактическая площадь Машиноместа окончательно определяется по завершению строительства Жилого комплекса на основании, указанных в технических документах (технический паспорт и (или) кадастровый паспорт или иной подобный документ). Следовательно, Участник долевого строительства был предупрежден о том, что Общая проектная площадь является примерной, т.е. Общая фактическая площадь может отличаться от Общей проектной.

Как указал ответчик, во избежание каких-либо сомнений в толковании Договора стороны в акте приема-передачи от 27.04.2018 закрепили следующее. Согласно акту от 27.04.2018 (п. 1) изменение площади машиноместа не является основанием для изменения цены Договора. Согласно п. 2 Акта на момент передачи Машиноместо соответствует условиям Договора, участник долевого строительства не имеет претензий к состоянию Машиноместа, в т.ч. по качеству.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Юридическая компания «Адепт права» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-68487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.