ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60047/2018

Дело № А40-35492/15

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЭЛП-РИТУАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-35492/15, вынесенное судьёй ФИО2

по иску ООО "ХЭЛП-РИТУАЛ"

к БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Хэлп-Ритуал»( далее по тексту- ООО "ХЭЛП-РИТУАЛ")обратилось с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по  тексту- БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ)  о признании недействительными акты сдачи-приемки №№ 00000318 от 31.05.2014г., 00000161 от 04.04.2014г., 00000116 от 05.03.2014г. , 00000202 от 30.04.2014г., о взыскании суммы неосновательного обогащения - 12666500 рублей, упущенной выгоды в сумме 26401982 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 года с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города Москвы « Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Хэлп-Ритуал» взыскана сумма неосновательного обогащения -12666500 рублей, упущенную выгоду в сумме 26401982 рубля 80 копеек, расходы по экспертизе 95000 рублей, расходы по госпошлине 200000 рублей; производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 года по делу № А40-35492/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-35492/2015 оставлены без изменений.

 ООО "ХЭЛП-РИТУАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ в сумме 325000 рублей по делу №А40-35492/2015-21-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хэлп Ритуал» судебные расходы в размере 150000 рублей; в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36» О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем,  определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом   в  обжалуемой части, в части отказа   во  взыскании судебных расходов. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

             Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в  обжалуемой части,  исходя из следующего:

Исходя из  норм   ст.  106,  ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.20   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, правомерно определено судом,  что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015г. № 12/01/15 на представление интересов ООО «ХЭЛП -РИТУАЛ» в Арбитражном суде по делу №А40-35492/2015;  соглашение №109-4Х/17 на представление интересов ООО «ХЭЛП -РИТУАЛ»  в Арбитражном суде города  Москвы, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа;   акты: от 31.03.2017г. №3,  от 20.07.2018г. б/н;  платежные поручения:  от 15.01.2015г. №1,  от 01.06.2018г. № 2. 

             Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

             Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом в сумме  150000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

              Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Учитывая, что спор не относится  к делам повышенной сложности и не предполагает  больших временных затрат  на изучение и подготовку документов,  в том числе, искового заявления,  суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы  175000рублей    по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость    услуг представителя по настоящему делу 150000рублей.

              Следовательно, довод апелляционной  жалобы истца  об ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным  судом как несостоятельный. 

              В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-35492/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХЭЛП-РИТУАЛ"  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина