ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7506/2021

Дело № А41-63587/17

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу № А41-63587/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантияСтройИнвест», 

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.10.2020

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании ООО «ГарантияСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу            № А41-63587/2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

          Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. 

          ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ФИО2 право собственности на жилое помещение № 114, расположенное по адресу: 140105, 

<

...>, этаж 13, номер на площадке 5.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-63587/17 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

          Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что требования кредитора основаны на незарегистрированном в установленном порядке соглашении об уступке права требования от 23.06.2015 № 402-13-13-114 по договору № ГСП-402/13 участия в долевом строительстве жилого дома. 

          Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на заключенном между ФИО2, ООО «ГарантияСтройПроект» ООО «ГарантияСтройИнвест» соглашении от 23.06.2015 об уступке права требования № 402-13-13-114 по договору № ГСП-402/13 участия в долевом строительстве жилого дома.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-23-14940-2019 от 19.12.2019.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что соглашение об уступке не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. 

Между тем, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция, о том, что при отсутствии государственной регистрации договора уступки прав требований гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ. Отсутствие регистрации не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. 

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15.09.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор уступки был заключен сторонами и исполнен ФИО2 в части оплаты спорного жилого помещения до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2014, 20.03.2014, 20.05.2014, 12.07.2013, 11.09.2013, 14.11.2013, 20.01.2014,

При этом ни ООО «ГарантияСтройПроект», ни ООО «ГарантияСтройИнвест» до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать ФИО2 спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу А41-63587/17 отменить. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру №114, расположенную по адресу: 140105, 

<

...>, этаж 13, номер на площадке 5.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин