Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1375/2017

04 сентября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО31 Монхоновны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании Административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, выраженных в протоколе от 20.09.2016, с момента их принятия,

при участии: 

от истцов и ООО УК «ТЦ ЦУМ» - ФИО6 по доверенностям от 23.11.2016, 13.02.2017,  удостоверение адвоката; 

от ответчика и ООО УК «ГиЯ» -  ФИО7 по доверенностям от 09.04.2017, 01.02.2017, паспорт; 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО31 Монхоновна, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании Административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, выраженных в протоколе от 20.09.2016.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГиЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгового центра «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 Монхоновна, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, Лю Чун Ниен, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Чуньмэй, ФИО29, ФИО30.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного 20.09.2016 собрания собственников помещений в здании административно-торгового комплекса «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

...> приняты решения, отраженные в протоколе собрания   № 1 от 20.09.2016.

Решением по первому вопросу выбран председатель собрания, секретарь собрания и определен состав счетной комиссии.

Решением по второму вопросу управляющей организацией выбрано ООО Управляющая компания «Вымпел»; ООО Управляющей компании «ГиЯ» поручено в срок до 01.10.2016 передать вновь избранной управляющей компании передать всю техническую документацию на здание АТК «ЦУМ», уведомить контрагентов  о смене управляющей организации, оформить перевод технического персонала ООО УК «ГиЯ» в ООО УК «Вымпел»; ООО УК «Вымпел» поручено приступить к управлению зданием АТК «ЦУМ» с 01.10.2016.

В рамках третьего вопроса утвержден договор управления ООО УК «Вымпел» в предложенной редакции.

Решением по четвертому вопросу ООО УК «Вымпел» наделено полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в здании АТК «ЦУМ», в том числе об использовании земельного участка, прилегающего к зданию комплекса, о заключении договоров аренды общего имущества и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; собрание обязало ООО УК «Вымпел» направлять  доходы от аренды общего имущества  на нужды, связанные с содержанием общего имущества АТК «ЦУМ».

Решением по пятому вопросу оставлен без изменения порядок уведомления собственников помещений АТК «ЦУМ» о созыве общих собраний и доведение решений общих собраний до сведения собственников, определенный решением от 29.03.2011.

Посчитав, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, а также указывая на то, что истцы не имели возможности ознакомиться с материалами, представленными на собрание, заявители обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В качестве основания для признания решений общего собрания кредиторов недействительными,  истцы ссылаются на принятие их в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Из протокола № 1 от 20.09.2016 следует, что на собрании присутствовали: 

- ООО «Ремстрой» с долей в праве собственности на общее имущество 21, 2 % (910, 9/4301,4*100);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 с долей в праве собственности на общее имущество 32, 3% (1387,3/4301,4*100);

- индивидуальный предприниматель ФИО25  с долей в праве собственности на общее имущество 14,5 % (622,9/4301,4*100).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на общем собрании 20.09.2016 присутствовали собственники, имеющие 67, 9 % голосов собственников помещений в торговом центре.

Позиция истцов о том, что подсчет голосов на собрании мог осуществляться по принципу «один собственник – один голос» противоречит требованиям пункта 3 статьи 48 ЖК РФ.

По вопросам 1, 2, 3, 5 повестки дня  решения подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, по вопросу 4 - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (66,66%); голосование было единогласным 67, 9%, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по указанным вопросам подлежат отклонению.

Доводы истцов о нарушении ответчиком части 5 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ рассмотрены судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении собрания указано о том, что с информацией и материалами, которые будут представлены на созываемом собрании, можно ознакомиться 19.09.2016 с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. в кабинете администрации УК «ГиЯ» по адресу: 

<

...>, АТК «ЦУМ», 4 этаж, каб.3.

В обоснование позиции о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с информацией, приведены доводы о том, что избранная на собрании управляющая компания «Вымпел» зарегистрирована в качестве юридического лица 19.09.2016, то есть за день до проведения собрания и документы из органов регистрации юридических лиц не были получены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  копии всех документов, переданные в регистрирующий орган для регистрации ООО УК «Вымпел» в качестве юридического лица, были  в наличии и при желании истцы могли ознакомиться с ними.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, предпринимали ли истцы (их представители) попытки ознакомиться с материалами, представленными к собранию, и какими именно документами не располагал ответчик.

Доказательств того, что истцы предпринимали попытки ознакомления с материалами по проведению собрания, но им неправомерно было отказано в доступе к ним, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставили. 

Согласно расписке налогового органа в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 14.09.2016 за вх. N 4788А, дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, - 20.09.2016.

Таким образом истцы, при наличии желания, имели возможность ознакомиться с решением о создании ООО УК «Вымпел» в день проведения собрания.

Отсутствие решения о создании юридического лица ООО УК «Вымпел», принятого регистрирующим органом, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Довод истцов относительно принятия решения по вопросу не включенному в повестку дня, а именно «поручить ООО Управляющей компании «ГиЯ» в срок до 01.10.2016 передать вновь избранной управляющей компании передать всю техническую документацию на здание АТК «ЦУМ», уведомить контрагентов  о смене управляющей организации, оформить перевод технического персонала ООО УК «ГиЯ» в ООО УК «Вымпел»; ООО УК «Вымпел»  приступить к управлению зданием АТК «ЦУМ» с 01.10.2016», не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания. Вопрос о выборе управляющей организации был включен в повестку дня собрания, а  вопросы о передаче документации и даты с которой ООО УК «Вымпел» должно приступит к управлению, являются способом исполнения принятого на собрании решения. Данные решения регулируют взаимоотношения предыдущей и новой управляющих организаций.

Доказательств нарушения принятыми решениями прав и охраняемых законом интересов истцов, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Принятые решения не обязывают ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по совершению каких-либо действий.

Доводы истцов о том, что решение по второму вопросу повестки дня принят в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5, также подлежит отклонению, поскольку не нарушает прав заявителей, напротив доходы от аренды решено направлять на нужды, связанные с содержанием общего имущества АТК «ЦУМ».  

Мнение истцов о том, что ФИО5 в будущем обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, носит предположительный характер и потому сам по себе не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Определениями от 24.04.2017, от 16.05.2017 суд предлагал истцам представить письменные пояснения относительно того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем признания решений собрания собственников незаконным.

Доводы о повышении ООО УК «Вымпел» тарифов за содержание имущества не подтверждены соответствующими доказательствами.

 Не установив существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений, а также прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н. И.