Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79211/22

31 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПК «РПС «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318502700056550, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 13083967 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПК «РПС «Возрождение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 13083967 руб.

В судебном заседании представитель департамента поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 3.02.2021 № 011 здания нежилого назначения, общей площадью 183,5 кв.м

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор принял от арендодателя арендуемый объект в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации; обязался содержать арендуемый объект в полной технической исправности, производить за свой счет текущий ремонт (п. 6.3, 6.4.); самостоятельно оборудовать объект системой пожарной безопасности, дымоудаления, оповещения, электробезопасности, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности в арендуемом объекте (п. 6.7.).

Согласно пункту 6.8 договора аренды арендатор принял обязательство провести мероприятия пожарной безопасности, инструктаж своих работников.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность в полном объеме за сохранность арендуемого объекта, имущества. В случае аварий, пожаров, разрушения, арендатор обязан возместить 100% прямого действительного ущерба объекта.

В спорном здании 31.08.2021 произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 09.11.2021 № 00179-11-2021 стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 31.08.2021 составляет 13083967 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г., согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Постановлением от 09.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению установлено, что в результате пожара 31.08.2021 частично обгорела и обрушилась кровля в блочной пристройке одноэтажного метало-каркасного строения продуктового магазина общей площадью 183 кв.м. Здание принадлежит ПК «РПС «Возрождение». Работы с электросетью не проводились. Исходя из условий договора аренды, обязанность по оборудованию объекта системой пожарной безопасности и электробезопасности лежит на арендаторе. В результате проверки установлено, что зона очага пожара располагалась в морозильном и кухонном помещении магазина. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования (короткое замыкание, электродуга, перегрузка...). Обстоятельства, повлекшие развитие пожара и уничтожение чужого имущества не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, позднее обнаружение возникновения пожара вследствие отсутствия систем пожарной сигнализации, не принятие мер на первоначальном этапе возникновения пожара по его ликвидации, по причине отсутствия первичных средств пожаротушения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2021 по делу № 5-2935/2021 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 6.6, 6.7, 6.8 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта аренды как на титульном владельце объекта аренды в период действия договора.

Кроме того, заявлением от 02.09.2021 ответчик сообщил истцу, что причиной пожара, произошедшего 31.08.2021 в арендуемом им объекте могло стать вспыхнувшее масло фритюрницы, который он не смог потушить собственными силами. Этим же письменным заявлением ответчик обязался возместить причиненный им ущерб.

Таким образом, истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В обоснование размере убытков истцом представлено техническое заключение № 001794-11-2021, подготовленное ООО ЭК «Аксиома», согласно которому в результате технического обследования состояние нежилого здания оценивается как аварийное, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.08.2021 составляет 13083967 руб.

Суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 90000 руб., в соответствии со статьей 106 АПК РФ, суд также считает подлежащими удовлетворению, как документально подтвержденные и обоснованные.

Расходы истца по оплаченной госпошлине в сумме 88420 руб., в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318502700056550, ИНН 

<

***>) в пользу ПК «РПС «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13083967 руб. ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88420 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец