АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-19212/2022

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 133-ж/21 от 03.03.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт-Про») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 133-ж/21 от 03.03.2021 по делу об административном нарушении. 

Определением от 05.08.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 21 января 2021 по 25 января 2021 согласно приказу заместителя руководителя Службы № 20-ж от 18.01.2021 государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля в отношении ООО УК «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по адресу многоквартирного дома: 

<

...>.

По результатам проверки в отношении юридического лица - ООО УК «Комфорт-Про» составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 № 133-ж/21, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Дело рассматривалось 03.03.2021 в 10-00 в назначенное время законный представитель юридического лица на рассмотрение не явился.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также материалами дела подтверждено следующее.

Статус ООО УК «Комфорт-Про», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 156 от 17.04.2015, выданной Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края, размещенном на официальном сайте службы следует, что 17.04.2015 в перечень многоквартирных домов внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Комфорт-Про».

Административное правонарушение выразилось в следующем:

В период с 26.01.2021 15:00 ч. до 26.01.2021 15:30 ч. при проведении внеплановой выездной проверки, согласно приказу заместителя руководителя Службы № 20-ж от 18.01.2021, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ, в результате деятельности юридического лица ООО УК «Комфорт-Про», осуществляющего управление общим имуществом в многоквартирном доме № 97 по адресу: 

<

...> (далее - МКД), допущены нарушения, а именно:

1. В жилом помещении № 86 в помещении ванной комнаты произведены замеры скорости потока воздуха в вентиляционном отверстии при открытии створки окна в режиме проветривания, скорость воздушного потока в вентиляционном отверстии составила 0 м/с, естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха, при нормативном значении воздухообмена 25 м3/ч., что является нарушением пп. «г» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, п. 9.2 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 15 постановления от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

2. При визуальном осмотре чердачного помещения МКД (в районе жилого помещения № 86) установлено образование снежного нароста на конструкции кровли (обрешетка, шифер), что является нарушением пп. «а» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.1 (абзац 2,3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 7 постановления от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

3. Визуальным осмотром чердачного помещения МКД (в районе жилого помещения № 86) установлено повреждения (отверстия различного диаметра, трещины) канализационных полиэтиленовых труб, нарушена герметичность трубопровода системы канализации, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, п. 18 (абзац 6) постановления от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управление МКД, осуществляет ООО УК «Комфорт-Про» на основании договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № 133-ж/21 от 03.03.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 133-ж/21 от 03.03.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 133-ж/21. Постановление направлено в адрес заявителя, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.03.2021 (почтовый идентификатор 80091358566504).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось только 29.07.2022, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель, оспаривая факт пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с не извещением временного управляющего о рассмотрении административного дела, оспариваемое постановление было получено им по его запросу только 22.07.2022. Запрос в адрес Службы был направлен после установления факта возбуждения исполнительного производства по исполнению оспариваемого постановления № 69856/22/24026-ИП от 30.06.2022.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ записи о признании лица банкротом и открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющею внесены только 03.05.2021, таким образом, ООО УК «Комфорт-Про» в лице законного руководителя (директора) уведомлено на составление протокола и привлечено к ответственности до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

КоАП РФ не содержит положения, обязывающие административный орган уведомлять иных лиц (в частности, арбитражных управляющих) при привлечении к административной ответственности юридического лица, в отношении которого введено наблюдение.

Напротив, статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. При этом законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Временный управляющий не является законным представителем юридического лица в понимании статьей 25.4 КоАП РФ, а также статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки присутствовал представитель ООО УК «Комфорт-Про» по доверенности от 12.01.2021 ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

П. 1.8 Раздела 10 Приказ Минкомсвязи России №74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" закреплено, что обязательному размещению управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ подлежит адрес электронной почты управляющей организации.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении уведомление о составлении и подписании протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 №20-ж ООО УК «Комфорт-Про» направлено на официальный адрес электронной почты, размещенный на информационном портале ГИС ЖКХ (comfort-pro@mail.ru) и получено лицом 17.02.2021.

Электронным письмом от 19.02.2021 в адрес ООО УК «Комфорт-Про» направлен протокол от 19.02.2021 №133-ж/21 об административном правонарушении, получен лицом 19.02.2021.

На основании изложенного, ООО УК «Комфорт-Про» надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте составления протокола, а также о возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.03.2021 (почтовый идентификатор 80091358566504). Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на сайте Почты России, 20.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 22.04.2021 отправление возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, общество уклонилось от получения корреспонденции, направленной в адрес ее местонахождения.

Сведения, размещенные на сайте Почты России, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, заявитель не представил каких-либо доказательств, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что временный управляющий в ходе осуществления своей деятельности имел возможность выяснить у должника все обстоятельства привлечения к административной ответственности, а также проконтролировать вопрос своевременного  обжалования постановления о привлечении к ответственности. Также с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего решением от 06.05.2021 по делу № А33-23206/2020 конкурсный управляющий имел возможность запросить у ответчика сведения о неисполненных постановлениях о привлечении должника к административной ответственности в целях оперативного обжалования постановления в судебном порядке, что не было сделано арбитражным управляющим.  

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж