АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11748/2022

28 ноября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Ракиты Алтайского края), ФИО3, с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, ФИО4, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО5, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО6, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО7, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО8, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО9, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО10, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО11, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО12, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО13, 2 Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО14, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО15, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО16, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО17, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО18, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО19, Алтайский край, Михайловский район, ч. Михайловское, ФИО20, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО21, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО22, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО23, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО24, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО25, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО26, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО27, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО28, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО29, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО30, Алтайский край, Михайловский район, с. Новокормиха, ФИО31, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО32, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО33, Алтайский край, Михайловский район, с Ракиты, ФИО34, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО15, Алтайский край, Михайловский район, с Ракиты, Управления Росреестра по Алтайскому краю, о взыскании 5 406 390 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседания представителей сторон: 

от истца – ФИО35, удостоверение адвоката №1041 от 09.02.2023 года, доверенность от 10.07.2022 года; ФИО36, паспорт, доверенность от 01.12.2022 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО37, удостоверение адвоката №1604 от 25.06.2020 года, доверенность от 20.10.2022 года,

от  третьих лиц - от ФИО8 – ФИО38, доверенность от 01.12.2022 года,  от  ФИО3 - ФИО38, доверенность от 25.06.2021 года, от ФИО2 - ФИО38, доверенность от 25.06.2021 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью» АгроПродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, о признании права собственности на урожай 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010801:1254, площадью 635 га, стоимостью 10 515 600 руб., об обязании не чинить препятствий в уборке урожая 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010801:1254, площадью 635 га. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в настоящее время просил взыскать с ответчика 5 406 390 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 136,264, 303,606, 610, 1102 -1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254 и 22:28:030301:416, которые являются предметом спора между СПК и ООО «Агропродукт»; решением Михайловского районного суда от 17.05.2022 года договор аренды заключенный между собственниками земельных долей от 18.03.2021 года и СПК «Колхоз Ракитовский» признан ничтожным; 02.10.2021 года между собственниками земельных участков был заключен договор аренды с ООО «АгроПродукт» сроком на 10 лет; в период посевной компании апрель - май 2022 года, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Ракитовский» без законных на то оснований, произвел посев сельскохозяйственных культур на указанном земельном участке, тем самым лишив права арендатора ООО «АгроПродукт» использовать спорные земельные участки, осуществлять посев сельскохозяйственных культур, проявив при этом самовольный захват участков, против воли собственников земельных паев и ООО «АгроПродукт»; поскольку урожай пшеницы ответчиком был вывезен с земельных участков и не передан истцу, а также не было оплачено за пользование земельным участком, за стоимость урожая, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая, расходы ответчика, понесенные на выращивание пшеницы и сбор урожая относятся на риск ответчика и не подлежат вычету из размера причитающегося истцу возмещения, рассчитанного исходя из стоимости тонны пшеницы по состоянию на август – сентябрь 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, ФИО4, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО5, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО6, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО7, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО8, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО9, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО10, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО11, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО12, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО13, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО14, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО15, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО16, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО17, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО18, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО19, Алтайский край, Михайловский район, ч. Михайловское, ФИО20, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ФИО21, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО22, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО23, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО24, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО25, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО26, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО27, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО28, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО29, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО30, Алтайский край, Михайловский район, с. Новокормиха, ФИО31, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО32, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО33, Алтайский край, Михайловский район, с Ракиты, ФИО34, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ФИО15, Алтайский край, Михайловский район, с Ракиты, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2 (с. Ракиты Алтайского края).

Определением от 17.03.2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу сельскохозяйственной оценочной судебной экспертизы.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 22.03.2023 года произведена замена судьи Боярковой Т.В., путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Определением суда от 15.08.2023 года производство по делу возобновлено на 05 сентября 2023 года.

Определением от 12.09.2023 года суд вызывал в судебное заседание, с целью дачи пояснений по проведенной экспертизе экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, ФИО39 и ФИО40. 

Третьи лица, за исключением ФИО8, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца ко дню судебного заседания.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям истца возражал. 

Представитель третьих лиц исковые требования поддерживал.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АгроПродукт» не представило в материалы дела ни одного доказательства возникновения права собственности на указанную сельскохозяйственную продукцию (л.д. 101, т.д. 2). Позже в материалы дела был представлен консолидированный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым СПК «Колхоз Ракитовский» возражал относительно удовлетворения заявленных требований и полагал необходимым дополнить ранее приобщенный в материалы дела отзыв, следующим: по состоянию на 02.10.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю уже был зарегистрирован договор аренды от 18.03.2021 года, заключенный между собственниками земельных долей и СПК «Колхоз Ракитовский» - 02.08.2021 года; указанный договор действует в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН; в период который указывает истец, земельным участком владел на праве аренды именно ответчик – СПК «Колхоз Ракитовский»; истец должен доказательств факт приобретения или сбережения своего имущества (л.д. 1-4, т.д. 4). 

Третьи лица - ФИО8, ФИО3, ФИО2 поддерживали позицию истца, и просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:28:010801:1254, расположенного примерно в 22 км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский район, Михайловский район, с. Ракиты, общей площадью 6350895 кв.м. являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО2.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:28:030301:416, расположенного примерно в 12,7 км. по направлению на юго-запад от ориентира: с. Ракиты, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты являются также вышеуказанные лица, которые привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

19 мая 2020 года между ФИО8, действующим от имени собственников земельных участков и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Ракитовский» был заключен договор аренды земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения: 1) общей площадью 2093144+/-12659 кв.м., кадастровый номер 22:28:030301:416, расположенный примерно в 12,7 кв.м. по направлениюна юго-запад от ориентира: с. Ракиты, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты; 2) общей площадью 6350895+/-22051 кв.м., кадастровым номером 22:28:0101801:1254, расположенный примерно 22 км. по направлению на север от ориентира: село Ракиты. 

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, последний заключен сроком на десять лет (т.е. до 19 мая 2020 года). 

Протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:030301:416, 22:28:0101801:1254 от 15.03.2019 года, выбрано уполномоченное лицо - ФИО8, который наделен полномочиями от имени собственником вышеуказанных земельный участков без доверенности действовать при согласовании местоположения земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договор аренды данных земельных участков, расторжение предыдущего договор аренды, подписывать соглашение о внесении изменений в договор аренды данных земельных участков, со сроком полномочий до даты исполнения всех требований, но не более трех лет. Кроме того, общим собранием принято решение о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:030301:416, 22:28:0101801:1254 с СПК «колхоз Ракитовский» по истечению его срока действия 18.05.2020, досрочно известив СПК «колхоз Ракитовский» в письменном виде о намерении расторжении договора по окончанию его срока действия. Также принято решение о передаче земельных участков в аренду в ООО «АгроПродукт».

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.10.2020 года, вступившим в законную силу 24.02.2021 года, договор аренды, заключенный между долевыми собственниками указанных земельных участков и СПК «Колхоз Ракитовский», от 19.05.2010 года, признан расторгнутым с 19.05.2020 года.

19.05.2020 года между собственниками земельных участков в лице ФИО8 и ООО «АгроПродукт» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 сроком на 11 месяцев.

Кроме того, 19.05.2020 года заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков, между их собственниками, действующими через уполномоченное общим собранием ФИО8, действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.03.2019 года, и ООО «АгроПродукт» сроком на 10 лет, при этом указанный договор аренды, как следует из представленных копий реестровых дел дважды подавался на государственную регистрацию обременения земельных участков 23.03.2021 с получением отказа в государственной регистрации права от 14.05.2021 в связи с поступлением заявления ФИО15, уполномоченного представителя собственников земельных участков их общим собранием от 13.03.2021 года (14.04.2021 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий), и от 28.07.2021 в связи с более ранней регистрацией обременения на указанные земельные участки в виде аренды на основании договора аренды от 18.03.2021 с множественностью лиц на стороне арендодателя и СПК «Колхоз Ракитовский».

18.01.2021 года между собственниками земельных долей в лице уполномоченного ФИО8 и ООО «АгроПродукт» заключен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 6350895 кв.м. с кадастровым номером 22:28:010801:1254, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3093144 кв.м.  с кадастровым номером 22:28:030301:416 сроком на 11 месяцев.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 от 13.03.2021, выбран уполномоченный от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключать договоры аренды земельных участков, подписывать дополнительные соглашения – ФИО15, сроком на 3 года, продлен срок действия договора аренды земельных участков с множественностью лиц на стороны арендодателя от 19.05.2010, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» до 19.05.2031, об изменении размера арендной платы, отменено ранее принятое решение общего собрания участников общей долевой собственности вышеуказанных земельных участков, оформленные протоколом от 15.03.2019.

18.03.2021 года СПК «Колхоз Ракитовский», основываясь на вышеуказанных решениях общего собрания, заключил договор арены с уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей на праве общей долевой собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416.

Решением Михайловского районного суда от 17.05.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2022) отказано в удовлетворении требований ООО «АгроПродукт» в признании договора аренды от 18.03.2021 заключенного между ФИО15 и СПК «Колхоз Ракитовский» недействительным.

24.03.2021 года СПК «Колхоз Ракитовский» направили уведомление в адрес ООО «АгроПродукт» о состоявшемся 13.03.2021 общем собрании собственников земельного участка, а также о прекращении действия заключенного между ФИО8 и ООО «АгроПродуктом» договора аренды по истечении срока его действия 18.04.2021.

Вступившим в законную силу Решением Михайловского районного суда от 21.11.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2023) в удовлетворении исковых требований СПК «Колхоз Ракитовский» к ФИО8, ООО «АгроПродукт» о признании договора аренды от 18.01.2021 года незаключенным, взыскании с ООО «АгроПродукт» неосновательного обогащения, отказано. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 22.10.2021 года договор аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателя), между собственниками земельных участков, действующими через уполномоченное лицо определенным общим собранием – ФИО22 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду: 1) общей площадью 2093144+/-12659 кв.м., кадастровый номер 22:28:030301:416, расположенный примерно в 12,7 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира: с. Ракиты, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Михайловский район, село Ракиты; 2) общей площадью 6350895+/-22051 кв.м., кадастровым номером 22:28:0101801:1254, расположенный примерно 22 км. по направлению на север от ориентира: село Ракиты. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что договор действует в течении 10 лет: с 02.10.2021 года по 01.10.2031 года включительно. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор в лице ООО «АгроПродукт», реализуя свое право на земельный участок с кадастровым номером: 22:28:010801:1254, провело осеннюю предпосевную обработку земельного участка в октябре-ноябре 2021 году.

В период весенней посевной компании апрель-май-июнь 2022 года арендатор в лице ООО «АгроПродукт» планировало произвести раннее весеннее боронование земельного участка с кадастровым номером 22:28:010801:1254.

Вместе с тем, ответчик СПК «Колхоз Ракитовский», ссылаясь на договор аренды от 18 марта 2021 года, заключенный между арендодателями и СПК «Колхоз Ракитовский» сроком на 10 лет, а впоследствии на регистрацию указанного договора аренды от 02 августа 2021 года, а так же на действующий, не отменный общим собранием договор аренды от 19 мая 2020 года заключенный между арендодателями и ООО «АгроПродукт» сроком на 10 лет, самовольно в период весенних полевых работ, игнорируя новый договор аренды собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером:22:28:010801:1254 заключенный между собственниками и ООО «АгроПродукт» 02 октября 2021 года на основании решения общего собрания пайщиков указанного земельного участка от 02.10.2021 года, прекратившего (расторгнув) договор аренды между арендатором и СПК «Колхоз Ракитовский» от 18 марта 2021 года, самовольно произвел посев сельскохозяйственной культуры-пшеницы на площади 635 га.

В доказательство самовольного посева сельскохозяйственной культуры на указанном земельном участке является комиссионный акт обследования земельного участка от 23 мая 2022 года (до настоящего времени акт обследования от 23.05.2022 года ответчиком не оспорен).

Решением Михайловского районного суда 29 сентября 2022 года по иску СПК «Колхоз Ракитовский» к ФИО8, ООО «АгроПродукт» о признании договора аренды земельных участков № 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416, заключенных от имени собственников, ФИО8 с ООО «АгроПродукт» сроком на 10 лет, недействительными и признании договора аренды прекращенными отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 года, решение Михайловского районного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Колхоз Ракитовский» третьего лица-ФИО15, без удовлетворения.

Дополнительно, Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2023 года, решение Михайловского районного суда от 30 сентября 2022 года по иску ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 от 02.10.2021 года и признании договора аренды земельного участка собственников земельных долей с ООО «АгроПродукт» от 02.10.2021 года в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что у него осталось бесспорное право, на владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 по договору аренды указанных земельных участков от 02.10.2021 года, что давало право ООО «АгроПродукт» на посев сельскохозяйственных культур в период посевной компании 2022 года и уборку выращенной сельскохозяйственной продукции на указанных земельных участках и последующее распоряжение выращенной сельскохозяйственной продукции по своему усмотрению не нарушая прав собственников земельных долей, в общей долевой собственности.

Таким образом, урожай, собранный в июле 2022 году на спорных земельных участках, принадлежал ООО «АгроПродукт» как арендатору земельного участка, у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование данных земельных участков и присвоение собранного на нем урожае.

Поскольку урожай пшеницы ответчиком был вывезен с земельных участков и не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельными участками, ни стоимость урожая, ни плата за субаренду земельного участка (не заключалась), из чего следует получение ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая 2022 год.

22.05.2022 года уполномоченным общим собранием собственников земельных долей-участников общей долевой собственности от 02.10.2022 года, на земельный участок с кадастровым номером 22:28:010801:1254 была направлена претензия ответчику о том, что ответчик не имел право засевать данный земельный участок, поскольку право аренды земельного участка по договору аренды от 02.10.2022 года общим собранием пайщиков, было передано ООО «АгроПродукт», чем нарушил права собственников земельных паев общей долевой собственности, а также право ООО «АгроПродукт» на пользование по договору аренды земельного участка и посев сельскохозяйственных культур, проявив при этом самовольный захват земельного участка против воли собственников земельных паев и ООО «АгроПродукт». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 2856/11).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 2 статьи 1105, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером № 22:28:010801:1254, общей площадью 6350895 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 22 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты; с кадастровым номером № 22:28:030301:416, общей площадью 2093144 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 12,7 км, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Михайловский, с. Ракиты находятся в общей долевой собственности, и являются землями сельскохозяйственного назначения.

13 марта 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки, оформленное протоколом от 13 марта 2021 года, на котором принято решение о продлении договора аренды земельных участков с СПК «Колхоз Ракитовский» до 19 мая 2031 года. 

02 октября 2021 года вновь состоялось общее собрание участников долевой собственности на            земельные участки, оформленное протоколом от 02 октября 2021 года, на котором принято решение о расторжении договора аренды от 18 марта 2021 года, заключенного с СПК «Колхоз Ракитовский» и о заключении нового договора аренды земельных участков с ООО «АгроПродукт».

ФИО15 является одним из сособственником указанных земельных участков и владеет 2/97 долями.

24 сентября 2022 года вновь проведено общее собрание дольщиков, оформленное протоколом от 24 сентября 2022 года, на котором принято решение об отмене решения общего собрания от 02 октября 2021 года и подтверждение договора аренды земельных участков с СПК «Колхоз Ракитовский».

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «АгроПродукт», администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района, ФИО2, ФИО3, ФИО22 о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, признании договора аренды с ООО «АгроПродукт» недействительным. 

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 30.09.2022 года по делу № 88-13496/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №А03-88-13496/2023 от 06.07.2023 года решение Михайловского районного суда Алтайского края от 30.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2023 года, решение Михайловского районного суда от 30 сентября 2022 года по иску ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 от 02.10.2021 года и признании договора аренды земельного участка собственников земельных долей с ООО «АгроПродукт» от 02.10.2021 года в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, у истца по настоящему иску имеется право, на владение, пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254, 22:28:030301:416 по договору аренды указанных земельных участков от 02.10.2021 года, что давало право ООО «АгроПродукт» на посев сельскохозяйственных культур в период посевной компании 2022 года и уборку выращенной сельскохозяйственной продукции на указанных земельных участках и последующее распоряжение выращенной сельскохозяйственной продукции по своему усмотрению не нарушая прав собственников земельных долей, в общей долевой собственности.

Таким образом, урожай, собранный в 2022 году на спорных земельных участках, принадлежал ООО «АгроПродукт» как арендатору земельного участка, у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование данных земельных участков и присвоение собранного на нем урожае.

Поскольку урожай пшеницы ответчиком был вывезен с земельных участков и не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельными участками, ни стоимость урожая, ни плата за субаренду земельного участка (не заключалась), из чего следует получение ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая 2022 года, указанное также подтверждается следующим:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отд МВД России по Михайловскому району от 22.08.2022 года, установлено, что СПК «Колхоз Ракитовский» действительно произведена уборка урожая 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:28:010801:1254 и 22:28:030301:416 (л.д. 116, т.д. 2). 

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 24 августа 2022 года Прокурора Михайловского района Алтайского края на бездействие ОтдМВД России по Михайловскому району по заявлению Директора ООО «АгроПродукт» в отношении СПК «Колхоз Ракитовский», действиями которого ООО «АгроПродукт» причинен существенный ущерб, связанный с незаконно убранным урожаем с земельных участков, арендатором которых по договору аренды является ООО «АгроПродукт», так же установлено, что СПК «Колхоз Ракитовский» произвел сбор урожая пшеницы на спорных земельных участках, что и не оспаривается сторонами (л.д. 118-119). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно собранного урожая.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо оттого, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, урожай, собранный в 2022 года на спорных земельных участках, принадлежал ООО «АгроПродукт», как арендатору земельных участков. У ответчика отсутствовали какие-либо права на использование данными земельными участками и присвоение собранного на них урожая.

Судом установлено и подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств,  что воля собственников земельного участка с кадастровым номером 22:28:010801:1254 была направлена на заключение договора аренды земельного участка с ООО «АгроПродукт», выраженная в решении общего собрания от 02.10.2021 года, в результате чего и был заключен договор аренды от 02.10.2021 года и все права собственников на пользование, владение земельным участком были переданы - ООО «АгроПродукт».

Суд критически относится к доводу ответчика относительно того, что договор аренды от 19 мая 2020 года между собственниками земельных долей и ООО «АгроПродукт» и от 02.10.2021 года не прошел государственную регистрацию, поскольку договор аренды от 02.10.2021 года не был зарегистрирован по причине наличия обременений договора аренды от 18.03.2021 года  между собственниками и СПК колхоз «Ракитовский», регистрация от 02.08.2021 года и не прекращенного регистрацией до настоящего времени, при наличии двух договоров аренды на регистрации. 

При этом регистрация не отражала подлинную волю собственников земельных паев на регистрацию договора аренды между собственниками и СПК, поскольку 02.10.2021 года, договор общим собранием собственников земельного участка прекращен, без каких- либо возражений СПК колхоз «Ракитовский» участником собрания которого они являлись.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо его приняло и оплачивало, то стороны связаны обязательством, но права арендатора не могут быть противопоставлены третьим лицам. 

Данная позиция отражена и в Информационном письме Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165, то есть к отношениям сторон совершенного в надлежащей форме договора аренды недвижимости после передачи недвижимости в возмездное пользование должны применяться правила о договоре аренды несмотря на отсутствие требуемой государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц. Арендатор, которому вещь передана по договору, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49.

Судом установлено, что действиями истца ООО «АгроПродукт» при заключении договора аренды от 19.05.2020 года и от 02.10.2021 года незарегистрированными в регистрирующем органе, и последующим их пользованием никаким образом не нарушались права третьих лиц, не нарушались права и арендодателей, все обязательства по договорам аренды исполнялись добросовестно, без претензий сторон.

Истец принял во владение земельный участок в день подписания договора аренды и стороны не оспаривали факт передачи земли арендатору. 

На 2022 год ответчик СПК «Колхоз Ракитовсикй» не был ни владельцем по договору аренды, ни арендатором земли, в связи с чем у СПК нет прав на урожай.

В связи с этим отсутствие в реестре записи о прекращении договора аренды не свидетельствует о продолжении его действия для сторон сделки в случае ее прекращения по основаниям, установленным законом или договором.

Договор аренды, заключенный собственниками земельных долей в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:28:010801:1254 с ООО «АгроПродукт», действовал с даты его заключения 02.10.2021 года, в независимости от зарегистрированного в Росреестре 02.08.2021 года договора аренды от 18.03.2021 года между собственниками и СПК «Колхоз Ракитовский».

В связи с изложенным, договор аренды от 02.10.2021 года, заключенный собственниками с ООО «АгроПродукт» на период посевной и уборочной компании 2022 года был действующим, в связи с чем, ООО «АгроПродукт» вправе требовать права на урожай 2022 года, выращенный на спорном земельном участке.

В настоящее время договор аренды собственников земельных долей в общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010801:1254 и 22:28:030301:416, с ООО «АгроПродукт» передано в Росреестр на государственную регистрацию, №КУВД-001/2023 от 14.02.2023 года, внесена запись № 5690478.

На неоднократные запросы арбитражного суда к ответчику о предоставлении сведений о фактически понесенных расходах при посеве и сбору урожая, а так же полученной прибыли от урожая 2022 года, ответчик никаких сведений не предоставил, в связи с чем, суд при наличии данных об убытках понесенных истцом ООО «АгроПродукт» при посеве и уборке, а так же полученной прибыли от урожая 2022 года, с целью определения фактических убытков и прибыли в виде стоимости урожая 2022 года, определением от 17 марта 2023 года, назначил по делу сельскохозяйственную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 - Какова средняя стоимость предпосевной обработки, посева, и уборки зерна пшеницы 3 класса сорта «Тобольская степная» не сортовая            на        земельном участке с кадастровым номером 22:28:10801:1254?

- Какова стоимость урожая 2022 года яровой пшеницы 3 класса сорта «Тобольская степная» не сортовая в количестве 812 тонн.

В соответствии с заключением эксперта № 69 от 14.08.2023 года Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, которая и была представлена в материалы дела, средняя стоимость предпосевной обработки, посева и уборки зерна пшеницы 3 класса «Тобольская степная» не сортовая на земельном участке с кадастровым номером 22:28:10801:1254 в 2022 году составляет 7 939 000 рублей. По второму вопросу об определении стоимости урожая 2022 года яровой пшеницы 3 класса «Тобольская степная» не сортовая в количестве 812 тонн, по выводам экспертов составила 9 947 000 рублей.

Данная экспертиза была оспорена истцом и представителем заинтересованных лиц ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО38    по доводам проведения оценки в отсутствии информации о фактических затратах понесенных ответчиком при посеве и уборке зерновых в 2022 году, а так же фактической стоимости собранного урожая 2022 года, поскольку экспертиза проведена к земельным участкам с иными климатическими условиям.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО39 и ФИО40, относительно предоставленного суду заключения пояснили, что тяжело было просчитать технику, рабочих и определить затраты, так как данных от ответчика не поступило, поэтому данные ответчика в заключении они не отобразили. Данные брали с различных сайтов. Данные брали по Краснодарскому краю, так как они были доступны и соответствовали Алтайскому краю. Данные по стоимости брали с сайтов физических лиц продающих зерно, фактические данные по ответчику отсутствовали, экспертизу делали в их отсутствии.

В связи с чем, суд относится критически к заключению экспертов, поскольку экспертами не применены статистические данные органов статистики о Алтайскому краю (страница 11 заключения, - нет данных по Алтайскому краю об уровне убыточности (рентабельности) при выращивании пшеницы в 2022 году);  использованы данные иного региона, с иными климатическими условиями (страница 5-7 заключения); на странице 9 приведены данные о средней урожайности пшеницы Тобольской в Западно - Сибирском регионе, - при этом делает расчеты, используя сведения, - не указывая источники этих сведений. Максимальные данные по урожайности приведены по Новосибирской области (54,6 центнера с га, что существенно отличается от спорного объекта); исходные данные, необходимыми для объективного исследования, - сведения об урожайности, на данном поле, проведенных затратах, ресурсах, использованных ответчиком, лицо, владеющее этими данными (СПК) суду и эксперту не представлены (страница 11 заключения, - эксперту не удалось установить рыночную стоимость каждого вида осенне - полевых работ относительно пшеницы); нет данных о стоимости зерна для посева; нет сведений о применении или не применении предпосевной обработки зерна; нет данных о количестве техники, задействованной на посеве спорного земельного участка; нет сведений о количестве лиц, задействованных при проведении работ, их оплате; нет данных об использовании ГСМ), нет данных о затрате на уборочные работы (количество комбайнов, комбайнеров, автомобилей по отвозке зерна, израсходованном ГСМ, начислении заработной паты)/; экспертом в выводах (ответах на вопросы) указаны затраты по сельхозработам на конкретном поле, при отсутствии для этого необходимых сведений. СПК указанные сведения не предоставил, в связи с чем, вывод по конкретному полю сделать невозможно; в экспертном заключении отсутствует расчет - обоснование денежных сумм, указанных в качестве подлежащих учету как потраченных на проведение; использован метод сравнения продаж, при этом использованы сведения только из двух источников (эксперты приведены сведения из двух источников, опубликованных в сети «интернет», однако эксперт не использовал статистические данные о стоимости зерна в 2022 году по Михайловскому району, по Алтайскому краю (прием зерна элеваторами, перерабатывающими компаниями и т.д.), что явно недостаточно для обоснованного вывода (страница 12 - 13 заключения).

Следовательно, суд считает, что расчет, произведенный экспертами, не может применяться при расчете неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, поскольку  не указывается информация о фактических затратах понесенных ответчиком при посеве и уборке зерновых в 2022 году, а так же фактическая стоимость собранного урожая 2022 года, поскольку экспертиза проведена в сравнении с земельными участками с иными климатическими условиям.

При таких обстоятельствах, суд посчитал правильным использовать данные предоставленные истцом, а именно: 

635 га (площадь земельного участка х 8,6 ц (средняя урожайность ц/га) = 546,100 ц (убытки в виде неполученной сельскохозяйственной продукции)

Расчет производился в соответствии с классами (ГОСТ 9353-2016, п 5.1 таблица 2)

3 класс пшеницы требованиям ГОСТ 9353-2016, сорность не превышает 10% (ГОСТ 9353- 2016, п.5.1 таблица 2-3)

Подработанное зерно определяется пшеницей 3 класса в связи с чем, вес уменьшается на 10%, и в среднем истцу причинены убытки в размере 491,490 т.

546,100 т (общий вес убранного урожая) -10 % (подработка пшеницы бункерной) =

491,490 т. (бункерное зерно подработанное до пшеницы 3 класса)

Зерно в виде Пшеницы 3 класса в размере 491,490 т х 11000 руб. = 5 406 390 (пять миллионов четыреста шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Таким образом, по расчету истца неосновательно обогащение в виде неполученного урожая ООО «АгроПродукт» составило 5 406 390  руб. 

Вместе с тем, суд при определении неосновательного обогащения на стороне ответчика должен также учитывать затраты на посев и уборку данного урожая.

 В связи с чем, из общей суммы рассчитанной истцом 5 406 390 руб. суд считает необходимым исключить сумму затрат на посев и уборку урожая (пшеницы) на 635 га за 2022 год, следовательно, по расчет суда, неосновательного обогащение будет составлять                4 286 852 руб. 71 коп.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд исходит из представленных в материалы дела истцом выписок по счету 70,20,актов № 4,1, учетных листов трактористов-машинистов, принимая во внимание, что истец также ранее осуществлял посев и уборку урожая на земельном участке, а также с учетом того, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено альтернативного расчета или каких-либо иных доказательств в опровержение представленного в материалы дела расчета истца, и не представлен расчет затрат.

На основании изложенного, с учетом затрат на производство (расход ГСМ) 12 843,2 литра стоимостью 477 554,50 руб., заработной платы работникам – 108 992,26 руб., налоги – 44582,20 руб., затрат на посевной материал – 473075 руб., затрат на удобрение при посеве 15 333 руб. 33 коп., следовательно общая сумму затрат составила 1 119 537,29 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения (5 406 390 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 4 286 852 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой исследовалось судом, по данной экспертизе были допрошены эксперты в судебном заседании, то расходы на проведение данной экспертизы также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда производил истец в размере                          50 0000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (79, 29 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 645 руб. (79, 29 % от 50 000 руб.). 

Истцом при принятии настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 75 578 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 39 672 руб. по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджетав размере 25 546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края 4 286 852 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 79 317 руб. в  возмещение судебных расходов, из них 39 645 руб. по оплате за проведение судебной экспертизы и 39 672 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета                 25 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова