﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35661/2016

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:  

от ООО «Майна» Горькой М.Ю. по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9658/2019)  конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-35661/2016/сд.2(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «Майна»,

3-е лицо ООО «Строительная ипотечная компания ХХI век»,

о признании сделки недействительной и применении  последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «СтройТех»,

установил:

05.06.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.02.2016 уступки права требования должником ООО «Майна» дебиторской задолженности ООО «Строительная ипотечная компания XXI век», взысканной в судебном порядке; просил в порядке применения последствий недействительности обязать ООО «Майна» вернуть ООО «Строительная Компания «СтройТех» полученные 1584259 руб.22 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на встречное предоставление.

Конкурсным управляющим подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать сделку цессии недействительной, выразив сомнения во встречном предоставлении в виде погашения задолженности должника перед иным лицом, в отношении которой достоверные и достаточные доказательства не представлены, а в документации должника соответствующее подтверждение отсутствует.

ООО «Майна» возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что под встречным предоставлением подразумевалось погашение задолженности ООО «СК «СтройТех» перед ООО «ТЭК «ТрансЛайн» по договорам аренды транспортного средства с экипажем, подтвержденной актами № 430 и № 431 от 21.05.2013, которые в подлинниках наряду с договором от 20.11.2014 между ООО «ТЭК «ТрансЛайн» и ООО «Майна» отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением ст. 156, ч.1 и ч.З АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Строительная компания «СтройТех», ООО «Майна» и ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» осуществляли свою деятельность в г. Череповце Вологодской области. 

07.12.2015 с ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу ООО «СК «СтройТех» решением арбитражного суда Вологодской области было взыскано 1580811 руб.25 коп. задолженности и проценты, а также судебные издержки.

18.02.2016 ООО «СК «СтройТех» уступило ООО «Майна» право требования указанной задолженности (п.1 договора), передав цессионарию решение суда (п.4). На основании указанного договора 18.04.2016 ООО «СК «СтройТех» было заменено на ООО «Майна», которое получило от ООО «Строительная ипотечная компания XXI век» 1584259 руб.22 коп. 

12.09.2016  в отношении ООО «СК «СтройТех» по заявлению кредитора, направленному 05.05.2016, возбуждено дело о банкротстве. За время нахождения его в производстве  суда бывшего руководителя Зайцева А.В. сменил ликвидатор Шарыгин А.Е., и решением от 30.05.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.К.

Установив отчуждение актива - дебиторской задолженности  - в пользу иного лица, не имея документации, обязательной к передаче бывшими руководителями должника в порядке п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником запросил информацию у контрагентов о расчётах. Не получив достаточных обосновывающих документов, конкурсный управляющий оспорил подозрительную сделку должника, потребовав полученное от дебитора с ООО «Майна».

Суд первой инстанции посчитал достаточным указание в п.2 цессии на частичное погашение имеющейся задолженности в размере 2160000 руб. перед цессионарием и направленные в электронном виде договор уступки прав требования № 5 от 20.11.2014 между ООО «ТЭК «ТрансЛайн» и ООО «Майна», извещение должника об уступке права требования, не раскрывавшиеся перед конкурсным управляющим в установленном ч.З ст.65 и ч.1 ст. 115 АПК РФ порядке и сроки, и в судебном заседании 29.01.2019 представленные светокопии акта сверки расчётов от 31.10.2016 между ООО «Майна» и ООО «ТЭК «ТрансЛайн» по договору № 4 от 28.08.2014, счета-фактуры № 501 от 21.05.2013 и актов № 430 и № 431 от 21.05.2013 со ссылкой на договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2013.

В ходе апелляционного рассмотрения конкурсным управляющим должником выражены мотивированные сомнения относительно встречного предоставления, не подтверждаемого документооборотом должника; обращено внимание на ненадлежащую форму доказательств, противоречия в соотношении дат на счетах и наделения полномочиями лица, их подписавшего от ООО «ТЭК «ТрансЛайн» (на 5 месяцев позднее), визуальные отличия в подписях лиц, действовавших от ООО «Майна» и должника.

Согласно процессуальным документам, определениями от 13.11.2018, 11.12.18 ООО «Майна» предлагалось представить доказательства оплаты по цессиям, и светокопии актов и счёта-фактуры были представлены в судебное заседание 29.01.2019. В ходе апелляционного рассмотрения в порядке ч.З и ч.8 ст.75, абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ пробелы по доказыванию ООО «Майна» не восполнены: ни один из документов, обосновывающих довод о возмездности, в подлиннике суду не раскрыт, что создало препятствия для другой стороны на реализацию права по ст. 161 АПК РФ, в связи с чем процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены при оценке доказательств по ст.ст.68,71 АПК РФ на предмет достоверности и допустимости.

Не принят как относимый к рассматриваемым обстоятельствам акт с реквизитами договора, в доказательствах не фигурирующего (№4 от 28.08.2014). В счёте-фактуре № 501 от 21.05.2013 значатся 2 (два) акта от 21.05.2013: № 430 и № 431. Акт № 430 от 22.05.2013 представлен в двух отличных формах и неясным содержанием (наименование работ, услуг – аренда,  1500 руб.х8 ч.х20 дн.; единица измерения штука (чего?), количество – 8 (чего?), акт № 431 от 21.05.2013 также обнаруживает различия в двух светокопиях, в частности - помимо оформления - в указании транспортного средства (самосвал/бульдозер), количества дней аренды (20/10). В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копиями документа, не тождественными между собой, в отсутствие подлинника.

При указанных противоречиях в доказательствах, представленных ООО «Майна» в обоснование встречного предоставления в счёт получения ликвидной дебиторской задолженности, таковые по нормам ст.71 АПК РФ не признаются апелляционным судом достаточными, допустимыми и достоверными.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Для целей обоснования встречного предоставления по оспариваемой цессии от 18.02.2016, указанного в п.2, предоставлены негодные документы об имеющейся задолженности должника перед ООО «Майна», которая не подтверждена и документами бухгалтерской отчётности сторон (как по возникновению, так и изменению в структуре активов и пассивов при перемене лиц в обязательстве). Извещение от 20.11.2014 о приобретении ООО «Майна» права требования к должнику не имеет подтверждения в получении адресатом ни при непосредственном вручении, ни в почтовом обороте.

В соответствии с последним абзацем п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из хронологии юридически значимых фактов, должник уступил право требования установленного в судебном порядке долга Обществу «Майна» в период рассмотрения спора, инициированного ООО «Трубопроводные технологии» - А13-17802/2015, рассматривавшегося в Арбитражном суде Вологодской области. При этом соразмерного уменьшения пассивов должника с сохранением активов не произошло - по оспариваемому договору ООО «СК «СтройТех», имея признаки неплатёжеспособности и неоплатности, меняя места нахождения - Череповец/Санкт-Петербург, не получило ничего, а ООО «Майна» получило после возбуждения настоящего дела о банкротстве от дебитора должника 1584259 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает доводы конкурсного управляющего о направленности цессии от 18.02.2016 на вывод имущества должника в преддверии банкротства, нашедшим объективное подтверждение, и квалифицирует спорный договор по п.2 ст. 170, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, вследствие чего в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст.61.6 Закона о банкротстве и п.2 ст. 167 ГК РФ полагает подлежащей взысканию в пользу ООО «СК «СтройТех» полученного ООО «Майна» от ООО «Строительная ипотечная компания XXI век».

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 223, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 18.02.2016 межу ООО «СК «СтройТех» и ООО «Майна».

Взыскать с ООО «Майна» в пользу ООО «СК «СтройТех» 1584259 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета – 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков