АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44966/2019

Дело № А55-7886/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Юдакова В.Г., доверенность от 01.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» - Розова М.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 

по делу № А55-7886/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 6321198240, ОГРН 1076320027640) в лице конкурсного управляющего Князевой Натальи Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (ИНН 6322042158, ОГРН 1086320007344) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, общество «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (далее – ответчик, общество «ТеплоПромСтрой») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – ½ доли здания (лит. А18) – ремонтного бокса площадью 813,8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с общества «ТеплоПромСтрой» истребовано в пользу общества «Стройкомплект» незаконно находящееся у ответчика имущество – ½ доли здания (лит. А18) – ремонтный бокс площадью 813.8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Не согласившись с судебными актами, общество «ТеплоПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ТеплоПромСтрой» поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего общества «Стройкомплект» возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Стройкомплект» и обществу «ТеплоПромСтрой» принадлежали на праве собственности по ½ доли здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Общество «Стройкомплект» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1  передало принадлежащую ему на праве собственности ½ долю здания (лит. А18) – ремонтный бокс площадью 813,8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44 обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – общество «Теплострой») по цене 250 000,00 рублей.

Впоследствии указанное имущество приобретено у общества «Теплострой» в собственность обществом «ТеплоПромСтрой» по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 за 260 000,00 рублей.

25.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись о праве собственности общества «ТеплоПромСтрой» на все здание.

Таким образом, общество «ТеплоПромСтрой» стало собственником всего здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-66405/16-44-110Б общество «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева Наталья Михайловна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройкомплект», определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обл.ПМК», являющегося кредитором общества «Стройкомплект», и признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 - ½ доли здания (лит. А18) – ремонтного бокса площадью 813.8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44, а также применил последствия недействительности сделки виде взыскания с общества «Теплострой» в конкурсную массу общества «Стройкомплект» денежных средств в размере 3 616 942 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66405/16-44-110Б было установлено, что в пункте 2.1 оспариваемого договора стоимость ½ доли нежилого помещения сторонами определена равной 250 000,00 рублей, доказательства оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 в материалах дела отсутствуют. С целью установления действительной рыночной стоимости ½ доли нежилого помещения на момент совершения сделки назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 23.10.2017 которой было установлено, что рыночная стоимость ½ доли нежилого помещения на момент совершения сделки (07.09.2015) составляла 3 616 942 руб.

При рассмотрении обособленного спора также было установлено, что общество «Стройкомплект» с 26.09.2006 по 26.10.2015 имело в собственности ½ долю здания (лит. А18) – ремонтный бокс площадью 813,8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44, а оставшейся ½ долей спорного здания в праве общей долевой собственности владело общество «ТеплоПромСтрой»; в настоящее время предмет сделки –ремонтный бокс площадью 813,8 кв.м, находится в собственности у общества «ТеплоПромСтрой».

Принимая во внимание результаты обособленного спора в рамках дела № А40-66405/16-44-110Б, которым первая сделка признана недействительной, конкурсный управляющий общества «Стройкомплект» направил в адрес общества «ТеплоПромСтрой» вначале предложение о возврате спорного имущества в собственность общества «Теплострой» - покупателя по первой сделке, затем – претензию о возврате спорного имущества в конкурсную массу общества «Стройкомплект», которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «Стройкомплект» в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества «ТеплоПромСтрой» недвижимого имущества, проданного по договорам от 07.09.2015 и от 12.11.2015, обществам «Теплострой» и «ТеплоПромСтрой».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ. 

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1  признан недействительным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-66405/16-44-110Б, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, пришли к правомерному выводу, что у общества «Теплострой» право собственности на спорное имущество по недействительному договору купли - продажи от 07.09.2015 не возникло и незаконно произведено им отчуждение спорного имущества обществу «ТеплоПромСтрой» по договору купли-продажи от 12.11.2015, которая при таких обстоятельствах в силу статьи 168 ГК РФ недействительна; право собственности у общества «ТеплоПромСтрой» на данное имущество не возникало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума № 10/22, следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках дела № А40-66405/2016 судом установлено, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 был заключен между заинтересованными лицами при неравноценности встречного предоставления по сделке, то есть спорное имущество реализовано по цене многократно ниже рыночной, что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.09.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3 616 942 руб., а фактически имущество было реализовано за 250 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, договор купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 был заключен спустя два месяца после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 . При этом стоимость имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 фактически была установлена идентичной цене первого договора в сумме 260 000 руб.

Однако, приобретая спорное имущество по предложенной ему цене значительно ниже его рыночной стоимости, общество «ТеплоПромСтрой», будучи собственником второй доли спорного объекта, и, зная его реальную стоимость, не усомнилось с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество приобретено им не за 260 000 руб., а по цене 8 260 000 руб., подтверждением чего является расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 № 9 о наличной оплате обществу «Теплострой» 8 000 000 руб., дополнительное соглашение от 16.11.2015 к договору купли-продажи от 12.11.2015, которым внесены изменения о выкупной стоимости имущества, цена которой установлена равной 8 260 000 руб., и которое не подлежало государственной регистрации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Изменение условий договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 после его подписания договором не предусмотрено. 

Дополнительное соглашение от 16.11.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 изменяющее существенное условие - цену спорного имущества подлежит государственной регистрации, однако в нарушении правил статьи 452 ГК РФ указанное дополнительное соглашение от 16.11.2015 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, указанное дополнительное соглашение не является доказательством соразмерности стоимости спорного имущества его рыночной стоимости.

Ответчиком не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества в сторону увеличения с 260 000 руб. – стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 до 8 260 000 руб. – стоимость по дополнительному соглашению от 16.11.2015. 

Руководствуясь статьей 861 ГК РФ, пунктами 2,6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», суды правомерно пришли к выводу, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по дополнительному соглашению от 16.11.2015 к договору купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 8 000 000 руб. расписка и приходный кассовый ордер от 12.11.2015 № 9 не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу № А40-66405/2016, суды обоснованно пришли к выводу, что общество «ТеплоПромСтрой» не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ, и истребовали спорное имущество в конкурсную массу общества «Стройкомплект». 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по ходатайству общества «ТеплоПромСтрой» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставлены без изменения, прекращается действие мер по приостановлению исполнения принятых по делу судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А55-7886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова