АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16488/2019 

Дата принятия решения –  01 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи к  Татарстанской таможне, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-708/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни ФИО2 от 22.05.2019г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №77 от 13.06.2019 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности №03-27/8437 от 12.07.2019 ФИО4, представитель по доверенности №03-27/8434 от 19.06.2019 ФИО5, представитель по доверенности №03-27/2 от 09.01.2019 ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ответчик, Татарстанская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-708/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни ФИО2 от 22.05.2019г.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил ответ УФПС «Татарстан Почтасы», письменные выступления. 

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 Заместителем начальника Татарстанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания №10404000-708/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 281 965,05 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-708/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни ФИО2 от 22.05.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что Татарстанской таможней установлено, что 01.12.2015 ООО «АЛЬБИКО» (Продавец, Российская Федерация) заключило внешнеторговый контракт № 1-2015 (далее контракт) с компанией «Texplas Composites India Pvt Ltd» (Покупатель, Индия), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество и иные характеристики которого приведены в приложениях в контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, общая сумма контракта составила 4000000,00 долларов США.

Как следует из содержания пункта 3.2 контракта, отгрузка партии товара должна была осуществляться в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива. При этом, согласно пункту 3.3 контракта, под датой отгрузки должна была приниматься дата регистрации экспортной декларации в стране Продавца.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что, в случае нарушения срока платежей, указанных в пункте 4.1 контракта, срок поставки должен был быть продлен на соответствующий период нарушения срока платежа.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата поставляемой партии товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. При этом стороны предусмотрели, что оплата возможна аккредитивом.

Как следует из содержания пункта 11.1 контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу в момент подписания и будет действовать до 01.01.2018.

18.12.2015, в связи с тем, что на вышеуказанный контракт распространялось требование об оформлении паспорта сделки, резидентом - ООО «АЛЬБИКО» в уполномоченном банке - в Филиале ПАО «Сбербанк России» - отделении «Банк Татарстан» № 8610 был оформлен ПС № 15120026/1481/1466/1/1 с указанием суммы контракта - 4000000,00 долларов США и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту - 01.01.2018. 02.08.2016 указанный ПС был принят на обслуживание ПАО «АКИБАНК».

На основании заявлений резидента, в связи с подписанием дополнительных соглашений к контракту, предельный срок завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанный в гр. 6 ПС, был неоднократно продлен и в последней редакции определен, как 01.08.2018.

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1 следует, что по контракту от 01.12.2015 № 1-2015 денежные средства на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не зачислялись.

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1 содержит сведения о 3 подтверждающих документах (декларациях на товары), согласно которым Продавцом были исполнены обязательства по контракту следующим образом:

- по ДТ № 10412110/231215/0014240 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США;

- по ДТ № 10412110/280116/0000653 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США;

- по ДТ № 10412110/120216/0001294 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США.

Общая фактурная стоимость отгруженных Покупателю товаров составила 364752,00 доллара США.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС № 15120026/1481/1466/1/1, по контракту от 01.12.2015 № 1-2015 имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 364752,00 доллара США.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2015 № 1-2015, оплата поставляемых партий товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. Следовательно, предельными сроками для зачисления денежных средств за отгруженные товары являлись следующие даты:

- 22.03.2016 (для товаров, указанных в приложении № 1 к контракту и отгруженных по ДТ № 10412110/231215/0014240);

- 28.01.2016 (для товаров, указанных в приложении № 2 к контракту и отгруженных по ДТ № 10412110/280116/0000653);

- 12.05.2016 (для товаров, указанных в приложении № 3 к контракту и отгруженных по ДТ № 10412110/120216/0001294).

Указанные сроки были продлены путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Так, согласно дополнительным соглашениям от  15.03.2016 №  1, от  19.05.2015 № 4, от 20.07.2016  № 7, от 18.09.2016 № 12, от 18.10.2016 № 14, от 18.11.2016 № 17, от 18.12.2016 № 20, от 18.02.2017 №23, от 07.08.2017 № 25, от 31.10.2017 № 26, от 30.11.2017 № 27, от 01.03.2018 № 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении № 1 к контракту и отгруженные по ДТ № 10412110/231215/0014240, продлевался до 21.05.2016, до 20.07.2016, до 18.09.2016, до 19.10.2016, до 19.11.2016, до 19.12.2016, до 19.02.2017, до 19.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018 и до 01.08.2018 соответственно.

Согласно дополнительным соглашениям от 25.04.2016 № 2, от 17.06.2016 № 5, от 21.07.2016 № 8, от 17.08.2016 № 10, от 23.10.2016 № 13, от 22.11.2016 № 18, от 22.12.2016 № 21, от 22.02.2017 № 24,от 07.08.2017 № 25, от 31.10.2017 № 26, от 30.11.2017 № 27, от 01.03.2018 № 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении Х2 2 к контракту и отгруженных по ДТ №10412110/280116/0000653, продлевался до 26.06.2016, до 26.07.2016, до 25.08.2016, до 24.10.2016, до 23.11.2016, до 23.12.2016, до 23.02.2017, до 23.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018, до 01.08.2018 соответственно.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.05.2016 № 3, от 09.07.2016 № 6, от 07.09.2016 № 11, от 07.10.2016 № 14, от 07.11.2016 № 16, от 07.12.2016 № 19, от 07.02.2017 № 22, от 07.08.2017 № 25, от 31.10.2017 № 26, от 30.11.2017 № 27, от 01.03.2018 № 29 предельный срок оплаты за товар указанные в приложении № 3 к контракту и отгруженные по ДТ № 10412110/120216/0001294 продлевался до 11.07.2016, до 06.02.2016, до 08.10.2016, до 08.11.2016, до 08.12.2016, до 08.02.2017 до 08.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018 и до 01.08.2018 соответственно.

13.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту № 3 согласно которому оплата реализованных на территории Индии 700 шт. МДФ-панелей на cyмму 17731,00 доллар США должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬБИКО» в срок до 15.04.2018.

Нереализованная часть товара в количестве 13700 шт. МДФ-панелей должна была бы обратно ввезена на территорию Российской Федерации.

Таким образом, предельной датой исполнения обязанности по зачислению денежных средств за переданные нерезиденту 700 МДФ-панелей является 15.04.2018. Сумма подлежащих получению денежных средств составила 17731,00 доллар США.

Предельная дата исполнения обязанности по зачислению денежных средств за переданные нерезиденту 13700 шт. МДФ-панелей условиями контракта от 01.12.2015 № 1-2015 не определена. Следовательно, обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта переданные нерезиденту товары должна была быть исполнена не позднее даты исполнения всех обязательств по контракту. Как следует из содержания графы 6 ПС № 15120026/1481/1466/1 резидентом была определена следующая предельная дата завершения исполнения обязательств контракту - 01.08.2018. Сумма подлежащих получению денежных средств составила 347021 доллар США. Однако контрагентом денежные средства перечислены не были.

30.04.2019, по факту невыполнения обязанности по получению от нерезидента на своибанковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 17731,00 доллара США, отношении ООО «АЛЬБИКО» составлен протокол - об административном правонарушении №10404000-707/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

22 мая 2019г. Татарстанской таможней в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, в виде административного штрафа в размере 16 281 965,05 руб. (в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке).

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Судом установлено, что в целях соблюдения валютного законодательства общество на стадии заключения, а также на стадии исполнения контракта предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению.

Так, при подготовке и заключении внешнеэкономического контракта Обществом были приняты следующие меры по избеганию возможных негативных последствий невозврата денежных средств за поставленные товары - включение в текст контракта пункта 9.2, в случае просрочки выполнения обязанностей по настоящему контракту виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороне пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

На стадии Исполнения внешнеэкономического контракта, Обществом направлялись контрагенту-нерезиденту «Texplas Composites India Pvt Ltd» претензии с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений за несколько дней до окончания срока платежа, а именно такая претензия направлялась Обществом 03.03.2017 года.

На стадии Истечения срока исполнения обязательств по оплате по внешнеэкономическому контракту, обществом были приняты следующие меры: 

- направление требования об оплате и возврате товара № 78 от 16.04.2018 года по контракту № 1-215 от 01.12.2015 года; 

- заключение договора с Союзом «Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан» № 809/2018 от 09.07.2018 года на оказание правовых услуг (оказание Обществу правовой и консультационной поддержки по вопросам досудебной подготовки документов с Сингапурский международный арбитражный центр - Singapore International Arbitration Centre в соответствии с Контрактом № 1-015 от 01.12.2015 г. на поставку товара, заключенным с ООО «Альбико» с компанией «Texplas Composites India Pvt Ltd»); 

- направление иска о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту от 31.08.2018 года, уведомления Секретаря SIAC об арбитраже от 31.08.2018 года, передача дела на рассмотрение посреднику в соответствии с п. 7.3. Договора (Стороны также соглашаются, что после начала арбитражного разбирательства, они будут пытаться добросовестно разрешить спор путем посредничества Сингапурского международного центра (SIMC), в соответствии с протоколом SIAC-SIMC ARB-MED-ARB с момента вступления в силу. Любое соглашение, достигнутое в ходе посредничества должно быть передано на рассмотрение арбитражного   суда,   назначенного   SIAC   и   может  быть   сделано   на  согласованных условиях). 

Как указал заявитель, в данный момент дело находится на стадии урегулирования спора с участием посредника, что является подтверждением принятия обществом всех возможных мер, направленных на получение валютной выручки на свои банковские счета.

По мнению суда, на основании изложенного, нельзя признать обоснованным довод административного органа, что осуществление переписки, подача иска в суд не свидетельствует о стремлении Общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Довод о том, что ООО «Альбико» проявило правовую беспечность, не применив способ обеспечения обязательства, как аккредитив, суд признает несостоятельным. Согласно условиям контракта № 1-2015 от 01.12.2015 года, в частности п. 4.1 «Оплата поставляемой партии товара должна быть произведена покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. Оплата возможна аккредитивом». То есть, по условиям контракта, предусматривается вариативность оплаты, в том числе, и аккредитивом. Обязанность оплаты аккредитивом сторонами контрактом не предусмотрена, а предусмотрено право его использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Таким образом, действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу N А12-31774/2018, от 20.12.2017 по делу №А06-8044/2016, от 04.05.2017 по делу № А06-6347/2016.

Довод общества о нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1). 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, вьысняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью     защитника,     а    также     иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из совокупности приведенных норм следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 10.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, при вручении почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. При вручении почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10404000-708/2019 следует, что о месте и времени составления 30 апреля 2019 г. в 13 ч 30 мин протокола об административном правонарушении Общество было извещено Татарстанской таможней путем направления телеграммы от 23 апреля № 39-21/5734 по адресу места нахождения Общества: 423221, Республика Татарстан, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при этом, согласно уведомлению от 26 апреля 2019 г. телеграмма вручена 24 апреля 2019 г. в 14 ч. 00 м. менеджеру ФИО7 по доверенности (т.3, л.д.16).

Также, в адрес Общества таможенным органом направлена письмом от 8 мая 2019 г. № 25-17/06516, в том числе копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10404000-708/2019 на 22 мая 2019 г. в 15 ч 45 мин. Однако, указанное письмо Заявителем не получено в связи с истечением срока его хранения и возвращено в Татарстанскую таможню.

Кроме этого, таможенный орган телеграммой от 17 мая 2019 г. № 25-17/06847 вызвал ООО «Альбико» в Татарстанскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 мая 2019 г. в 15 ч 45 мин. Согласно уведомлению телеграфа от 22 мая 2019 г. телеграмма вручена 20 мая 2019 г. менеджеру ФИО7 по доверенности.

Оспариваемое постановление таможенным органом направленное по адресу места нахождения Общества также было получено 29.05.2019 представителем общества - менеджером ФИО7 (т.3, л.д.224).

С настоящим заявлением исх. №73 от 31.05.2019 общество обратилось в суд 03.06.2019 (согласно штампу на почтовом конверте). Определение суда о принятии к производству заявления и назначения предварительного судебного заседания от 13.06.2019 направленное по адресу регистрации заявителя (данный адрес также указан в заявлении) было получено представителем общества – Менеджером ФИО7 В судебном заседании участвовал представителем общества.

Кроме того, в период с 2018 г. по 2019 г. таможенным органом проводились иные проверки в отношении Общества на предмет соблюдения им валютного законодательства, в рамках которых в адрес Заявителя были направлены ряд запросов о предоставлении документов и сведений. Согласно уведомлениям о вручении указанные запросы были также получены менеджером ФИО7 по доверенности. В январе 2019 г. Татарстанской таможней направлялись телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, которые тоже были получены менеджером ФИО7 по доверенности. Также, копии протоколов по иным делам об административных правонарушениях были получены менеджером ФИО7 по доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимые сообщения получаются обществом. 

На основании вышеизложенного следует, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, указание заявителем на отсутствие в штате общества сотрудника ФИО7, которой были получены уведомления, являются несостоятельными, поскольку отсутствие трудовых отношений, не является препятствием  для уполномочивания лица на получение корреспонденции. Указанное лицо в течение длительного периода времени получает корреспонденцию от имени  Общества, в том числе получена корреспонденция, направленная судом.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку таможенным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения (вина заявителя), заявленные обществом требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-708/2019 от 22.05.2019г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Бугульминский район, с.Ключи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья Хафизов И.А.