АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16846/2022

23 января 2023 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «БыстроБанк», г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  от 18.10.2022 № 496 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «БыстроБанк» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники 355-КО/С-11 от 28.09.2021.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «БыстроБанк» договор потребительского кредита № 1076390/02-ДО/ПК от 30.09.2021, сумма кредита составила 1 602 914,60 руб., сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договор страхования со страховой  компанией  ПАО "САК" "Энергогарант», стоимость составила 60 000 руб.; договор  об  оказании  услуг с  ООО  "Агентство+",  сертификат АЮТ-№ 5640, стоимость составила 24 000 руб.; договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", стоимость составила 184 014,60 руб. (за поручительство 37 728,04 + обеспечительный платеж 146 786,56).

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 18.10.2022 № 496 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «БыстроБанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг банка, банком не получено согласие на дополнительные услуги в письменном виде; в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств; не обеспечено получение заемщиком необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров, ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Ответчик указал в отзыве, что в оспариваемом определении административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от  5 000 до 10 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В оспариваемом определении административным органом сделаны выводы о наличии в действиях (бездействии) ПАО «БыстроБанк» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение совершено банком 28.09.2021 (день заключения кредитного договора с ФИО2), следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого определения не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 18.10.2022 № 496 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «БыстроБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       Е.А. Бушуева