ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14873/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу № А46-21548/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Омич» - ФИО2 по доверенности № 1 от 08.11.2023,

представителя ООО «ТД «Иртышское» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва);

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.08.2023 (до перерыва);

представителя ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО «ОТиС» оставлено без движения на срок до 11.12.2017.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТиС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 11.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», указано на его рассмотрение не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «ОТиС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО4 к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО7 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ОТиС» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО9.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что имеются сомнения в независимости утвержденного конкурсного управляющего, фактически решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято двумя кредиторами, из которых 46,89 % голосов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское»), что свидетельствует о потенциальной ангажированности любого арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2024, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 06.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ФИО4, ООО «ТД «Иртышское» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127названного Федерального закона. Данной нормой определено, что суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, - по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона. По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.

В настоящем случае в материалы дела представлены ходатайство об избрании конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» и протокол собрания кредиторов ООО «ОТиС» от 28.11.2023, где кредиторами было принято соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что на голосование был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не конкретного конкурсного управляющего.

Между тем ООО «Омич» не подтвержден доказательственной базой довод о заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена выбранной кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения, равно как и наличии нарушений со стороны саморегулируемой организации.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО9 является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также им не раскрыты обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО9 конкурсным управляющим должника.

Инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Однако, заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО9 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура ФИО9 для утверждения в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в силу своего предположительного характера признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых