АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5366/2022

13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А38-5366/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Базы технической комплектации                         «Мариуралтраксервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели имени Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» (далее – ООО БТК «Мариуралтраксервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу –  сельскохозяйственной артели имени Кирова (далее  –                 СПК-СХА имени Кирова, Кооператив) о взыскании долга по оплате товара в сумме                      162 530 рублей, неустойки в размере 75 240 рублей 51 копейки и с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 261 рубля 65 копеек за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 12.01.2023.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Кооператива в пользу Общества неустойку в сумме 84 133 рублей 83 копеек, во взыскании неустойки в сумме 127 рублей 82 копеек отказал, производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате товара в сумме 162 530 рублей прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. СПК-СХА имени Кирова  настаивает на том, что спорный договор поставки не был заключен; товар ответчику передавался по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными. По его мнению, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы Кооператива.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 09.07.2020                          ООО БТК «Мариуралтраксервис» (поставщик) и СПК-СХА имени Кирова (покупатель) заключили договор поставки № 09/07/20-45, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части к автотракторной технике), наименование (ассортимент), количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар следующим образом: 100 процентов в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом; в период с 17.06.2021 по 15.12.2021 им передан ответчику товар на общую сумму 212 530 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.06.2021 № К-0994, от 05.08.2021                         № К-1403, от 18.08.2021 № К-1478, от 31.08.2021 № К-1599, от 16.09.2021 № К-1687,                     от 16.09.2021 № К-1695, от 20.10.2021 № К-1890, от 29.09.2021 № К-1780, от 29.09.2021                       № К-1779, от 28.10.2021 № К-1963, от 16.11.2021 № К-2041, от 15.12.2021 № К-2203, счетами-фактурами от 17.06.2021 № 994, от 05.08.2021 № 1403, от 18.08.2021 № 1478,  от 31.08.2021 № 1599, от 16.09.2021 № 1687, от 16.09.2021 № 1695, от 20.10.2021 № 1890,                    от 29.09.2021 № 1780, от 29.09.2021 № 1779, от 28.10.2021 № 1963, от 16.11.2021 № 2041, от 15.12.2021 № 2203.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате товара произведено Кооперативом с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем Обществом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Кооператива неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный Обществом, и пришел к выводу о его неверном исчислении в части указания начальной даты периода и количества дней просрочки по оплате товара, принятого по товарным накладным от 31.08.2021 № К-1599  и от 16.11.2021 № К-2041, а также без учета статьи 319.1 ГК РФ при распределении денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 15.09.2021 № 452. Суд произвел расчет пеней и взыскал с ответчика в пользу истца 84 133 рубля 83 копейки пеней за период с 29.06.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 12.01.2023.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод Кооператива о прекращении действия договора 31.12.2020 был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в разделе 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В силу пункта 6.2 действие договора может быть продлено, если стороны письменно не заявили о его прекращении.

Вместе с тем документов об отказе покупателя от договора поставки от 09.07.2020                   № 09/07/20-45 либо подписанного сторонами соглашения о расторжении спорного договора в материалах дела не имеется. Заявление о прекращении действия договора в адрес Общества от СПК-СХА имени Кирова не поступало.

Суды верно указали, что отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор не означает, что передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в пункте 1.2 договора стороны прямо предусмотрели, что весь товар, указанный в накладных, независимо от наличия или отсутствия ссылки в накладной на номер и дату настоящего договора, считается поставленным в рамках договора.

В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что договор от 09.07.2020                          № 09/07/20-45 считается продленным и действующим в спорный период, передача товара по товарным накладным осуществлялась в рамках указанного договора поставки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в оспариваемой части.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №  А38-5366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова