ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28253/2021

г. Саратов

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28253/2021

по исковому заявлению ФИО2  (Республика Крым, г. Евпатория)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410036, 

<

...> А),

о восстановлении корпоративного контроля, признании права собственности на долю в уставном капитале,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пакинг Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6450044538,410010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410036, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, ком. 1),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением  о восстановлении корпоративного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик), признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 82,6%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ваши финансы» (далее – ООО «Ваши финансы»), соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Ваши финансы».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2021 № 10, заключенный между ООО «Аврора» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  юридические услуги по делу № А57-28253/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аврора» о восстановлении корпоративного контроля и признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 82,6% (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.2.4 данного договора исполнитель вправе самостоятельно определять состав представителей, действующих от имени заказчика в ходе рассмотрения дела судом. Исполнитель имеет право привлекать сторонних лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (бездействие) перед заказчиком как за свои собственные. Для целей настоящего договора действия, совершенные в интересах заказчика привлеченными исполнителем лицами, считаются совершенными исполнителем.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2021 № 10 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 130 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 17.05.2022 № 1, платежное поручение от 01.02.2022 № 108 (т. 2, л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что привлеченный ФИО3 для оказания услуг по договору от 01.12.2021 № 10 ФИО4 представлял интересы ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.01.2022, 17.02.-24.02.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.05.2022).

Данным представителем подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ООО «Аврора» работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе, в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению истца, рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем ответчика выполнен незначительный объем работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Довод ФИО2 о том, что фактически услуги оказаны ФИО4, а не ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Условиями договора исполнителю предоставлено право привлекать иных лиц для оказания услуг (пункт 2.2.4 договора от 01.12.2021 № 10).

Кроме того, в пункте 2.3.3. договора предусмотрена обязанность ООО «Аврора» предоставить исполнителю на основании пункта 2.2.4. настоящего договора доверенность для участия и представления интересов заказчика в судебных заседаниях ФИО4

Указание в договоре даты, ранее даты обращения ФИО2  в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела и несения ООО «Аврора» расходов на их оплату подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу № А57-28253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная