ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34110/2018

Дело № А40-213745/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-213745/17, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению АО "РВ-Метро" 

к ИФНС России №1 по Москве

3-и лица: 1. ОАО "РЖД - Развитие вокзалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 2. ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Новая Басманная, д. 2)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 30.07.18;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 13.04.18, ФИО6 по доверенности от 21.03.18, ФИО7 по доверенности от 30.07.18;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "РВ-МЕТРО" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 1 по г.Москве о признании недействительным решения от 04.08.2017г. № 1539 в части пп. 2.2.3 мотивировочной части и п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа в части выводов о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 29206467 руб. по договору с 2 ОАО «РЖД - Развитие вокзалов», и пп. 2.2.6 решения налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» в размере 17811833,50 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по этому пункту (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2018г. производство по заявлению прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от иска в части пп. 2.2.4 мотивировочной части и соответствующих выводов п. 3.1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции от 18.04.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 20.04.2016, по результатам которой Заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 562 377 руб., Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 811 884 руб., начислены пени по НДС в размере 2 801 988 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 30 246 074 руб. Итого по решению Инспекции: 24 176 249 руб. (т. 1, л.д. 50-79).

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-19/172897@ от 21.10.2017 жалоба АО «РВ-Метро» на решение Инспекции от 04.08.2017 № 1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. (т. 7, л.д. 124 -138).

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и о намеренном завышении цены на приобретаемое оборудование с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возмещения НДС:

-установлена взаимозависимость и согласованность действий контрагентов перепродавцов поставляемого Оборудования; 

-в результате сделки между взаимозависимыми лицами цена оборудования возросла более чем на 60%. Основная наценка сложилась на взаимозависимом лице;

-между взаимозависимым участником сделки ООО «Вокзал - Инфоком» и производителем оборудования заключен прямой договор от 26.07.2013г. о переуступке прав требования, что свидетельствует о возможности приобретения оборудования напрямую у производителя, минуя цепочку посредников;

- установлено несоответствие в последовательности оформления документов

между участниками цепочки перепродавцов;

- в соответствии с условиями договоров между участниками сделки оборудование в принципе не могло быть перепродано в адрес Заявителя ввиду отсутствия оплаты;

-инициатором заключения договоров по приобретению оборудования через цепочку поставщиком являлось взаимозависимое лицо;

- до настоящего времени расчеты за оборудование не производились;

- документы от ООО «ИнвестКапитал» подписаны неустановленными лицами, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки оборудования данным контрагентом и в принципе участия в предпринимательской деятельности.

- перепродавцы оборудования не несли реальных расходов на его приобретение.

По мнению заявителя судом не учтено и не дана надлежащая оценка того, что все организации, через которые приобреталось оборудование, отражали начисленные суммы НДС по реализации в книге продаж. Замечаний или выявленных правонарушений, относительно завышения стоимости продажи купленного ООО «Вокзал-Инфоком» оборудования у компании ООО «Неткыоб» не выявлено, в том числе нет замечаний относительно отражения выручки за продажу оборудования и отражения НДС к уплате. Сумма выручки за продажу оборудования в размере 437 590 839 рублей отражена в книге продаж и в декларации по НДС (том 3, листы дела 19-28).

По мнению заявителя в указанных хозяйственных операциях  соблюден принцип экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, так как одно лицо осуществляет начисление НДС к уплате, а другое получает право на получение налогового вычета, предоставленного законом.

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ООО «Вокзал-Инфоком» ставили свой входящий НДС к возмещению, как это предусмотрено налоговым кодексом, а их поставщики, например, ООО «Неткыоб» со стоимости проданного имущества, ООО «Сиско Кэпитал СНГ» со стоимости услуг факторинга и другие организации по которым НДС ставился к возмещению как у ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» так и у ООО «Вокзал-Инфоком» также начисляли НДС и уплачивали его в бюджет, тем самым создавался источник возмещения НДС у АО «РВ-МЕТРО».

В свою очередь, из материалов проверки следует, что АО «РВ-Метро» (Покупатель) был заключен договор № 187/13/14-02 от 18.12.2013 г. с ОАО «РЖД-Развитие вокзалов».. (Поставщик) на поставку Оборудования, наименование, количество, ассортимент и цена указана в Спецификациях №1 и №2 (серверы, экземпляры ПО, контроллеры, модули коммутатора, маршрутизаторы, коммутаторы, экраны межсетевые и т.д. (далее по тексту - Оборудование. Производитель оборудования - Компания Cisco) на общую сумму 446 342 656, 41 руб. (в т.ч. НДС 68 086 168 руб.) (Том 2, л.д. 5-31)

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (покупатель) приобретало оборудование у ООО «Вокзал-инфоком» (продавец) по договору № У0022/13-77 от 03.07.2013, в соответствии с которым продавец поставляет оборудование, предназначенное для использования на ТПУ (активное сетевое оборудование, оборудование контроля доступа и видеонаблюдения, оборудование беспроводных сетей, серверы для стороннего оборудования, оборудование информирования пассажиров, оборудование центрального узла, телефонии), полный перечень которого приведен в спецификации № 1 от 25.07.2013 г. и № 2 от 21.10.2013 г. к основному договору купли-продажи (Том л.д. 89-115) на общую сумму 437 590 840 руб.

ООО «Вокзал Инфоком» приобретало оборудование у ООО «Неткьюб» (Том 6,л.д. 2-14) (общая сумма по договору 241 582 037 руб., в т.ч. НДС 36 851 497 руб.) и ООО «ИнвестКапитал» (общая сумма по договору 27 358 369,86 руб., в т.ч. НДС 4 173 310,66 руб.) (Том 6. л.д. 95-101)

Таким образом, затраты на покупку оборудования ООО «Вокзал-Инфоком» составили 268 940 407 руб. (241 582 037+27 358 370).

ООО «Неткьюб», в целях исполнения принятых обязательств по договору поставки оборудования, заключило договоры поставки от 07.08.2013 № 070813/39-2(0057CZ-13), от 01.10.2013 г. №171013/39-2(0180CZ-13) с «КомпТек Сети» на общую сумму 234 545 668 (Том 6. л.д. 15-26).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инвест Капитал» заключило договор поставки от 07.08.2013 г. № 07-08/2013 с ООО «Дисплейные системы» на общую сумму 13 296 000 руб. (в т.ч. НДС 2 028 203,39 руб.)

ИФНС России № 19 по г. Москве сопроводительным письмом от 21.12.2016 №19-06-01/16980 представила документы, в результате анализа которых установлено, что ООО «Дисплейные системы» 07 августа 2013 года заключен договор №07-08/13 с ООО «ИнвестКапитал» на поставку оборудования (светодиодное табло, панели TFT 46 дюймов, рабочее место диспетчера, сервер системы информирования пассажиров)

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «ИнвестКапитал»:

-генеральным директором с 04 марта 2011 г. и до 11 февраля 2014 г. числился ФИО8, смерть которого зарегистрирована в Измайловском ЗАГСе г. Москвы (справка о смерти № 760, подтверждающая, что в архиве отдела действительно имеется запись акта о смерти ФИО8 № 939 от 07.02.2012 г. Дата смерти 06 февраля 2012 г., место смерти г. Москва (Том 6, л.д. 91-94);

Таким образом, договор №07-08/2013, товарная накладная и счет-фактура датированы 07.08.2013 г., в то время как смерть генерального директора ФИО8 (от имени которого подписаны документы) зарегистрирована 06.02.2012 г. (Том 6, л.д. 92)

Более того, в соответствии с протоколом допроса от 28.09.2016 г., проведенным в рамках уголовного дела 2/2164, генеральный директор ООО «Дисплейные системы» ФИО9 сообщил, что договор от 07.08.2013 №07-0/8/2013 с ООО «ИнвестКапитал», представленный на обозрение заключен по инициативе ООО «Вокзал-Инфоком». ООО «ИнвестКапитал» ранее не было знакомо и заказчиком не являлось. С какими-либо представителями ООО «Инвест-Капитал» не общался, ФИО8 не знаком. (Том 6, л.д. 109-113)

Также из анализа представленных ООО «Дисплейные системы» документов установлено, что с ООО «Вокзал-Инфоком» были заключены прямые договоры от 27.08.2013, 04.09.2013 на поставку оборудования, а именно светодиодные светильники, табло (Том 6, л.д. 33-39).

Таким образом, «пройдя через цепочку перепродавцов», стоимость оборудования, приобретённого Обществом возросла на 191 464 619,33 руб. (в т.ч. НДС 29 206 467,34 руб.) (цена приобретения товара Заявителем - цена реализации товара ООО «Неткьюб», 000 «Дисплейгные системы»).

Суммарная наценка ООО «Вокзал-инфоком» составила 182 712 802,54 руб.

Суммарная наценка ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» составила 8 751 816,79 руб.

Исходя из условий договоров, заключенных между всеми организациями, участвующими в цепочке поставки оборудования, следует, что все условия поставки идентичны, затраты по транспортировке включены в стоимость оборудования, номенклатура и объемы оборудования полностью совпадают.

Сумма договорных взаимоотношений 000 «Вокзал Инфоком» с поставщиками оборудования 000 «Неткьюб» и 000 «Дисплейные системы» составила 254 878 037 (241 582 037 + 13 296 000), с учетом недостоверности сведений в отношении поставки оборудования 000 «ИнвестКапитал».

Учитывая стоимость приобретения АО «РВ-Метро» оборудования в размере 446 342 656, 41 руб. и стоимость по приобретению оборудования 000 «Вокзал Инфоком» у 000 «Неткъюб» и 000 «Дисплейные системы» (241 582 037 + 13 296 000 - 254 878 037) наценка составила 191 464 619, 41 руб. (446 342 656, 41-254 878 037).

На основании вышеизложенного, путем заключения договоров между взаимозависимыми лицами, сложилась наценка, которая в большей части сформирована на поставщике ООО «Вокзал - Инфоком».

АО «РВ-Метро», ОАО «РЖД-Развитие Вокзалов» и 000 «Вокзал-Инфоком» являются взаимозависимыми лицами.

Учредителями АО «РВ-Метро», согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ОАО «РЖД-Развитие Вокзалов» (99%) и ООО «Вокзал-Инфоком» (1%) (с 30.04.2011 до 15.11.2012 г. генеральный директор Пак С.К., с 16.11.2012 г. ФИО10) (Том 5, л.д. 15-24). Данная информация также подтверждается программой СПАРК и выписками из ЕГРЮЛ. Так, в разделе зависимые и аффилированные лица ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» значится АО «РВ-М» (АО «РВ-Метро») в качестве дочернего и зависимого общества, с долей в УК равной или больше 20%.

ФИО11 (по состоянию на 11.08.2016 - исполнительный директор ООО «Вокзал-Инфоком») сообщила, что с 2012 по октябрь 2015 являлась генеральным директором ООО «Вокзал - Инфоком». В ОАО «РЖД - Развитие» с мая 2014 примерно до мая 2015 г. занимала должность финансового директора. (Том 5. л.д. 64-69)

АО «РВ-М» и ООО «Вокзал-Инфоком» являются соучредителями ООО «РВ-Москва». Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ и СПАРК с 21.03.2015 99% уставного капитала принадлежит АО «РВ-М», с 12.03.2012 г. 1% принадлежит ООО «Вокзал-Инфоком». До 12.03.2012 г. учредителем ООО «РВ - Москва» являлось ОАО «РЖД-Развитие вокзалов.

Генеральным директором ООО «РВ-Москва» является ФИО12. Кроме этого, ФИО12 является генеральным директором ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (Том 5, л.д. 40), соучредителем ЗАО «Интеграция связи», которая в свою очередь является учредителем ООО «Вокзал-Инфоком» (50% УК) (Том 5, л.д. 55). До 22.01.2013 учредителем ООО «Вокзал-Инфоком» с долей участия свыше 50% являлось ОАО «РЖД-Развитие вокзалов».

Помимо вышеизложенного, согласно сведениям СПАРК, Пак С.К. в период 2011-2012 являлся генеральным директором ООО «Вокзал - Инфоком».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «РВ - Метро» держателем реестра акционеров общества является ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», который одновременно является держателем реестра акционеров в ОАО «РЖД - Развитие вокзалов». (Том 5, л.д. 16, Том 5, л.д. 41)

Заявителем в исковом заявлении и апелляционной жалобе вывод Инспекции о взаимозависимости участников сделки не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» - ООО «Вокзал-Инфоком» - АО «РВ-Метро» являются взаимозависимыми лицами, которые могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

На основании вышеизложенного, Заявитель имел возможность закупать оборудование напрямую у поставщиков ООО «НетКьюб» и ООО «Дисплейные Системы», без учета всех наценок взаимозависимых организаций, ввиду непосредственного участия участников сделки в деятельности друг друга и возможности оказания на результат сделки.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка доводам истца, ссылающегося на протокол допроса ФИО10 от 11.08.2016, в котором свидетель пояснила, что ООО «Сиско Кэпитал СНГ» не имеет права напрямую продавать оборудование этой марки на территории РФ, а реализует его только через официальных дилеров, которым является в частности ООО «Неткъюб».

В свою очередь указанный вывод в настоящем деле не оспаривается, налоговый орган  не опровергает,  что ООО «Неткьюб» является партнером ООО «Сиско Кэпитал СНГ». Как видно из расчета при исчислении наценки налоговый орган учитывает, что ООО «Неткьюб» реально являлся поставщиков оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в отношении сложившейся наценки за оборудование, а также показаниям свидетеля ФИО10

Заявитель в подтверждении позиции  в жалобе указывает, что АО «РВ-Метро» не мог своими силами разработать необходимую спецификацию оборудования, включая программное обеспечение, применительно к ТПУ, в том числе обеспечить получение и тестирование этого оборудования, так как не обладал специальным штатом сотрудников, а также специальными разрешениями, в отличие от ООО «Вокзал-Инфоком». Общество объясняет тем, что  оборудование, приобретенное для установки на ТПУ являлось специфическим и для ее установки и непосредственного внедрения необходимы были специальные познания и сотрудники, которые смогли бы рассчитать кол-во необходимого оборудования для каждого ТПУ и внедрить в него специальное программное обеспечение. 

Деятельность АО «РВ-МЕТРО» в отличие от ООО «Вокзал-Инфоком» была связанна с выполнением функции заказчика (том 5, листы дела 15-24), т.е. управлением архитектурно-градостроительным проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. В связи с этим, так как сотрудники ООО «Вокзал-Инфоком» выполняли работу, которую не могли выполнить ни АО «РВ-МЕТРО», ни ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в тот момент, так как ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» осуществляла исключительно деятельностью по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то и наценка у ООО «Вокзал-Инфоком» была больше, чем у других, в том числе с учетом вознаграждения, уплаченного по договору факторинга ООО «Сиско Кэпитал СНГ».

Апелляционный суд рассмотрев указанный довод считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание штатное расписание АО «РВ - Метро» в период с 01.07.2013, в соответствии с которым в штате Общества помимо администрации и бухгалтерии, состояли такие специалисты как начальник и заместитель начальника департамента IT-технологий, ведущий инженер отдела системной интеграции, начальник отдела системной интеграции, ведущий инженер отдела телекоммуникаций - 2, также имелись такие подразделения как департамент бизнес - процессов, департамент по взаимодействию с инвесторами, департамент по управлению делами, департамент экономики и финансов, юридический департамент, департамент проектирования, департамент строительства, департамент эксплуатации. Итого, согласно штатной расстановки организации, по состоянию на 01.07.2013 - 249 человек, по состоянию на 01.08.2013 - 257 человек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Общество обладало необходимым штатом квалифицированного персонала для самостоятельной оценки предложения, сделанного компанией «Сиско».

Также в соответствии с условиями договора ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (покупатель) приобретало оборудование у ООО «Вокзал-инфоком» (продавец) по договору № У0022/13-77 от 03.07.2013. Согласно условиям договора, не предусмотрено, что оборудование должно быть с внедренным программным обеспечением, протестировано и настроено.

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора программное обеспечение также являлось предметом поставки, шло в комплекте проекта.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с пояснительной запиской ООО «Неткъюб» сферой деятельности организации является системная интеграция: создание, модернизация и поддержка информационной инфраструктуры предприятий. В ходе взаимодействия с ООО «Вокзал-Инфоком» были произведены следующие работы: составление и уточнение спецификаций на телекоммуникационное оборудование, произведены поставки оборудования производства компаний Cisco Systems, APC.

В материалах дела был представлен протокол допроса генерального директора ООО «Вокзал-Инфоком» ФИО10 (протокол допроса № 2016/10/25 от 25.10.2016 г.). В ходе проведения допроса ФИО10 пояснила, что доставка оборудования, приобретенное у ООО «Неткъюб» для перепродажи ОАО «РЖД-развитие вокзалов» в адрес ООО «Вокзал-Инфоком» осуществлялось транспортом ООО «Неткъюб» по адресу 

<

...> небольшая часть оборудования, часть крупногабаритного (тяжелого) оборудования по указанию ОАО «РЖД-развитие вокзалов» было доставлено по адресу 

<

...> номер дома не помню, оставшаяся часть оборудования также по указанию ОАО «РЖД-развитие вокзалов» было доставлено по какому адресу мне неизвестно. Какими автомобилями доставлялось оборудование мне неизвестно. 

Фактически данное оборудование, приобретенное у ООО «Неткъюб» сразу же было доставлено в адрес ОАО «РЖД-развитие вокзалов». Данное оборудование на складе ООО «Вокзал-Инфоком» не находилось. Складское помещение ООО «Вокзал-Инфоком» не приспособлено для хранения такого объема данного оборудования. Данной сделкой купли-продажи оборудования Сиско занималась сотрудница ФИО13. Какова наценка была на проданное оборудование в адрес ОАО «РЖД-развитие вокзалов» не помнит. (Том 6, л.д. 70-74)

Из показаний ФИО10 также можно сделать вывод, что ООО «Вокзал Инфоком» не проводило тестирование оборудование, внедрение программного обеспечения или его разработку так как оборудование не находилось на складе организации, ввиду того, что данный склад не предназначен для такого количества оборудования.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств выполнения разработки необходимой спецификации оборудования, включая программное обеспечение,   применительно  к  ТПУ,   в  том  числе  обеспечение  получение  и тестирование оборудования силами ООО «Вокзал-Инфоком», и опровергающих вывод Суда первой инстанции.

Кроме того, в заявлении (т.1 л.д.11) заявитель ссылается на решение налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки от 16.01.2017 №14/22858164 в отношении в отношении ООО «Вокзал-Инфоком», в соответствии с которым налоговый орган доначислил организации налог на добавленную стоимость по строительно - монтажным работам 17 666 681 руб. и налог на прибыль в размере 34 748 048 руб., однако, по результатам проверки замечаний относительно завышения стоимости продажи купленного оборудования у ООО «Неткюб» не выявлено.

В свою очередь, доказательств свидетельствующих о том, что сделка по приобретению оборудования и определения его стоимости  являлось предметом проверки проведенной ИФНС России №36 по г. Москве не представлено.

В решении о привлечении ООО «Вокзал-Инфоком» к ответственности за совершение налогового правонарушения указано следующее: «Налоговым органом, проводившим проверку, было направлено требование в адрес проверяемого лица о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО «РЖД-Развитие вокзалов»

При проверке представленных ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» бухгалтерских и первичных документов бухгалтерского учета с данными бухгалтерского и налогового учета ООО «Вокзал-Инфоком» установлены расхождения в данных регистров бухгалтерского и налогового учета, так в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» приняло к учету хозяйственные операции, оформленные актами о приеме выполненных работ от 01.12.2014,01.10.2014, 21.07.2014 на сумму 75 590 330 без НДС.

Принятые на учет факты хозяйственной деятельности организацией ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Вокзал-Инфоком».

Таким образом, ООО «Вокзал-Инфоком» неправомерно включило в состав расходов за 2013г. убыток, начисленный сверх указанной предельной величины признаваемый расходом в виде процентов от финансирования под уступку денежного требования в размере 30 668 734.57 руб. Сумма неисчисленного налога на прибыль организаций за 2013 г. составила 6 133 746.91руб.»

Таким образом, предметом налоговой проверки, поведенной ИФНС России № 36 по г. Москве, являлись расхождения отраженные в налоговом и бухгалтерском учете организаций 000 «Вокзал-Инфоком» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», а также обоснованность налоговой выгоды в отношении привлечения контрагентов 000 «Регионмонтаж», 000 «ОптСтройСнаб», 000 «Транстехстрой».

Налоговый орган инициирует проверки по своему усмотрению, самостоятельно определяя их предмет. 

Кроме того, результаты выездной налоговой проверки иного лица не могут ограничивать (устанавливать пределы) налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении самого Заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в результате сделки между взаимозависимыми лицами стоимость оборудования выросла на 60%, и основная наценка сложилась на взаимозависимом лице.

Заявитель также считает, что судом в решении отражена неверная последовательность заключения сделок между компаниями, а также неверно сделан вывод о возможности приобретения оборудования напрямую у ООО «Сиско Кэпитал СНГ», в том числе не приняты во внимание расходы ООО «Вокзал - Инфоком» по уплате вознаграждения за уступку прав требования (факторинга), а также оплат, осуществляемых за оборудование.

Заявитель указывает, что продажа оборудования осуществлялась и возможна была только через официальных представителей, что также косвенно подтверждается протоколом допроса ФИО14 от 11 августа 2016 года, в котором она также пояснила, что - ООО «Сиско Кэпитал СНГ» не имеет право напрямую продавать оборудование данной марки на территории РФ, а реализует его только через официальных дилеров, которыми являются, в частности, ООО «Неткыоб» (том 5, листы дела 64-69).

Подтверждением того, что, по сути, покупка оборудования финансировалась за счет средств ООО «Сиско Кэпитал СНГ» подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219443/14, где в решении указано, что - «26 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиско Кэпитал СНГ" (Финансовый агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вокзал-Инфоком» (Поставщик) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №AOROQ1, согласно условиям которого поставщик на основании дополнений об уступке и Акта об уступке уступает Финансовому агенту права требования по основному договору № У0022/13-77 в размере 209 479 283,31 руб. по спецификации № 1 и 228 111 556 руб. 31 коп. по спецификации № 2 в соответствии со ст. 824 ГК РФ, а "Финансовый агент принимает права требования и обязуется уплатить за них цену прав требования. 

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Продавец произвел поставку оборудования в адрес Ответчика на основании спецификаций № 1 и № 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны Продавца и Покупателя, от 25.10.2013 года по спецификации № 1, от 13.12.2013 года по спецификации № 2. Оборудование было принято Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено. Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленное оборудование не произвел. Сумма задолженности составляет 437 590 839 руб. 62 коп.».

Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции установлено, что в спецификациях (которые являются приложением к договору, и являются его неотъемлемой частью) точно определен перечень оборудования, подлежащий поставке.

Договоры поставки от поставщиков оборудования ООО «КомпТек Сети» (дистрибьютер Компании Cisco) и ООО «Дисплейные системы» с покупателями оборудования по договорам ООО «НетКъюб» и «ИнвестКапитал» соответственно заключены 07.08.2013, спецификации также датированы 07.08.2013. (Том 6, л.д. 15-26)

Договор поставки оборудования от ООО «НетКъюб» и «ИнвестКапитал» в адрес ООО «Воказал - Инфоком» также датированы 07.08.2013, с приложением спецификаций к Договору с указанием цен на оборудование от 07.08.2013 г. (Том 6, л.д. 7-14)

В договоре 171013/39-1 между ООО «НетКъюб» и ООО «Вокзал-Инфоком» дата отсутствует, указан только месяц - октябрь 2013 г., спецификация к Договору с указанием цен на оборудование от октября 2013 г. без указания даты. (Том 6. л.д. 2-6)

При этом договор поставки №У0022/13-77 между ООО «Вокзал-инфоком» и ОАО «РЖД-Развитие козалов» заключен раньше - 03.07.2013 г., спецификация №1 к Договору с указанием точного перечня оборудования и цен составлена 25.07.2013 г. (Том 5. л.д. 89-105)

Таким образом, договор и спецификация с точным указанием перечня оборудования и цен, с конечным поставщиком заключен позже, чем между двумя аффилированными посредниками ООО «Вокзал-Инфоком» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», и при том, что условия этих договоров идентичны, свидетельствует о согласованности действий этих компаний и о том, что участникам цепочки цена оборудования была намеренно искусственно завышена посредством включения в цепочку взаимозависимых организаций-перепродавцов с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель в свою очередь,  ссылается на договор финансирования под уступку денежного требования №AOR001 от 26.07.2013, заключенный между ООО «Сиско Капитал СНГ» и ООО «Вокзал-Инфоком», и приводит довод о его заключении до даты заключения договоров с поставщиками оборудования ООО «Инвест Капитал», ООО «Неткъюб» и ООО «Дисплейные системы».

Однако, согласно заявке на финансирование под уступку денежного требования от 26.07.2013, поданной от ООО «Вокзал-Инфоком» в адрес ООО «Сиско Кэпитал СНГ», значится информация о товаре - IT оборудование, срок поставки октябрь 2013, предполагаемая стоимость товара 209 4799 283, 31. В качестве приложения отсутствует перечень либо спецификация с перечнем и стоимостью товара.

Представленный договор финансирования под уступку денежного требования №AOR001 от 26.07.2019 и заявка на финансирование под уступку денежного требования от 26.07.2013 не свидетельствуют о разработке спецификации с точным перечнем оборудования и их стоимостью до заключения договоров с поставщиками.

Таким образом, судом первой инстанции проведен анализ представленных в материалы дела договоров поставки оборудования, а также условий договора финансирования под уступку денежного требования, и сделан обоснованный вывод о несоответствии в последовательности оформления документов между участниками цепочки перепродавцов.

Кроме того,  в расчетах наценки, сложившейся в результате покупки оборудования по цепочке поставщиков, участвовала стоимость оборудования согласно спецификациям, являвшихся неотъемлемой частью договоров. Сумма вознаграждения за услугу финансирования под уступку денежного требования не влияет на размер стоимости оборудования.

При вынесении судебного акта по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что расчеты за оборудование не производились.

17 октября 2013г. между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ООО «Газтехлизинг» был заключен Меморандум о взаимном сотрудничестве, в рамках которого ООО «Газтехлизинг» брал на себя обязательства по финансированию 10 инвестиционных проектов ТПУ: Выхино, Дмитровская, Нагатинская, Перово, Петровско-Разумовская, Тимирязевская, Тушинская, Ховрино, Царицыно, Электрозаводская.

Между ООО «Газтехлизинг» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» был заключен договор строительного подряда № 167/13 от 01.11.2013 года, по которому подрядчик должен был возвести ТПУ Дмитровское, а заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% от стоимости контракта. Заказчик в соответствии с условиями договора обязан перевести эту сумму подрядчику - ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в размере 564 100 000 руб. (Том 1, л.д. 140-144)

Согласно условиям договора строительного подряда № 167/13 от 01.11.2013 оплата производится в течении 5 рабочих дней. Оплата произведена не была.

19.11.2013 заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору подряда №167/13 от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» передает ОАО «РВ - Метро» все права и обязанности. (Том 1, л.д. 150- Том6л.д. 3)

Согласно условиям договора, а именно п.3.4, в целях исполнения договора подряда ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» обязано перечислить в ОАО «РВ - Метро» полученные от ООО «Газтехлизинг» средства в объеме 564 100 000 руб. до 30.01.2014  (пункт 3.4 Договора). Соответственно ОАО «РВ - Метро» должно было выполнить работы для ООО «Газтехлизинг» на 564 100 000 рублей.

31.12.2013      заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета денежных требований между ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» и ОАО «РВ - Метро» в том числе по договору купли - продажи оборудования от 18.12.2013 №187/13/14-02 (Том 2, л.д. 32-33).

Согласно указанному соглашению о прекращении обязательств путем зачета денежных требований стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 537 208 28, 14. Обязательства на сумму 26 891 719, 86 стороны договорились считать суммой займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2014 к договору №167/13 от 01.11.2013 ОАО «РВ - Метро» (Подрядчик) и ООО «Газтехлизинг» (Заказчик) пришли к соглашению расторгнуть договор подряда на условиях, что подрядчик не позднее 03.04.2014 осуществит возврат суммы перечисленного заказчиком аванса в сумме 564 100 000 руб. (Том 2, л.д. 38)

Заявитель указывает, что в 2014 году между АО «РВ - Метро» и ООО «Газтехлизинг» было подписано дополнительное соглашение к договору №167/13 о расторжении. Договор подряда фактически был новирован в договор целевого займа № 3 14 РВМ - ГТЛ/ДМИТР от 20.01.2014 с условием возврата денежных средств.

25.03.2014      ООО «Газтехлизинг» перечислило на расчетный счет ОАО «РВ -

Метро» сумму 564 100 000 с назначением платежа «предоставление процентного займа №3 14 РВМ-ГТЛ/ДМИТР от 20.01.2014».

26.03.2014 ОАО «РВ - Метро» перечислило в адрес ООО «Газтехлизинг» сумму 564 100 000 с назначением платежа «возврат денежных средств по дополнительному соглашению к договору на проектные работы №167/13 от 01.11.2013 о расторжении от 20.01.2014». (Том 2. л.д. 43)

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от ООО «Газтехлизинг», согласно которой по состоянию на 26.07.2016 срок действия Договора займа от 20.01.2014 № 3 14 РВМ-ГТЛ/ДМИТР закончился. Проценты и штрафные санкции по вышеуказанному договору начисляются в соответствии с его условиями по настоящее время. Погашения задолженности по займам, процентам, штрафам не было.

ООО «Газтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с АО «РВ-Метро» по договору целевого займа от 20.01.2014 № 3 14 РВМ-ГТЛ/ДМИТР в размере 852 942 912 руб., в том числе 564 100 000 руб. - сумма займа, 120 786 240 руб. - остаток процентов, 168 056 672 руб. - пени за просрочку обязательств по возврату займа (Том 7, л.д. 135-136).

Также необходимо учитывать, что по договору купли-продажи от 03.07.2013 № У0022/13-77, заключенному между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ООО «Вокзал-Инфоком», оплата (за поставленное ООО «Вокзал-Инфоком» оборудование) ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» фактически не была произведена.

Задолженность ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в размере 228 111 556 руб. перед ООО «Вокзал-Инфоком» была переуступлена ООО «Сиско Кэпитал СНГ» в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 26.07.2013 № AOR001 (Том 3. л.д. 98).

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» уведомлено об уступке прав требований, что подтверждается уведомлением от 31.10.2013 года. Согласно п. 4 уведомления, покупатель (ОАО «РЖД-Развитие вокзалов») обязан осуществлять все платежи по правам требования Финансовому агенту (ООО «Сиско Кэпитал СНГ») в соответствии с положениями Контракта, дополнения об уступке и Акта об уступке, что будет являться надлежащим исполнением обязательств Покупателя от соответствующего обязательства перед Поставщиком (Том 3, л.д. 115-117).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Продавец произвел поставку оборудования в адрес Ответчика на основании спецификации №1 и №2, что подтверждается актами приема переда-передачи от 25.10.2013 и 13.12.2013.

ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленное оборудование не произвел.

Согласно п. 5.2 Договора, до тех пор, пока Покупатель полностью не уплатит стоимость оборудования, оборудование будет считаться находящимся в залоге у Продавца, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, а Покупатель не вправе продавать, уступать, сдавать в аренду или иным образом передавать или распоряжаться оборудованием или обременять оборудование или его часть каким-либо образом правами третьих лиц.

ООО «Сиско Кэпитал СНГ» представило пояснения, согласно которым Общество не является поставщиком товара по Договору №AOR 001 от 26.07.2013г. и не обладает информацией относительно расчета стоимости оборудования. В рамках оказания услуги финансирования под уступку денежного требования Общество не обладает информацией, с какой целью приобреталось оборудование, где и кем могло быть использовано в данном конкретном случае, как должно было устанавливаться, обслуживаться, включая период гарантийного срока, и храниться. О том, что оборудование, находящее в залоге, было передано АО «РВ-Метро» по Договору поставки от 18.12.2013г. №187/13/14-02 Общество узнало из письма ОАО «РЖД -Развитие вокзалов» от 30.07.2014г. №86-07-14/РВ. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-62110/2015 о признании ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу А40-62110/2015 требования Общества о взыскании задолженности признаны обоснованными, задолженность в размере 433 616 237 рублей 00 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». (Том 6. л.д. 51-52)

Таким образом, до настоящего времени расчеты за данное оборудование не производились.

Письмом от 30 июля 2014 года ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» уведомило ООО «Сиско Кэпитал СНГ» о том, что поставленное по Договору оборудование передано ОАО «РВ-Метро» на основании Договора поставки № 187/13/14-02 от 18 декабря 2013 года в целях его использования для создания сетей передачи данных в проектируемых транспортно-пересадочных узлах г. Москвы. (Том 6, л.д. 53)

Указанный договор, а также передача оборудования третьему лицу с ООО «Сиско Кэпитал СНГ» не согласованы.

Отсутствие платежей между участниками цепочки, а также тот факт, что за оборудование марки Cisco оплату произвело дочернее предприятие производителя на территории РФ - ООО «Сиско Кэпитал СНГ» указывает на то, что перепродавцы оборудования не несли реальных расходов на его приобретение и подтверждает факт искусственного завышения стоимости перепродаваемого Оборудования.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно указывало на определенность в том, кто будет осуществлять строительство ТПУ, возникла лишь в ноябре 2013, так как все Распоряжения департаментов датированы ноябрем 2013.

Данный довод не соответствует действительности, так как в соответствии с Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (МОСКОМАРХЕТЕКТУРА) о подготовке проектов планировки территорий для строительства транспортно - пересадочных узлов от 22.08.2013 назначено подготовить в 2013-2014 г. проекты планировки территорий для строительства 43 транспортно- пересадочных узлов за счет средств ОАО «РВ - Метро» (Том 3, л.д. 147-150).

Таким образом, АО «РВ - Метро» знало об осуществлении строительства транспортно - пересадочных пунктов задолго до составления договора с ОАО «РЖД - Развитие вокзалов».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-213745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.