Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1663/2025

Дело № А19-30210/2023

16 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» ФИО1 (доверенность № 750/д от 19.12.2024), ФИО2 (доверенность № 360/д от 11.07.2024), ФИО3 (доверенность № 359/д от 11.07.2024), ФИО4 (доверенность № 364/д от 11.07.2024), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО5 (доверенность № ОК/02-4306 от 28.04.2025), ФИО6 (доверенность № ОК/02-2398 от 12.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-30210/2023,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - ООО «ИНК», ответчик) о взыскании 1 938 715 096 рублей 80 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2022 годы, в том числе: 1 276 914 786 рублей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами по участкам недр Даниловское, Северо-Могдинское месторождения, 661 800 310 рублей 80 копеек за выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами по участку недр Марковское месторождение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 656 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить в части отказа в применения повышающего коэффициента 120, установленного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148, за отсутствие средств измерений в отношении Северо-Могдинского участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что датчик ДРГ.М-2500 (заводской номер № 37576), эксплуатируемый на скважине 302 Северо-Могдинского месторождения до 28.01.2023, не соответствовал утверждённой Методике измерений МЦКЛ.0357.М-2018 и недостоверно учитывал добычу попутного нефтяного газа из-за неподходящего диаметра (100 мм вместо 80 мм) и диапазона измеряемых расходов. Представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку составлены в отношении иных приборов учёта и за пределами спорного периода. Имеющие в материалах дела расчёты изменений и исследования являются противоречивыми, не основаны на объективных показателях работы средств измерений. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение сроков изготовления постановления, резолютивная часть постановления судьями не подписана.

ООО «ИНК» в письменном отзыве от 02.07.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поскольку в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ИНК» оказывало негативное воздействие на окружающую среду, ответчик представил в Управление Росприроднадзора декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа за 2020-2022 годы. Плата ответчика за НВОС за период с 01.01.2020 по 01.03.2023 составила 194 892 716 рублей 63 копейки.

Управлением Росприроднадзора в период с 15.05.2023 по 26.05.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении объектов, эксплуатируемых ООО «ИНК», а затем проверка представленных деклараций о плате за НВОС за 2020 - 2022 годы и документов, на основании которых произведён расчёт сумм платы за отчётный период.

По результатам проведённых проверок истцом составлены: акт проверки от 26.05.2023 № 005-2023-п/А, предписание от 26.05.2023 № 005-2023-п/П, акт проведения контроля от 18.09.2023 № 9.

В ходе проверок Управлением Росприроднадзора установлено, что объектам НВОС 25-0138-002093-П (территория Северо-Могдинского лицензионного участка) за 2022 год, 25-0138-002049-П (территория Даниловского нефтегазоконденсатного месторождения) за 2020, 2021, 2022 годы, 25-0138-002073-П (территория Марковского нефтегазоконденсатного месторождения) за 2021, 2022 годы при расчёте суммы платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, не произведён расчёт за выбросы веществ Углеводороды предельные С1-С5 (исключая метан). Углерод (сажа).

Также истцом установлено, что на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении, Даниловском нефтегазоконденсатном месторождении, Северо-Могдинском лицензионном участке ООО «ИНК» отсутствуют средства измерения, технические системы и устройства с измерительными функциями, соответствующие требованиям, устанавливаемым Министерством энергетики Российской Федерации, для измерения объёма фактически добытого и сожжённого на факельных установках и (или) рассеянного попутного нефтяного газа.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено доначисление платы за выбросы загрязняющих веществ по веществам Углеводороды предельные С1-С5 (исключая метан), Углерод (сажа), а также доначисление платы за отсутствие средств измерений с применением к ставкам платы за выбросы дополнительного коэффициента К, равного 120, установленного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148, на общую сумму 1 938 715 096 рублей 80 копеек.

Поскольку требования Управления Росприроднадзора о внесении платы за НВОС ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности по плате за НВОС за выбросы в атмосферный воздух вещества Метан (то есть в части, уменьшенной на объёмы выбросов по веществам Углеводороды предельные) за период 2020-2022 год по объектам НВОС ответчика на сумму 235 656 рублей 72 копейки. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем правовые основания для их проверки в этой части у суда округа отсутствуют.

В части требований о доначислении платы с учётом дополнительного коэффициента судами отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшего в спорный период), НВОС является платным, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС, обязаны вносить соответствующую плату, данные платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению (фискальный сбор).

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

В силу пункта 8 указанных Правил № 255 плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путём умножения величины платёжной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включённому в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 при отсутствии средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, соответствующих требованиям, устанавливаемым Министерством энергетики Российской Федерации, измеряющих объём фактически добытого и сожжённого на факельных установках и (или) рассеянного попутного нефтяного газа, исчисление размера платы за выбросы осуществляется независимо от значения показателя сжигания с применением к ставкам платы за выбросы дополнительного коэффициента К, равного 120.

В рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора произведено доначисление платы за НВОС за выбросы в атмосферный воздух загрязняющего вещества с применением дополнительного коэффициента в связи с отсутствием на участках ответчика надлежащих измерительных приборов.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение ФГБУ «ВНИИМС» от 09.08.2024, составленное по результатам проведения метрологической экспертизы по вопросам применения средств измерений количества газа, сжигаемого на факельных установках ООО «ИНК».

Согласно данному заключению оценка соответствия средств измерений относится к предмету метрологического надзора, а органом, уполномоченным на осуществление данного вида надзора, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт); законодательство Российской Федерации по обеспечению единства измерений не устанавливает требований к форме и способу документального оформления монтажа и замены средств измерений; аттестованные методики измерений ответчика (пункт 5.7. Методики измерений МЦКЛ.0357.М-2018 Северо-Могдинского участка, пункт 5.10. Методики измерений МЦКЛ.0390.М-2018 Марковского НГКМ, пункт 5.9. Методики измерений МЦКЛ.0354.М-2018 Даниловского НГКМ) допускают возможность применения других измерительных и вспомогательных средств измерений аналогичного назначения, допущенных к применению в установленном порядке, метрологические характеристики которых не уступают или лучше приведённых.

Данное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие истца с результатом заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

На основании указанного заключения и письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 13.05.2024 № 7245-ЗО/05, суды признали, что формализованных требований как к оформлению (ведению) документации по установке, использованию и замене средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, измеряющих объём фактически добытого и сожжённого на факельных установках и (или) рассеянного попутного нефтяного газа, в законодательных актах не содержится. Оформление документов производится в произвольной форме на усмотрение лица, использующего соответствующие системы измерения. С учётом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении документации о проверках и замене приборов (в том числе, отсутствие актов о приёме-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15, не отражение сведений о поверках приборов учёта в паспортах и т.д.). При этом судами учтено, что необходимые сведения о поверках приборов учёта опубликованы ответчиком в специализированной системе ФГИС «Аршин».

В целях подтверждения факта соответствия программного обеспечения, средств измерения, в том числе заменённых, установленным требованиям ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: перечень средств измерений со ссылками на открытые сведения в ФГИС «Аршин»; распечатки из системы ФГИС «Аршин»; таблица случаев замены средств измерений в разрезе каждого месторождения (с указанием заменённых и заменяющих средств измерений, аттестованных методик (методов) измерений, сведений о проведённых поверках); схема по установке приборов учёта и факельных установок на месторождениях; перечень средств измерения, установленных на объектах ООО «ИНК»; акты ФБУ «Иркутский ЦСМ» проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований применимых методик ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (№ 1-21/1 в отношении Северо-Могдинского лицензионного участка; № 1-20/1, № 1-20/2, № 1-20/3, № 1-20/4, № 1- 20/5 в отношении Марковского НГКМ; № 1-22/2 в отношении Даниловского НГКМ), содержащие выводы о соответствии всех заменённых средств измерений эксплуатационной документации, о наличии и комплектности эксплуатационной документации, о соответствии характеристик систем измерения установленным техническим требованиям и соответствию уровню точности, об отсутствии нарушений; справка о метрологических характеристиках средств измерений при замене от 07.06.2024, подготовленная главным метрологом ООО «ИНК» ФИО7 и экспертом по метрологии ФИО8, согласно которой метрологические характеристики заменяющих средств измерений на месторождениях лучше или аналогичны метрологическим характеристикам заменённых средств измерений; результаты расчёта погрешности измерения объёма попутного нефтяного газа, приведённого к стандартным условиям на узлах учёта ООО «ИНК», подготовленные ЗАО Консалтинго-инжиниринговым предприятием «Метрологический центр энергоресурсов» от 03.06.2023 № 118-М/23.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что установленные на объектах ООО «ИНК» системы измерений, в том числе заменённые, соответствуют аттестованным Методикам ответчика. Сведений о том, что спорные системы измерений в результате наличия недостатков в документальном оформлении искажают (искажали) данные учёта материалы дела не содержат.

Замена средств измерений на месторождениях осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и внутренними регламентами. Все заменённые приборы прошли надлежащую поверку, что подтверждает их соответствие установленным методическим требованиям и стандартам точности. При этом метрологические характеристики новых средств измерений на месторождениях либо превосходят, либо аналогичны характеристикам заменённых средств измерений. Фактов отсутствия или неисправности измерительных приборов не установлено.

Суды признали, что погрешности приборов при измерении объёмного расхода попутного нефтяного газа в связи с установкой на ИТ с внутренним диаметром 100 мм на 80 мм, в том числе на Северо-Могдинском лицензионном участке, являются допустимыми, поскольку не превышают предельное значение погрешности ±5%, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

При этом вопреки доводам истца, судами установлено, что исходя из требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Министерство энергетики Российской Федерации не устанавливает требования к средствам измерений и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями, измеряющим объём фактически добытого и сожжённого на факельных установках и (или) рассеянного попутного нефтяного газа.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к расчёту платы за НВОС коэффициента К равного 120, установленного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148, и правомерно отказали в иске в данной части.

Нарушений сроков изготовления обжалуемого постановления от 25 февраля 2025 года Четвёртым арбитражным апелляционным судом не допущено, поскольку изготовление постановления в полном объёме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления резолютивной части. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о неподписании резолютивной части постановления не нашли своего подтверждения. Резолютивная часть и полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подписаны судьями, содержатся в томе 4 на листах дела 26, 29-47, опубликованы в Картотеке арбитражных дел 13 и 26 февраля 2025 года. Безусловных оснований для отмены постановления вопреки доводам кассатора, не имеется.

Иные заявленные истцом доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-30210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова