ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11972/2021

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 по делу

№ А28-11972/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель) о взыскании 25 511 рублей 50 копеек пени по договору аренды земли от 15.12.2000 № М-04-017485 за период с 03.03.2020 по 10.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки. Истец указывает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков Департамента, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.12.2000 № М-04-017485 ЗАО Фирме «Мосводоканалстрой» (арендатор) был передан в аренду земельный участок площадью 20 221 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для реконструкции существующего здания с объездными и подъездными путями и размещения производственно-складской базы с бытовыми помещениями, отстоем строительной техники и автотранспорта. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет; вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчетным периодом является квартал; арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2020, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003012:33, местонахождение: 

<

...>, расположены объекты недвижимости, в том числе здание с кадастровым номером 77:04:0003012:1155. 

03.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО3 на 100000/1223190 доли в праве общей собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 77:04:0003012:1155 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2020).

Ссылаясь на то, что ответчик, приобретя долю в праве общей собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, плату за пользование земельным участком вносил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 522, статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, и пришел  к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 1 990 рублей 41 копеек, которые ответчиком оплачены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации доли в праве общей собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, у Предпринимателя возникли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.12.2000 № М-04-017485.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату с нарушением срока, установленного в договоре аренды.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в сумме 25 511 рублей 50 копеек за период с 03.03.2020 по 10.02.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Приняв во внимание, что согласно пункту 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона, установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно указал, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что начисленная истцом неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка правильно признана судом первой инстанции подлежащей снижению.

Ответчик представил свой расчет неустойки в сумме 1 990 рублей 41 копеек за период с 06.04.2020 по 10.02.2021, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик верно определил дату начала начисления неустойки с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, а также порядка внесения арендной платы, установленного Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», то есть после наступления ближайшей даты внесения платежа после регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на здание. Учетные ставки ЦБ РФ, примененные ответчиком, права истца не нарушают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 1 990 рублей 41 копеек.

Ввиду того, что ответчик платежным поручением от 19.04.2022 № 68 оплатил неустойку в указанной сумме, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 по делу №А28-11972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1