/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15212/2018-ГК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело №А50-41430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истцов, ООО "Меркурий", ООО "ПермГеоТранс",  - не явились; 

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения"- Балаухин А.И., представитель по доверенности от 01.01.2018; 

от третьего лица, ООО "ДорСервисПермь", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2018 года 

по делу № А50-41430/2017

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1165958114046, ИНН 5904343480),                    ООО "ПермГеоТранс" (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

третье лицо: ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 403 943 руб. 97 коп., штрафа в размере 103 250 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 8, а также убытков в виде дополнительно понесенных расходов в общей сумме              610 411 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь». 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» в связи с произведенной уступкой права требования от 20.03.2018 в части взыскания с ответчика 575 246 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО «Меркурий» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 575 246 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу ООО «Меркурий» взыскано 335 894 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований истцов отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер неустойки до 8 300 руб. 70 коп. согласно контррасчету, основанному на ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного акта (7,25%), и периоде просрочки с 01.09.2017 по 02.10.2017. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истцы направили письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, судебный акт в обжалуемой части просят оставить без изменения.  

Помимо этого, истцы в порядке ст.49 АПК РФ завили об отказе от исковых требований в части, превышающей требования о взыскании неустойки в размере 335 894 руб. 78 коп., то есть в отношении тех требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцами ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителями истцов в пределах представленных им полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания штрафа в размере 103 250 руб., убытков в виде дополнительно понесенных расходов в общей сумме 610 411 руб. 49 коп. и неустойки (пени) в размере 68 049 руб. 19 коп. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 335 894 руб. 78 коп. неустойки и в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчик) и ООО «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2015 № 8 на выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-мая (номер закупки 0156300042315000009-0130530-02). 

Цена контракта – 2 065 000 руб. (п.2.1. контракта). 

Согласно п.2.4. контракта расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 1 943 241 руб. 67 коп., а с подрядчика в пользу заказчика – 249 865 руб. неустойки; в результате зачета с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 1 693 376 руб. 67 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А50-18883/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 620 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» на общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж».

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 по делу № А50-18883/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 1 073 376 руб. 67 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1165958114046, ИНН 5904343480).

Сумма задолженности в размере 1 693 376 руб. 67 коп., взысканная с заказчика по решению суда от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015, оплачена двумя платежами: 25.08.2017 – в сумме 620 000 руб., 02.10.2017 – в сумме 1 073 376 руб. 67 коп.

В рамках настоящего дела правопреемник подрядчика, ООО «Меркурий», просит взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную на основании п.5.2. контракта за период с 20.10.2015 по 04.10.2017.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен пунктом 5.2. контракта. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (ч.1 ст.314 ГК РФ). 

По условиям контракта (п.2.4.) заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-18883/2015 установлены, в частности, следующие обстоятельства: 

заказчик 04.08.2015 получил акт приемки работ от 31.07.2015 №1 формы КС-2 и соответствующую ему справку о стоимости работ формы КС-3; приемка осуществлена заказчика 04.08.2015, акты приемки и документы на оплату возвращены подрядчику  без подписания до устранения обнаруженных недостатков; 

работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта (результатами судебной экспертизы подтверждена качественность выполненных работ), в связи с чем на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение арбитражного суда по делу № А50-18883/2015  вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу № А50-18883/2015, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком 25.08.2017 в сумме 620 000 руб. и 02.10.2017 – в сумме  1 073 376 руб. 67 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки  в соответствии с п.5.2. контракта. Указанные выводы суда в порядке апелляционного производства не оспариваются. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и конечной даты исполнения обязательства (02.10.2017), в результате чего по расчету суда размер неустойки составил 335 894 руб. 78 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, основанный на применении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного акта (7,25%), и периоде просрочки с 01.09.2017 по 02.10.2017, судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным. 

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ст.330 ГК РФ истец 

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.

В этой связи, поскольку обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 02.10.2017, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют. Ссылки ответчика в указанной части на соответствующий правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики ВС РФ №3(2016), являются ошибочными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Правовых оснований для определения начала периода просрочки истечением трехмесячного срока исполнения решения арбитражного суда по делу  №А50-18883/2015 (ст.242.5 БК РФ), то есть с 01.09.2017, как на то указывает ответчик, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку обязательство по оплате работ возникло у заказчика с момента приемки работ (ст.720 ГК РФ), то есть как установлено в рамках дела №А50-18883/2015 с 04.08.2015. 

То обстоятельство, что акт приемки работ от 31.07.2015 №1 заказчик не подписал, сославшись на недостатки качества работ, само по себе, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате работ у заказчика не возникли, поскольку в рамках дела  №А50-18883/2015 установлена по существу необоснованность соответствующих действий заказчика (ст.753 ГК РФ). 

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности исполнить обязательства, поскольку реквизиты для оплаты поступили от правопреемников подрядчика лишь 23.05.2017 (ООО «Арбитраж») и 01.06.2017 (ООО «Меркурий»), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о новых кредиторах (правопреемниках подрядчика) заказчик имел возможность исполнить обязательства предыдущему кредитору. При этом, в имеющихся в материалах дела требованиях о возмещении  неустойки и штрафов, направленных правопреемниками, были указаны  номера расчетного счета для перечисления денежных средств. До получения таких требований, в отсутствие сведений о переходе прав требования к иным лицам, должник имел возможность исполнить обязательства прежнему кредитору.  

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного судом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст.333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что отнесенная на ответчика неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 06.12.2017), а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.333.37 НК РФ), вопрос о возврате истцам государственной пошлины из бюджета в связи с частичным отказом от иска судом апелляционной инстанции не разрешается (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» от исковых требований в части, превышающей пени в сумме 335 894 руб. 78 коп. 

Производство по делу в части взыскания пени в размере 68 049 руб. 19 коп., штрафа в размере 103 250 руб. и убытков в размере 610 411 руб. 49 коп. прекратить. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-41430/2017 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» пени в сумме 335 894 руб. 78 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева