АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4186/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (ИНН 8904091366, ОГРН 8904091366) к Насибуллину Альфреду Хабибулловичу об исключении из состава участников общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (ИНН 0274090158, ОГРН 1030203894588),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 02.11.2021, 

от ответчика – представитель не явился, 

от ООО «Уренгойтехинком-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, 

от ООО «Уральская юридическая компания» – ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 об исключении из состава участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис».

Ответчик отзыв на иск не представил.

От ООО «Уральская юридическая компания» поступил отзыв, в котором указало, что никаких грубых нарушений обязанностей участника общества ФИО2 не совершал, действий, которые затрудняют или делают невозможной деятельность общества ООО «ТЭК-Альянс» ответчик не осуществлял, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2023 до 16 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствии тех же представителей.

От ООО «Уральская юридическая компания» поступили письменные пояснения по делу в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» с долей уставного капитала в 10%.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указал следующее:

ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис» заключил договор займа в размере 6 000 000 руб. подписанный со стороны генеральным директором ФИО2 и физическим лицом ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2020 по делу № 2-1203/2020 договор займа признан недействительным.

ФИО2 перечисленные денежные средства в адрес ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не произвел.

ООО «Уренгойтехинком-Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с ФИО2, заочным решением от 13.01.2021 по делу № 2-382/2021 с ФИО2, в пользу ООО «Уренгойтехинком-Сервис» взыскано 4 500 000 руб., неосновательного обогащения, 857 044 руб. процентов и 34 989 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом так же указывается что на основании протокола № 63106-ОТПП/1 от 01.06.2021 о результатах открытых торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» по делу А81-5664/2017 приобрел долю в размере 90% уставного капитала ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

Определением суда от 03.05.2018 по делу А81-5664-1008/2017, в которых установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017 участником ООО «Уренгойтехинком» являлось ООО «Техинком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с долей участия 99,978678%.

Как следует текста определения, ООО «Техинком» было подано заявление участника Общества о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли.

На основании указанного заявления участником Общества – ФИО2 было принято решение от 19.06. 2017 о выплате действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов №02/264/079/2017-5680 от 24.10.2017 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2017, регистрация перехода права собственности осуществлена на основании акта приема-передачи, согласно которого должник передает участнику – ООО «Техинком» следующее имущество:

1.1 сооружение: автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3492, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:2422.

1.2 сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. № 3762, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пересечение ул. Геологоразведчиков и пер. Больничный.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5466.

1.3 сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3760, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> севернее панели "Ж" Западной промзоны.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5415.

1.4 сооружение: Нефтебаза объемом 6800 м.куб. с железнодорожным тупиком в 

<

...> очередь., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Кадастровый номер: 89:11:060201:788.

1.5 многотопливная автозаправочная станция на 500 заправок/сутки, назначение: производственное, инв.№ 08115006, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, XIII микрорайон Северного района.

Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:1129.

1.6 сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый  Уренгой. 2 очередь. ТП-2 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/10/0,4)) назначение: Сооружения  нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район.

Кадастровый номер: 89:11:060201:988

1.7 сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г. Новый  Уренгой. 2 очередь. ТП-1 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/6/0,4)) назначение: Сооружения  нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район.

Кадастровый номер: 89:11:060201:987.

1.8 Объект незавершенного строительства назначение: Сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 7585,6 кв.м.; степень готовности объекта 60%, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Кадастровый номер: 89:11:060201:1092.

23.08.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве) должником произведена государственная регистрация прекращения права вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН №02-00-4001/5003/2017-8546 от 10.10.2017. 

Кроме недвижимости, согласно решения от 19.06.2017 передается движимое имущество: 

1. декоративная и ценовая панель, №000000427, №000000428, №000000429, №000000430, - 4 шт.,

2. измерительный комплект, 00000423,

3. автоматическая пожарная сигнализация (наливайка) №000000432,

4. струна измерительная «СТРУНА+» №000000434, №000000435, №000000433 – 3 шт.,

5. установка поверочная средств измерения объема и массы, №000000425;

6. лебедка ЛЭМ 8ЭП (без каната), №000000415,

7. измерительный модуль АСН-8ВГ модуль Ду100  №000000426, 

8. автодорога к АЗС №3, №00000387

9. насос погружной Fe Petro STP 075 c установочным комплектом (0,75 л.с. (0,56 кВт) №00000436, 00000440, 00000437, 00000438, 00000439 - 5 шт.,

10.  насос погружной STP (RT) – 75C VL2-004026088901 (в комплекте) №00000419, 00000420 – 2 шт.

11. серверное оборудование, №000000449;

12. прожекторная мачта ПМС-24,0 с.3.407.9-172, №00000149, 00000400, 00000401,  00000402 – 4 шт.,

13. мотопомпа Robin PTD306РО, №000000422;

14. автоматическая пожарная сигнализация (в здании КПП) , №0000044.

В результате совершения сделки по выходу участника из Общества и передачи участнику вышеуказанного имущества должник полностью лишился недвижимого и движимого имущества и стал отвечать признаку недостаточности имущества. Иных данных, свидетельствующих о наличии у должника имущества, сопоставимого или превышающего по стоимости размер обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (348 195 906,07 рублей), должником не представлено.

Более того, в судебном заседании 06.10.2017.должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с приложением соответствующих документов (выписки из ЕГРН, справок об отсутствии средств на счетах).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017 участником должника являлось ООО «Техинком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с долей участия 99,978678%. Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Техинком» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанной сделки с заинтересованным лицом, направленной на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Указанным определением суд восстановил долю ООО «Техинком» в ООО «Уренгойтехинком»

ФИО2 был генеральным директором «Уренгойтехинком» не предпринял мер по завершению строительства дороги.

Департаментом имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой предъявило иск к собственнику автодороги ООО «Тэк-Альянс» об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в рамках дела А81-10922/2022.

Предпринятые действия истца в ходе переговоров с Департаментом что позволило ООО «Тэк-Альянс» убедить Департамент отказаться от иска и дать возможность завершить строительство дороги.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В последствие ненадлежащего ведения ответчиком хозяйственной деятельности ФИО2 произвел перевод денежных средств по договору займа самому себе в размере 4 500 000 руб.

Каких либо сведений о возврате  ООО «Уренгойтехинком-Сервис» указанных денежных средств не представлено.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Ответчик каких либо возражений в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.5 Устава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» Участник общества не явившейся более трех раз подряд в течении года для участия в общем собрании участников Общества подлежит исключению из общества как систематически уклоняющейся без уважительных причин от участия в общем собрании Общества. При этом, данное обстоятельство (систематичность) является достаточным основанием для исключения участника. Хозяйственная необходимость решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятий в виде невозможности или существенного затруднения деятельности Общества – не являются обстоятельствами, от которых зависит вопрос исключения или не исключения участников из Общества.

Основание настоящего иска - грубое нарушение участником Общества и его бывшим генеральным директором - ФИО2 своих обязанностей, в частности обязанности не причинять вред Обществу и своими действиями не делать невозможной деятельность Общества.

Следовательно, материалами дела прямо подтверждено причинение имущественного вреда ООО «Уренгойтехинком-Сервис» действиями Ответчика, а так же наличие и совершение им действий, делающими невозможной осуществление деятельности общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются основания для исключения в судебном порядке ФИО2 из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

 В соответствие с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

ФИО5 Хабибулловича из состава участников общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова