Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98507/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>);

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 3);

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 

от ответчика  -  представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 

установил:

ООО "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ" (далее  Истец) обратился  в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА" (далее  Ответчик)  о признании правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта, взыскании 816.980 руб., а также 19.340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец уточнил исковые требования, просит признать правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта, взыскать 296.507 руб. 87 коп. задолженности., а также 19.340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов 28 июня 2021 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (сокращенное наименование - ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина»), именуемом в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент», именуемом в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, по итогам электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0372100006621000009_47593 на оказание автотранспортных услуг.

По условиям вышеуказанного контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги (предоставить транспортные средства (автомобили) с водителями во втором полугодии 2021 года для нужд Заказчика (далее – услуги) в соответствии с условиями Контракта,  а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласно Расчёту стоимости услуг (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, составляет 2.985.507 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Т.е. Исполнителем предполагалось, что ежемесячная выручка от оказания услуг будет составлять почти 500.000 руб. ежемесячно. Исходя из этого показателя Исполнитель предлагал расчетную цену машино\часа по каждой единице транспортных средств.

1. В течении двух первых месяцев Услуги  были оказаны Исполнителем Заказчику в следующем объеме:

- в июле месяце на сумму 378.212 руб.;

- в августе месяце на сумму 438.768 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в ходе исполнения Контракта Заказчик вправе изменить не более чем на 10 (десять) процентов объем всех предусмотренных Контрактом Услуг при изменении потребности в Услугах, на оказание которых заключен Контракт. При выполнении вышеуказанного Контракта Заказчик с первого месяца нарушает принятые на себя обязательства, уменьшая объем заказываемых услуг, хотя именно заявленный им объем лег в основу ценообразования стоимости машино\часа по Контракту.

В рамках заключенного контракта в адрес Исполнителя поступают Заявки на предоставление транспортных услуг некоторые из которых не содержат обязательную информацию.

В частности они не содержат информации о сроках оказания услуг. В ответ на письмо о необходимости подобного информирования в подаваемых заявках нами был получен ответ за номером ПБИ – 1586 от 13 сентября 2021 года за подписью И.О. генерального директора ФИО4, что наша трактовка заключенного контракта как договора фрахтования является необоснованной, не соответствующей закону и тексту Контракта. Там же было отмечено, что форма и содержание заявки не регламентируются 44-ФЗ и Контрактом. В этом же письме было отмечено, что Заказчик не может заранее установить время окончания работы своих сотрудников по каким-то своим внутренним обстоятельствам, но при этом отметил, что его сотрудники всегда отмечают время окончания оказания услуг. Далее в письме указаны наши обязательства работать столько, сколько захочет Заказчик и перечислены все наши обязательства, но абсолютно не указаны обязательства Заказчика. 

Подобная аргументация не соответствует действующему в Российской Федерации законодательству.

Оказание транспортных услуг по указанному выше Контракту регламентируется не только и не столько 44-ФЗ, но преимущественно гражданским кодексом Российской Федерации и транспортным законодательством Российской Федерации, о которых Заказчик не упоминает по неизвестным нам причинам. ГОСТы, указанные Заказчиком в Техническом задании по своей сути не содержат требований по качеству и порядку оказания услуг, тем более, что ГОСТ Р 51004-04 уже давно отменен, а другой ГОСТ содержит преимущественно перечень требований к транспортной организации. 

Основой транспортного законодательства является Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принятый 08.11.2007 года за № 259 ФЗ . Именно Устав, а не 44-ФЗ содержит условия и требования к участникам транспортного процесса. Устав содержит главу 4, которая так и называется: «Перевозки пассажиров и багажа по заказам». Именно глава 4 Устава автомобильного транспорта регламентирует перевозки по заказам и указывает, что подобные перевозки осуществляются на основании Договора ФРАХТОВАНИЯ, но никак не 44-ФЗ. 

Статья 27 УАТ. Заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, где указано:

1. Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

2. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

3. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

4. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

5. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В случае если Заказчик не включил вышеуказанную обязательную информацию в текст заключенного Контракта он обязан ее предоставить непосредственно перед оказанием услуг, т.е. в Заявке, и это не право, а обязанность Заказчика. При невыполнении вышеуказанной обязанности Заказчик нарушает установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в Статье 1 равенство участников:

«1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно…».

В связи с тем обстоятельством, что Заказчик не заказывает транспортные средства Исполнителя на все 24 часа в день и 7 дней в неделю, а фрахтует транспортные средства только в необходимые для него периоды времени, он обязан заранее указывать необходимые ему сроки фрахта, так как в другие периоды Исполнитель вправе использовать оговоренные транспортные средства по своему усмотрению на других заказах и не предоставление подобной информации ограничивает и ущемляет права Исполнителя принимать заказы на оказание услуг третьим лицам, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и означает, что Заказчик действует недобросовестно.

Незаконная, вольная и ни на чем не основанная кроме собственных амбиций трактовка принятых на себя прав и отсутствие обязанностей по заключенному Контракту со стороны Заказчика приносит реальные убытки Исполнителю в связи с невозможностью планирования и приема заказов на предоставление транспортных услуг третьим лицам в периоды когда эти транспортные средства не зафрахтованы Заказчиком по вышеуказанному Контракту.

3.  Согласно условий, изложенных в Контракте: 

«…4.1. Сдача-приёмка оказанных услуг оформляется ежемесячно соответствующим актом сдачи-приёмки, составленным Исполнителем и переданным Заказчику в течение 7 (Семи) рабочих дней после завершения календарного месяца оказания услуг.

4.2. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг являются неотъемлемой частью Контракта. Одновременно с актами сдачи-приёмки оказанных услуг Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику документы, подтверждающие фактическое использование автотранспорта с указанием даты и количества отработанных машино-часов.

4.3. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Контракту подписать этот акт или направить Исполнителю мотивированный отказ. Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг собственными силами в установленном порядке.

4.4. В случае мотивированного отказа Заказчика принять оказанные услуги, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными Сторонами сроками безвозмездного устранения…».

Ежемесячно, согласно условий заключенного Контракта, Исполнитель передавал Заказчику на  подписание Акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением требуемых документов, в том числе счетами на оплату. 

Однако начиная с первого отчетного месяца, Заказчик отказывается от подписания Актов, указывает на необходимость переоформления представленных документов, дополнительного подписания путевых листов, и это не смотря на его же обязанности, указанные в п. 3.3.5. Контракта:

«…Обеспечивать надлежащее оформление записей в путевой документации автомобилей: фактическое время их прибытия к Заказчику и время окончания работы у Заказчика (убытие), показания спидометра, времени перерывов для отдыха и питания. Записи подтверждать подписью ответственного лица, определенного Заказчиком…». 

Изначально Заказчик не стал исполнять полностью возложенные на него обязанности по Контракту периодически не подписывая путевые листы, показания спидометра, времени перерывов, т.е. ответственность за неисполнение собственных обязательств Заказчик возложил на Исполнителя. Никаких нареканий по непосредственному оказанию транспортных услуг со стороны Заказчика ни разу не прозвучало.

Дополнительно Заказчик требует изменений в направленных ему счетах и отчетных документах, при этом ни разу не мотивировав подобное требование, а всего лишь утверждая, что Исполнитель не прав и обязан вписывать в отчетные документы меньшие цифры, т.е. те цифры, которые устраивают Заказчика.

В частности. 14 сентября 2021 года в адрес Исполнителя поступило письмо от ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» в котором Исполнитель обвиняется в «…фактическом неисполнении обязательств по заключенному контракту..» в связи с чем Заказчик не имеет возможности оплатить оказанные услуги.

Неисполнение обязательств по Контракту относится к Заказчику, а не к Исполнителю, так как первый комплект отчетных документов за июль месяц 2021 года был направлен в адрес Заказчика в установленные сроки. В ответ Заказчик указал на необходимость до оформления путевых листов, которые сам же в частности своевременно и не подписал и не оформил соответственно. Исполнитель исправил, снова отправил Заказчику. В дальнейшем ответственное лицо Заказчика просто черкало свои непонятные пометки на представленных документах отправляя их обратно Исполнителю с отказом, но фактически ни как не мотивируя. И так в течении всего августа месяца.

31 августа был передан полный исправленный по желанию Заказчика комплект документов, подтверждающих оказание услуг за июль месяц 2021 года и акт приемки-передачи оказанных услуг, а 02 сентября  был передан Акт приемки передачи и полный комплект подтверждающих документов за август месяц 2021 года. 

03 сентября в адрес Исполнителя снова возвращаются переданные Заказчику документы для исправления так как хочет Заказчик, при этом безо всяких аргументов и мотивировок.

Однако условия заключенного контракта не предусматривают «..возврат отчетных документов для исправления…» особенно в той форме как это сделано  представителем Заказчика, который просто взял и начеркал неизвестно что на отчетных документах.

В соответствии с пунктом 4.3. заключенного Контракта «..  4.3. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Контракту подписать этот акт или направить Исполнителю мотивированный отказ…».

В течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком полного комплекта отчетных документов за июль месяц, т.е. до 09 сентября 2021 года, он не подписал Акт и не направил Исполнителю мотивированного отказа. 

Также в течении Пяти рабочих дней т.е. до 10 сентября 2021 года Заказчик не подписал и не предоставили мотивированный отказ по Акту и отчетным документам за август месяц 2021 года. Те исправления, которые сотрудник Заказчика начеркал на документах никак нельзя считать мотивированным отказом.

Соответственно, на 09 сентября 2021 года, т.е. через пять рабочих дней после передачи  всего комплекта отчетных документов за июль месяц, о чем имеется расписка в получении, Заказчик нарушил условия заключенного контракта, не подписав переданный  Акт и не предоставив мотивированный отказ. 

Также Заказчик нарушил условия заключенного Контракта, не подписав до 10 сентября Акт и не дав мотивированный отказ по отчетным документам за август месяц 2021 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Сторона Договора своевременно не заявившая мотивированный отказ от подписания акта приемки передачи и не подписавшая Акт в сроки, оговоренные в контракте, считается принявшей оказанные ей услуги без нареканий. 

Соответственно, согласно условий, изложенных в п.2.3 заключенного контракта, срок своевременной оплаты за июль месяц истек 22 сентября 2021 года (10 (Десять) рабочих дней), а за август месяц срок своевременной оплаты истек 23 сентября 2021 года.

С нарушением всех сроков Заказчик направил в адрес Исполнителя свое видение оформления Акта, но следует отметить, что именно мотивированных оснований для отказа от подписания Акта с приложением всех отчетных документов в предложенном Заказчиком  с пропуском всех сроков варианте Акта с перечнем замечаний не содержалось. 

В нем Заказчик всего лишь указывает, что Акт Исполнителя содержит информацию не соответствующую фактической. Однако, подобное заявление ничем не аргументировано и не содержит никаких ссылок и обоснований на несоответствие. По сути, Заказчик просто отказывается от оплаты оказанных услуг в полном объеме, не мотивируя свой отказ, не предоставляя никаких аргументов, расчетов, и не подписывая предоставленный Исполнителем Акт с комплектом отчетных документов, при этом сваливая свою вину на другую сторону. Подобный подход незаконен и не может приниматься ни при каких условиях. 

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации основным первичным документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, является путевой лист автомобиля. Именно этот документ, согласно ст.2 и ст.6 «Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», служит для учета и контроля работы транспортного средства, а также водителя и является первичным документом при перевозке пассажиров. Все путевые листы, оформленные при оказании транспортных услуг Заказчику, не имеют отметок Заказчика о несоответствующем качестве оказанных услуг либо иных нарушениях. 

Необходимость подписания акта приемки-сдачи при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Общая сумма своевременно неоплаченных Заказчиком оказанных транспортных услуг составила 296.507 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг Заказчику была выставлена соответствующая претензия.

В своем ответе на нашу претензию Заказчик продолжил свою линию на невыполнение принятых на себя обязательств при этом не приведя каких-либо реальных аргументов препятствующих подписанию Акта и оплате оказанных услуг, но продолжая ссылаться на якобы недостоверные расчеты и иные нарушения. 

При этом ни одного факта нарушения Исполнителем своих обязательств по транспортному обслуживанию, что и являлось предметом контракта, Заказчик ни разу привести не смог. Все путевые листы, на основании которых формировался Отчет и формировались счета на оплату, подписаны его официальным представителем.

Заказчик продолжает пользоваться услугами Исполнителя фактически бесплатно, а на предложение расторгнуть Контракт, если его что-то не устраивает, ответил отказом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 296.507 руб. 87 коп., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено о признании правомерным одностороннее подписание исполнителем акта сдачи-приемки транспортных услуг, а также неправомерным отказ Заказчика от подписания вышеупомянутого акта. 

Суд полагает отметить следующее. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска является правом истца в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет и основание иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда явились бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.  

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В рассматриваемом случае истцом выбран способ защиты, который не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению истца, права. Исходя из вышеизложенного, суд полагает иск, в данной части удовлетворению не полежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА" в пользу ООО "АВТО МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность 296.507 руб. 87 коп., а также 13.340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.