АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов (судья ФИО2) по делу № А46-3538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, помещение 3012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли-продажи, права собственности на транспортные средства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318554300062031, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО4 по доверенности от 09.07.2021, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – компания, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – общество, истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО6) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением, принятым по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: иск принят судом к производству 07.03.2019, встречное исковое заявление - 27.09.2019, то есть в период с 07.03.2019 по 27.09.2019 рассмотрение исков не признается одновременным, вследствие чего понесенные компанией в указанный период расходы подлежат взысканию с общества; заявленные в первоначальном и встречном исках требования носили взаимоисключающий характер: расторжение договоров хранения и возврат обществу техники влечет расторжение предварительных договоров купли-продажи; несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска компания фактически получила преимущество в защищаемых правах; подача обществом изначально необоснованного иска представляет собой злоупотребление правом в процессуальном смысле, в связи с чем отнесение на него судебных расходов компании в полном объеме является справедливым. 

Учитывая  надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Компания, в свою очередь, обратилась к обществу со встречным иском о признании заключенными договоров купли-продажи и права собственности на транспортные средства. 

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 13.12.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из отсутствия оснований для вывода о принятии судебного акта по спору в пользу компании в условиях отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными пунктах 12, 13, 30, 32 Постановления № 1, правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 308-ЭС16-19933, от 07.09.2021 № 309-ЭС21-16859, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, признав ошибочным отказ во взыскании с общества понесенных компанией судебных издержек при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Установив, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей апелляционной жалобы обществом, в удовлетворении которой отказано, интересы компании на стадии апелляционного производства представлял индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель, ФИО4) на основании заключенного с ней договора об оказании юридических услуг от 26.01.2018 № 004-ю, в рамках которого оказаны и оплачены услуги на сумму 255 000 руб. (55 000 руб. - за подготовку и подачу работником исполнителя отзыва на апелляционную жалобу, 200 000 руб. - за представление привлеченным субисполнителем интересов в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд пришел к выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества, и, определив их разумные пределы, частично удовлетворил требования на сумму 30 000 руб.

Поддерживая выводы апелляционного суда в части результатов рассмотрения требований компании о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, суд округа исходит из следующего.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они фактически произведены, документально подтверждены.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд только обществом, в связи с чем компания, не выступая инициатором апелляционного производства, тем не менее была вынуждена отстаивать интересы в суде апелляционной инстанции, признав предъявленные ею к возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества), продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сочтя, что привлечение представителем компании субисполнителя не влечет увеличение судебных расходов, учтя действующие на момент рассмотрения апелляционной жалобы (25.02.2021) тарифы на оплату аналогичных услуг на территории Омской области и сославшись на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, апелляционная коллегия, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны общества, аргументированно признала разумной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов компании на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Суд округа считает, что возложенная законодателем на суд обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции исполнена. Нормы процессуального законодательства в данной части требований ответчика применены правильно.

Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении обществом процессуальными правами как основания для отнесение на него судебных расходов в полном объеме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установлены факты совершения истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, оснований для возложения на общество понесенных компанией судебных расходов в соответствии с правилами указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для возмещения компании ее расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции суд округа не может согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).

В пункте 24 Постановления № 1 указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, компания считается проигравшей спор по встречному иску и выигравшей его по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано обществу.

На основании изложенного, значимыми обстоятельствами для рассмотрения поданного компанией заявления о распределении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, является выяснение вопроса о том, какие процессуальные действия оплачивались представителю и связаны ли они с защитой от первоначального иска, как дающие право на взыскание расходов.

Указанные обстоятельства судами не выяснялись.

Неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, однако данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного определение и постановление в части результатов рассмотрения требований компании о распределении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, подлежат отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить: объем и стоимость предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных компанией в суде первой инстанции в связи с защитой от первоначального иска, факт их несения, дать оценку их соответствия разумным пределам. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3538/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. В отмененной части направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО7

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1