Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96556/24

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление Администрация городского округа Краснознаменск МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ. КРАСНОЗНАМЕННАЯ, Д.1 , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Минимущество Московской области, Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» 

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): не явился  

от ответчика:  ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании платы за пользование земельным участком с КН50:51:0000000:19 в размере 574 783,56 руб. за период с 28.09.2021 по 15.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, 16.03.2023 года между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области и Муниципальным унитарным предприятием теплового хозяйства «Теплосервис» заключен Договор №5 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:51:0000000:19 площадью 22950 кв. м, местоположение: 

<

...>.

На земельном участке с кадастровым номером 50:51:0000000:19 расположены объекты недвижимости:

- сооружение электроэнергетики (наименование - «Центральный тепловой пункт (ЦТП-4)») с кадастровым номером 50:51:0000000:593, площадью 472 кв. м., находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ Краснознаменск Московской области» и переданное на праве хозяйственного ведения МУП ТХЪ «Теплосервис» (запись о государственной регистрации права от 19.06.2013 №50-50-20/018/2013-106);

-   сооружение электроэнергетики (наименование - «Сооружение: Котельная №2») с кадастровым номером 50:51:0000000:594, площадью 1717 кв. м., находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ Краснознаменск Московской области» и переданное на праве хозяйственного ведения МУП ТХЪ «Теплосервис» (запись о государственной регистрации права от 19.06.2013 №50-50-20/018/2013-110);

-  сооружение электроэнергетики (наименование - «Котельная №1») с кадастровым номером 50:51:0000000:595, площадью 1415 кв. м., находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ Краснознаменск Московской области» и переданное на праве хозяйственного ведения МУП ТХЪ «Теплосервис» (запись о государственной регистрации права от 19.06.2013 №50-50-20/018/2013-109).

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №50:51:0000000:19 осуществлялось с 19.06.2013 года (с момента закрепления сооружений с кадастровыми номерами 50:51:0000000:593, 50:51:0000000:594, 50:51:0000000:595 за МУП ТХ «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения).

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 28.09.2021 (с учетом срока исковой давности) по 15.03.2023 (то есть до заключения вышеуказанного договора аренды спорного земельного участка) пользовалось земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрация городского округа Краснознаменск МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 574 783,56 рублей основного долга.

   Взыскать с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 495 рублей государственной пошлины.

Судья                                                      А.О. Уваров