Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5852/2020

г. Хабаровск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690003, 

<

...>; 680020, 

<

...>)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105120, 

<

...>) в лице филиала на Дальневосточной железной дороге (680021, 

<

...>)

о возмещении ущерба 

при участии:

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец   обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере  53 689 руб. 

Требования обоснованы повреждением в пути следования груза, находившегося  под охраной ответчика на основании договора на оказание охранных услуг. 

В качестве повреждений истец указывает – разбитое стекло кабины экскаватора, отсутствие 2-х аккумуляторных батарей и инструментального ящика в отношении экскаватора SH 210LC-5.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам ответчика.   

Представитель ответчика, согласно представленному отзыву, исковые требования не признала.  

Оценка доводам  ответчика  дана судом в мотивировочной части решения. 

  Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 г. сторонами заключен договор № 16/НОР-3/314 (см) на оказании услуг по сопровождению и  охране грузов в  вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом,  где истец выступает заказчиком, а ответчик- исполнителем. 

Договором предусмотрена возможность его ежегодной автоматической пролонгации.  

Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 90441 подтверждается факт перевозки груза – два гусеничных экскаватора. Грузоотправитель истец, грузополучатель – ООО «РесурсТрансСервис».

В накладной имеется ссылка на сопровождение груза по договору от 22.05.2012 г. №  16/НОР-3/314 (см).     

Ссылаясь на повреждение груза в период его следования под охраной ответчика, истец обратился с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство,  что груз принят им к перевозке  по визуальному осмотру без проверки комплектующих, что соответствует положениям приложения № 2 к договору.  

Подпись работника ответчика на информационном листе свидетельствует только о подтверждении факта того, что груз опломбирован, салон, двери и отсеки закрыты на внутренние замки. Дописка фразы «написано верно» обусловлена юридической неосведомленностью работника ответчика.  

Согласно п. 4.2.-4.4.  приложения № 2 к договору, передаче грузов осуществляется после проведения сторонами осмотра вагонов, контейнеров с грузами, грузов на открытом подвижном составе.

4.3 При передаче грузов производится визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочный (заливочных) люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков (при возможности их проверки) сведениям, указанным в акте приема (выдачи) груза.

4.4 При приеме грузов охрана проверяет сведения, указанные заказчиком (уполномоченным лицом заказчика)  в акте приема (выдачи) грузов:

с фактически предъявленными под охрану грузами (№№ вагонов, контейнеров, сведения о ЗПУ, пломбах и их контрольных знаках);

соответствие наименования и кода груза по ЕТ СНГ наименованию и коду груза, входящего в перечень грузов, требующих сменного сопровождения и охраны.

    Как следует из материалов дела, сторонами 17.06.2019 г. подписан акт приема груза, в котором указано наименование, количество груза, номера ЗПУ, что соответствует положениям п.4.2-4.4. договора. 

Согласно  7.2. приложения № 2 к договору, заказчик (уполномоченное лицо заказчика) обязан:

демонтировать и упаковать легкоснимаемые комплектующие детали и узлы,

указать список снятых комплектующих деталей и узлов в транспортной железнодорожной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», 

обеспечить защиту упаковочным материалом всех бьющихся деталей, 

закрыть перед предъявлением груза к перевозке двери кабин, салонов, кузовов, капоты, багажники, отсеки и т.п. на защелки, замки, а при необходимости оборудовать их дополнительными запорными устройства и опломбировать,

прикрепить информационный листок (опись) на внутренней стороне лобового стекла кабины.

В информационном листке (описи) указывается название и марка содержащегося в топливном баке допустимого количества топлива, число пломб, ящиков с запасными частями и инструментами, места их нахождения, список снятых комплектующих деталей и узлов, перечень недостающих деталей при некомплектной поставке, а также то, что комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя, при приеме АТТ не проверялись.

Прием и выдача автотранспортной техники, погруженной на открытом подвижном составе, производится в соответствии с информационным листком (описью) по визуальному осмотру целостности автотракторной техники. Комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами не проверяется.

 

Выдача автотракторной техники на станциях назначения, и передача на пограничных передаточных станциях и пунктах перевалки при коммерческой неисправности  перевозки производится в том же порядке, что и при приеме ее к перевозке на станции отправления.

 

  В информационном  листе в отношении экскаватора SH 210LC-5 указано на то, что АКБ-2 шт. сняты и размещены в кабине, топливо слито, оптика 1 шт . снята и размещена в кабине, стеклоочиститель снят и размещен в кабине, ящик ЗИП 1 шт. размещен в кабине,  перечислены ЗПУ,   в нарушение п. 7.2. договора,  не указано на то, что  комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя, при приеме АТТ не проверялись.

 

По мнению истца отсутствие  этой фразы и подпись работника ответчика на информационном листе свидетельствуют о том, что им была проверена так же и комплектность АТТ. 

 

Между тем, это утверждение противоречит п. 4.3. и 7.2. приложения к договору, согласно которым, ответчик осуществляет только визуальный осмотр АТТ, не проверяя комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя. 

 

Кроме того, в информацонном листе имеется указание на то, что салон, двери и отсеки закрыты на внутренние замки, что само по себе исключает возможность проверки комплектующих, размещенных внутри закрытой кабины. 

 

    Согласно п. 7.2.,  в таком же порядке должна производится и выдачи техники  т.е. визуальный осмотр АТТ и отсутствие проверки комплектности автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя. 

Таим образом, стороны при заключении договора ограничили ответственность исполнителя только ответственностью за сохранность непосредственно самой АТТ, исключив его ответственность за комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя  

Подписание при выдаче груза акта зафиксировавшего отсутствие двух АКБ и инструментального ящика не свидетельствует об обратном, этот документ только фиксирует факт. 

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 

Согласно п.1 ст. 902 ГК, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 

В силу положений п.1 ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Поскольку согласно условиям договора, ответчик не проверяет наличие снятых комплектующих, то комплектующие находятся внутри АТТ только со слов заказчика, и их наличие исполнителем не подтверждено,  то  не сохранность  комплектующих не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны заказчика  в этой части.

 

 В части же  поврежденного стекла суд приходит к следующему. 

 

Стекло является составной частью кузова АТТ. 

 

По условиям вышеуказанных пунктов исполнитель принимает  под охрану непосредственно АТТ.  

 

К правоотношениям сторон применимы нормы ГК о договоре хранения (ст. 779 ГК). 

 

Согласно п.1, 2 ст. 900 ГК, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

 

Согласно п.1 ст. 901 ГК, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

 

   В силу положений п.1 ст.902 ГК, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 

 Статья 393 ГК, в свою очередь отсылает к ст. 15 ГК, согласно п.2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Протоколом выявленных неисправностей ООО «Тойота Тсусе Техника» подтверждается стоимость стекла – 11 380 руб. и работ  по его установке 1 050 руб., всего 12 430 руб. 

Истец произвел оплату ущерба по претензии, предъявленной его клиентом по договору транспортной экспедиции исходя из стоимости  повреждений указанной в  протоколе выявленных неисправностей ООО «Тойота Тсусе Техника». 

Ответчик,  возражая по  доказательствам представленным истцом к сумме ущерба, доказательств иной суммы  не представляет.

Согласно разъяснениям,  данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против иска, ответчик так же указывает на отсутствие коммерческого акта, который должен был быть составлен при повреждении груза.

Согласно п.13 Правил, утвержденных Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 г. № 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

     На основании изложенного данные доводы ответчика отклоняются судом. 

    В силу положений ст. 309, 393, 15 ГК ответчик обязан к возмещению реального ущерба истца.   

     При таких обстоятельствах требования истца в части поврежденного  стекла  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В остальной части требований истцу надлежит отказать.   

      Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу положений п.1 ст.110 АПК, подлежат взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  в пользу ООО «Восточная транспортная компания»  в счет возмещения  убытков – 12 430 руб., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 497 руб.

 В остальной части исковых требований отказать.     

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                   Е.А. Букина.