АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-11144/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Советского района города Новосибирска (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 378 340 руб. 53 коп., пени в размере 84 844 руб. 71 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК «Советская», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Советского района города Новосибирска (далее – администрация), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 378 340 руб. 53 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере 84 844 руб. 71 коп.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 817 руб. 51 коп. задолженности, 17 399 руб. 29 коп. пени, 3 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: предметом спора является взыскание задолженности по договору управления МКД за услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, задолженность по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества; судом необоснованно снижен размер задолженности и неустойки, поскольку в силу положений гражданского законодательства собственник жилых помещений должен нести ответственность перед управляющей компанией при неисполнении нанимателем обязанности по оплате рассматриваемых услуг.

В своем отзыве мэрия возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ общество сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Росреестра в собственности муниципального образования город Новосибирск находятся жилые помещения в МКД по адресам: 

<

...>, кв. 41, кв. 72; ул. Ветлужская, д. 2, кв. 5; ул. Ветлужская, д. 16, кв. 98; ул. Ветлужская, д. 18, кв. 48, кв. 61, кв. 67; ул. Ветлужская, д. 19, кв. 5, кв. 15; ул. Ветлужская, д. 24, кв. 28, кв. 32; ул. Гидромонтажная, д. 46, кв. 10; ул. Молодости, д. 24, кв. 84, кв. 140; ул. Печатников, д. 7, кв. 40; ул. Приморская, д. 21, кв. 5; ул. Приморская, д. 31, кв. 6; ул. Сердюкова, д .1, кв. 10; ул. Энгельса, д. 4, кв. 31; ул. Энгельса, д. 8, кв. 14, кв. 75; ул. Энгельса, д. 10А, кв. 85.

В силу Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 22.02.2006 № 207, администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований, а также уполномочено на заключение договоров управления с управляющими организациями.

Согласно выписке из реестра лицензии Новосибирской области, размещенного на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных услуг (https://dom.gosuslugi.ru), ООО УК «Советская» осуществляет управление (обслуживание) МКД, расположенных по адресам: ул. Барьерная, д. 5; ул. Ветлужская, 

<

...> 

<

...> кв. 75; ул. Энгельса, д. 10А.

В связи с нарушением своих обязательств у мэрии перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования, содержанию жилья и текущему ремонту, в связи с чем ответчику было направлены уведомления о необходимости погашения задолженности от 27.10.2020 № 200, от 20.09.2021 № 225.

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 244, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 39, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД в отношении помещений, которыми ответчик владеет на праве оперативного управления, пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по исполнению договора и начислению неустойки в указанной части и необоснованности в отношении помещений, переданных гражданам по договорам социального найма. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт осуществления истцом управления МКД и оказание соответствующих услуг как управляющей организацией в период с апреля 2019 года по июнь 2022 года, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком, принимая во внимание представленные в материалы дела ордера по жилым помещениям, а также период моратория, введенного Постановлением № 428, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика как уполномоченного представителя собственника помещений в МКД обязанности по внесению платы за их содержание, а также содержание общего имущества в МКД, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично в размере 96 817 руб. 51 коп., исключив из заявленной истцом суммы задолженность по содержанию жилых помещений, в отношении которых заключены договоры найма.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Отклоняя аналогичные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Энгельса, д. 4, кв. № 31; ул. Энгельса, д. 8, кв. № 14; ул. Сердюкова, д. 1, кв. № 10; ул. Гидромонтажная, д. 46, кв. № 10; ул. Ветлужская, д. 24, кв. № 32, выданы ордера, подтверждающие первичный факт вселения и проживания граждан, суды пришли к правильному выводу, что именно на гражданах лежит бремя содержания данных помещений и мест общего пользования в МКД.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на общие правила статей 308, 313, 403 ГК РФ об ответственности собственника жилых помещений перед управляющей компанией за неисполнение обязательств нанимателем по оплате содержания мест общего пользования сделано без учета особенностей правового регулирования рассматриваемых правоотношений, установленного положениями жилищного законодательства (статья 5 ЖК РФ).

Оснований для привлечения мэрии к субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера задолженности и неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1