﻿

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-130/2021

01 декабря 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 01.12.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания Н.В. Панфиловой 

посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -заседания)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Мичуринского района Тамбовской области, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское (ОГРН 1026800635839, ИНН 6807001194)

к ИП Молостову Виктору Тимофеевичу, Тамбовская область, Мичуринский район, пос. имени Калинина (ИНН 680700005820)

о взыскании 1 280 000 руб.

и встречному иску 

ИП Молостова Виктора Тимофеевича, Тамбовская область, Мичуринский район, пос. имени Калинина (ИНН 680700005820)

к Администрации Мичуринского района Тамбовской области, Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское (ОГРН 1026800635839, ИНН 6807001194)

    Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), г. Москва

о признании итогов открытых конкурсов недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Василевич Т.В., доверенность от 23.08.2021 №24;

от ответчика: Молостов В.Т., паспорт; Шматова Н.А., доверенность от 16.02.2021;

от Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – Игошкина Э.Р., доверенность от 18.05.2021 №339.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Молостову Виктору Тимофеевичу о взыскании  платы за право заключения муниципального контракта в размере 1 280 000 руб.

Молостов Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Администрации Мичуринского района Тамбовской области и Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (с учетом уточнения, т.4 л.д.71-73):

- о признании итогов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск-с. Крюковка», недействительными и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса в  электронной  форме муниципального  контракта №1256/20-ЭК от 22.06.2020 г.

Определением суда от 20.04.2021 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) требования истца не признал, встречный иск поддержал

Представитель АО «Единая электронная торговая площадка» просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30 апреля 2020 г. Администрация Мичуринского района (организатор торгов-Комитет государственного заказа Тамбовской области) разместила в единой информационной системе извещение № 0164200003020001256 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск - с. Крюковка» в Мичуринском районе. Организатором торгов являлся Комитет государственного заказа Тамбовской области.

Критерии и порядок оценки заявок по конкурсу были определены, согласно части 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п.9 Правил, утверждённых вышеуказанным постановлением, сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком должна составлять 100 процентов. В документации на проведение открытого конкурса в электронной форме определены величины значимости критериев оценки 

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", "стоимость жизненного цикла" (ЦБ;) было определено в конкурсной документации по установленной постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

В соответствии с порядком, установленным ч. 10 ст. 54.7 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, итоговый подсчёт количества баллов был произведён оператором электронной площадки автоматически, исходя из окончательных предложений о цене контракта, поданных участниками открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск - с. Крюковка» в электронной форме.

Начальная максимальная цена контракта составила 1 288 346,40 руб. 

Истец ссылается на то, что в ходе конкурсной процедуры участниками конкурса были сделаны следующие ценовые предложения:

-1288346,40 руб. (ценовое предложение меньше нуля); 

-1280000, 00 руб. (ценовое предложение меньше нуля); 

1000000 руб.

Истец считает:

- что в связи со снижением двумя участниками конкурса цены контракта ниже нуля, фактически состоялась процедура покупки права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Молостовым В.Т. при этом была предложена цена за право заключения контракта в размере 1 280 000 рублей (ценовое предложение: -1280 000 руб.);

- по результатам открытого конкурса в электронной форме в Мичуринском районе, объявленного администрацией Мичуринского района (извещение № 0164200003020001256, организатор торгов-Комитет государственного заказа Тамбовской области) ИП Молостов В.Т. был признан победителем указанного конкурса, как участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке которого на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого был присвоен первый номер;

- Ответчик подписал проект контракта на предложенных им в части цены условиях. 22.06.2020 с победителем конкурса был заключен муниципальный контракт от № 1256/20-эк на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск - с. Крюковка» в Мичуринском районе. 01.07.2020 г. ответчик  приступил к выполнению работ по заключенному контракту, однако плату за реализованное право заключения контракта заказчику не произвел.

20.08.2020 г. письмом № 03-13/1504 администрация Мичуринского района обратилась к Молостову В.Т.  с требованием произвести оплату в размере 1280000 руб. на расчётный счёт администрации района. 28.10.2020 г. ответчику, была направлена претензия.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает и ссылается на следующее:

- в целях участия в вышеуказанном открытом конкурсе ИП Молостовым В.Т.  02.06.2020г. в 00-39 ч. была подана заявка с начальным ценовым предложением 1 280 000 руб. (т.е. фактически Ответчиком было сделано предложение с уменьшением начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации на 8 346,40 руб.);

- согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок, на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.06.2020 г. ИП Молостов В.Т. был допущен и признан участником закупки как соответствующий требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере (закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ);

-  при подготовке к сроку подачи окончательных ценовых предложений в срок с 08.06.2020 г. 10:52:30 ч. по 08.06.2020 г. 13:52:30 и перепроверке поданной Молостовым В.Т. заявки, Ответчик Молостов В.Т. обнаружил, что в графе «предложение о цене контракта» поставленная им цена 1 280 000 рублей указана с дополнением «цена на право заключения контракта», что фактически означало перечисление суммы в размере 1 280 000 руб. Заказчику (истцу) от Исполнителя (ответчика), при том, что исправить данную техническую ошибку, в том числе и путем подачи окончательного предложения не представилось возможным, поскольку по неизвестным причинам независящим от воли Ответчика изменения в графе («предложение о цене контракта» не вносились и не отображались;

- обнаружив данную ошибку ИП Молостов В.Т. в целях недопущения ограничения конкуренции, а также в целях избежание нарушений положений ст. п 14 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ обратился 05.06.2020 г. (18:06 ч.) путем направления соответствующего обращения на адрес электронный почты Администрации Мичуринского района Тамбовской области, а также в единый центр поддержки клиентов Росэлторг на сайт https://cpp.roseltorg.ru с просьбой об отмене данной ошибки;

- указанная в заявке цена на право заключения спорного контракта являлось ошибочной (техническая ошибка);

- администрация Мичуринского района Тамбовской области фактически проигнорировала обращение Молостова В.Т.; 

- отказ Молостова В.Т. от подписания муниципального контракта привел бы к невозможности Молостовым В.Т. осуществлять свою предпринимательскую деятельность связанную с пассажирскими перевозками, а также сделало бы невозможным участие Молостова В.Т. в ином открытом конкурсе на выполнение работ по осуществлению пассажирских перевозок по иным маршрутам;

- Ответчик неоднократно обращался в Администрацию Мичуринского района Тамбовской области с просьбой о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон применительно к положениям ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на взаимовыгодных условиях, однако Истцом предложения Ответчика были проигнорированы;

- взыскание с ИП Молостова В.Т. суммы в размере 1 280 000 руб. за право заключения контракта фактически приведет к полному банкротству Ответчика, поскольку в связи с малым пассажиропотоком и низкой рентабельностью перевозок пассажиров по данным маршрутам ИП Молостов В.Т. несет значительные убытки.

По встречному иску ИП Молостов В.Т. просит признать итоги открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск-с. Крюковка» недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать итоги открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск-с. Крюковка», недействительными и применить последствия недействительности сделки. 

Администрация Мичуринского района Тамбовской области встречные требования не признает и ссылается на следующее:

- ИП Молостовым В.Т. была подана заявка на участие в конкурсе . На конкурс было подано три заявки. Администрацией Мичуринского района Тамбовской области было принято решение допустить и признать участником закупки ИП Молостова В.Т.;

- от ИП Молостова В.Т. 05.06.2020 в 18.06 поступило обращение об отмене проведения процедуры конкурса. Администрация сообщила предпринимателю об отсутствии возможности отмены открытого конкурса на данном этапе;

- 10.06.2020 победителем конкурса был признан  ИП Молостов В.Т.;

- 16.06.2020 ИП Молостовым В.Т. подписан  проект контракта. 22.06.2020 контракт был подписан Заказчиком – Администрацией. В соответствии с  п. 2.2 контракта, цена за за право заключения контракта составила 1 280 000руб. Договор был заключен на предложенных истцом условий;

- истец приступил к исполнению контракта.

АО «Единая электронная торговая площадка» требования по встречному иску не признает и ссылается на следующее:

- в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.06.2020 на участие было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 2, 4, 7. Конкурсная комиссия рассмотрела первые заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и приняла решение о допуске поданных заявок;

- согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.06.2020 Конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников и приняла решение о соответствии заявок;

- в соответствии  с протоколом подведения итогов  от  10.06.2020 Конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме Молостова В.Т. На данный момент статус процедуры - Архив: процедура состоялась, контракт заключен;

- действия истца, совершенные после подписания контракта и фактическое исполнение заключенного договора, свидетельствуют о его действительности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования и встречные требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из представленных дело доказательств, пояснений сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Отсутствуют основания для признания итогов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск-с. Крюковка» недействительными и применении последствия недействительности сделки; признания итогов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении №108 «Мичуринск - пос. им. Калинина», №114 «Мичуринск-с. Крюковка», недействительными и применении последствия недействительности сделки. Доводы ответчиков по встречному иску суд находит обоснованными.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» не подтвердило наличие технической ошибки.

Оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в целях участия в вышеуказанном открытом конкурсе ИП Молостовым В.Т.  02.06.2020г. ч. была подана заявка с начальным ценовым предложением 1 280 000 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок, на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.06.2020 г. ИП Молостов В.Т. был допущен и признан участником закупки. 05.06.2020 г. Молостов В.Т. направил заявление на адрес электронный почты Администрации Мичуринского района Тамбовской области, а также в единый центр поддержки клиентов Росэлторг на сайт https://cpp.roseltorg.ru с просьбой об отмене ошибки.

В письме-обращении от 05.06.2020г. ИП Молостов В.Т. сообщил истцу, что после подачи заявки обнаружилась ошибка уже после публикации протокола рассмотрения в виде отрицательного значения суммы.

Данная сумма является нецелесообразной для выполнения работ на условиях контракта (рыночно необоснованной), и является очень существенной для ответчика.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе. Ответчик просил отменить данную процедуру для обеспечения конкуренции других участников.

В письме, врученном истцу 26.06.2020г., ИП Молостов также указал, что после подачи заявки ошибка обнаружилась после публикации протокола рассмотрения первых частей в виде отрицательного значения суммы.

Выполнение данного контракта не представляется возможным, поскольку данная сумма является нецелесообразной для выполнения работ на условиях контракта (рыночно необоснованной), в связи с чем просит расторгнуть муниципальный контракт № 1256/20-ЭК от 22.06.2020г.

Письмом от 21.12.2020г. предприниматель повторно выразил волю на отказ от условия договора с ценовым предложением права на заключение контракта в размере 1 280 000руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения контракта в части ценового предложения на право на заключение контракта в размере 1 280 000руб. по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом одностороннего отказа истца от условия контракта по ценовому предложению на право на заключение контракта в размере 1 280 000руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленным основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца, истец освобожден от уплаты госпошлины. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.