ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79696/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025); (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025); (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15827/2025) акционерного общества «РТА Эйр энд СИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-79696/2024, принятое  

по иску акционерного общества «КЕСТО» к акционерному обществу «РТА Эйр энд СИ» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «КЕСТО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РТА Эйр энд СИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 578 070 руб. 71 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств причинения ответчику ущерба, размер (объем) фактической порчи груза не доказан, представленные истцом акты о повреждении груза от 22.01.2024, транспортные накладные от 22.01.2024, лабораторное заключение от 22.01.2024 не является допустимым доказательствами подтверждающими факт и размер убытков.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между ответчиком (экспедитором) и истцом (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № АВ600-2085-3-2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется выполнить работы и услуги, а также осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных Заказчиком грузоотправителей грузов в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.  

Согласно пункту 2.1.2 Договора, экспедитор обязан принимать к исполнению заявки клиента в письменном виде.  

Между сторонами согласована заявка-поручение на перевозку № 12-01 от 12.01.2024 по маршруту: порт Новороссийск до производственной площадки в 

<

...>. В рамках заявки ответчику поручено произвести перетарку груза из морских рефрижераторов контейнеров в рефрижераторы полуприцепы и выполнить перевозку с поддержанием температурного режима в интервале от + 5 до +25 градусов Цельсия.  

При приемке товара установлено, что перевозка осуществлена без соблюдения температурного режима, указанного в Заявке, в результате чего товар пришел в негодность.  

На основании лабораторного заключения принято решение об утилизации полной партии товара весом 39 600 кг.  

Полагая, что ответственность за порчу груза несет ответчик, истец обратился к нему с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).  

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу,  

если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Согласно заявке-поручению на перевозку груза № 12-01 от 12.01.2024 сторонами согласован температурный режим перевозки от + 5 до +25 градусов Цельсия.  

Истец в момент подачи транспортных средств ответчиком для перевозки заявленного груза исходил из данных, предоставленных ответчиком, что транспортные средства являются рефрижераторами, и что они исправны и пригодны для перевозки соответствующего вида груза, а ответчик, в свою очередь, по сути предоставил недостоверную информацию о типе транспортного средства и его пригодности для перевозки соответствующего вида груза.  

Факт причинения ответчиком ущерба грузу подтверждается актами о повреждении груза от 22.01.2024 № 1 и 2, транспортными накладными от 22.01.2024, лабораторным заключением от 22.01.2024, свидетельствующими о том, что нарушение температурного режима привело к невозможности дальнейшего использования/реализации товара.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне истца по вине ответчика образовались убытки в размере 9 578 070 руб. 71 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта фактического несения истцом убытков в заявленном размере отклоняются судом, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 № 25.  

В пункте 25 Обзора № 1 (2021) отмечено, что, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.  

Стоимость груза подтверждена товаросопроводительными документами, инвойсом, декларацией на товары, платежными документами.  

Обстоятельства, в результате которых перевозимый груз испорчен, ответчиком не оспорены.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт утраты груза при перевозке и размер ущерба, однако ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-79696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева