ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20566/2022

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ») - ФИО2,

представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2023 года по делу № А33-20566/2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири», (далее - ООО «Вторичные ресурсы Сибири»), акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – АО «СГМК», обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (далее – ООО «ВТОРМЕТ») о взыскании 87 000 рублей компенсации причиненного ущерба, 1041 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1720 рублей 15 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска к ООО «ВТОРМЕТ» отказано, в удовлетворении иска к ООО «Вторичные ресурсы Сибири» и АО «СГМК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с размером взысканных судом убытков.

Как указано подателем жалобы, суд не учел полный объем повреждений бортового полуприцепа NARKO, а именно: в результате неосторожных действий ответчика была полностью поломана рамка на воротах прицепа, сорвана петля, в месте крепления петли полотно ворот повреждено – «порвано», имелись отверстия.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Перспектива24-Шебекино», в выводах которого указано на нарушение геометрии каркаса поврежденных распашных ворот транспортного средства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и ООО «Вторичные ресурсы Сибири» (заказчиком)  заключен договор/заявка на перевозку груза.

Согласно указанной заявке заказчик - ООО «ВРС», грузоотправитель -  АО   «СГМК -  трейд»; грузополучатель - ООО «ВРС»; адрес погрузки: 

<

...>; дата и время погрузки 03.06.2022 с 09 час. 00 мин.; дата и время выгрузки: 06.06.2022 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; характер груза: дом 5Б22; стоимость груза: 35 000 руб./тонна, адрес и планируемая дата выгрузки ООО «ВРС» (Россия, г.Омск, ул.10 лет Октября, 219/7) 06.06.2022; согласованная цена перевозки, форма оплаты: цена перевозки 3000 руб./тн. безнал (без НДС) по факту выгрузки 3 рабочих дня (скан-счета, акта, и квиток почтовый об отправке оригиналов документов на почту). 

03.06.2022 в 19 час. 20 мин. водителем ИП ФИО4 - ФИО5 и представителем погрузчика ООО «ВТОРМЕТ» начальником промышленной площадки «Курагино» ФИО6 составлен акт повреждения транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО4 (с приложением фото и видео фиксации повреждений), в котором отражен факт повреждения левой верхней дверной петли и указано виновное лицо  - машинист крана ФИО7

03.06.2022 на место аварии вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Курагино» и старший сержант полиции ФИО8 зафиксировал факт повреждения водителем крана ППК-5 - ФИО7 ООО «ВТОРМЕТ», транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО4, вынесено определение от 03.06.2022 серии 24 ОК №782356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее погрузка груза была продолжена и закончена, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная ООО «ВТОРМЕТ» от 03.06.2022 №2, доверенность от 02.06.2022 №34, транспортная накладная №2 от 03.06.2022, протокол радиационного контроля от 03.06.2022 №1408, удостоверение №12 677 о взрывоопасности лома и отходов черных металлов.

03.06.2022 груз принят водителем ФИО5 к перевозке и доставлен согласно транспортной накладной №2 от 03.06.2022, акта №2 от 06.06.2022. 

09.12.2022 между ИП ФИО9 (поставщиком) и ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор №12/2022, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить товар и работ, услуги.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, цена товара и услуг согласовывается сторонами в счетах на оплату.

Истец произвел оплату ИП ФИО9 за оказанные услуги по изготовлению распашных ворот АК9382 31 в количестве 1 шт. по платежному поручению от 14.12.2022 №41 в размере 87 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков истцу вследствие неосторожных действий ответчика при погрузке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта причинения ответчиком вреда при осуществлении погрузочных работ и необходимости проведения ремонта левой верхней петли (в количестве 1 шт.) спорных ворот транспортного средства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что сотрудник ООО «ВТОРМЕТ» ФИО7 допустил при погрузке водителем/машинистом крана ГПК-5 повреждение левой верхней петли двери бортового полуприцепа, принадлежащего ИП ФИО4, что указано также в акте повреждения транспортного средства от 03.06.2022. 

Указанные обстоятельства с учетом вышеуказанного в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности к данному ответчику – ООО «ВТОРМЕТ» в виде взыскания убытков (ущерба) как лицу, непосредственно причинившем вред при осуществлении погрузочных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков (ООО «Вторичные ресурсы Сибири», АО «Сибирская горно-металлургическая компания») ущерба, поскольку из материалов дела не следует, а судом не установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба (убытков) и действиями ответчиков.

 Указанный вывод апеллянтом не оспорен, в этой части решение суда не обжалуется апеллянтом.

При рассмотрении настоящего спора и привлечении к ответственности ООО «ВТОРМЕТ» судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, справедливо установлено, что документального подтверждения необходимости проведения истцом ремонта в целом двух спорных ворот как комплексного элемента транспортного средства в материалы дела не представлено, истцом также не представлена необходимость монтажа и замены восьми петель для ворот, вместо одной поврежденной петли. 

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находилось в состоянии, способном передвигаться и перевозить грузы, что истцом не оспорено.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования в части стоимости одной петли, исходя из расчета, представленного истцом в обоснование своих исковых требований. 

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из представленных в материалы дела документов (в том числе фотоматериалов) судом апелляционной инстанции установлено, что спорная верхняя левая петля была вырвана вместе с полотном, то есть на месте крепления петли повреждено полотно ворот, что препятствует установке новой петли на данном месте. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая отсутствие в расчете истца стоимости работ (с учетом материалов) по ремонту полотна, по требованию суда апелляционной инстанции ответчиком произведен расчет стоимости ремонта поврежденного дверного полотна, который составил 4506 рублей (поступил посредством системы «Мой Арбитр» 20.02.2024).

Заявлением от 22.02.2024 ответчик признал исковые требования в размере 1720 рублей 15 копеек (установленная судом стоимость одной петли) и 4605 рублей (стоимость ремонта отверстия от срыва верхней первой петли левой половины ворот).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 6325 рублей 15 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не доказан факт перекоса всего полотна двери – представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать данное обстоятельство.

Оценив довод апелляционной жалобы в части неправомерного отклонения судом выводов заключения специалиста ООО «Перспектива24-Щебекино» от 24.03.2023 №32/3, суд признал упомянутый довод необоснованным.

Коллегией судей установлено, что поврежденное в июне 2022 года транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности истца после рассматриваемых событий, двусторонним актом от 03.06.2022 установлена вина ответчика исключительно в повреждении левой верхней петли спорных ворот, в связи с чем заключение специалиста, подготовленное спустя девять месяцев с даты повреждения не может отражать реальную картину событий и повреждений, соответственно, не может быть признано судом достоверным доказательством.

Оценивая довод подателя жалобы о необходимости взыскания в качестве убытков его расходов по демонтажу старых ворот и установке новых (то есть полной замены ворот), суд апелляционной инстанции считает такое требование чрезмерным. 

Размер взысканной судом суммы должен быть соразмерен размеру причиненного истцу ущерба, удовлетворение исковых требований не должно приводить к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Между тем, учитывая фактическое неудовлетворительное состояние ворот (крайняя степень изношенности распашных ворот – во всех местах креплений ворот наблюдается ржавчина, коррозия, отсутствие некоторых фрагментов ворот), замена старых ворот на новые безусловно повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

При этом необходимо отметить, что расчет причиненных истцу убытков с учетом фактического износа поврежденного ответчиком полотна истцом в материалы дела не представлен, от проведения судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба истец в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ремонта поврежденного полотна и стоимости поврежденной петли, взыскав с ответчика 6325 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма в полной степени обеспечивает защиту нарушенного права истца при рассматриваемых в данном деле обстоятельствах.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, на сумму убытков проценты не начисляются, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение в гражданских правоотношениях не допускается. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3521 рубля 66 копеек, тогда как государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3522 рубля, недоплата составила 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу      №  А33-20566/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в сумме 6325 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 253 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» отказать. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» и акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания» отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4          расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 816 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина 

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина