АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23217/2015

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока

о признании постройки самовольной и ее сносе

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.12.2017; 

от ООО «Океан ДВ» – ФИО3, доверенность от 22.11.2017, паспорт; 

от Администрации города Владивостока – ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока - ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился, извещен;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» о признании постройки в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенной на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в г.Владивостоке, самовольной, об обязании ответчика осуществить снос спорного объекта капитального строительства.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом в ходе проверки было установлено, что на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в г.Владивостоке, возведено и функционирует как торговый центр «Приморье» четырехэтажное здание с цокольным этажом, тогда как согласно разрешению на строительство ответчику было разрешено строительство 2-хэтажного магазина продовольственных товаров. Сведения о выдаче разрешения на строительство 4-хэтажного здания с цокольным этажом, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, истцом на спорном объекте были установлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства. Также истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 удовлетворены требования Прокурора г. Владивостока о запрете ответчику эксплуатировать здание торгового центра «Приморье» до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец привел доводы о том, что часть торгового центра «Приморье» расположена за границами земельного участка, арендуемого ответчиком. 

Ответчик - ООО «Океан ДВ» иск оспорил, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в установленном законом порядке, так как земельный участок, на котором расположен объект был предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации продовольственного магазина, Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока было выдано разрешение на строительство продовольственного магазина, после получения разрешения на строительство возведение объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Кроме того, согласно заключению ООО НПЦ «Сейсмозащита» несущие конструкции здания соответствуют требованиям технических регламентов. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока. 

Третьи лица иск поддержали. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А51-1212/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» к Администрации г. Владивостока о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» на самовольную постройку, расположенную по адресу: проспект Красного Знамени, д. 164 А в г. Владивостоке. 

В обоснование предъявленных требований ООО «Океан ДВ» указал на то, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство в соответствии с целевым назначением земельного участка, арендуемого ООО «Океан ДВ», при этом экспертным заключение  подтверждено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Поскольку ООО «Океан ДВ» неоднократно обращалось с заявлением о получении правоустанавливающих документов на спорный объект, но ему было отказано, ООО «Океан ДВ» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. 

Ответчик - Администрация г. Владивостока, третьи лица исковые требования ООО «Океан ДВ» оспорили по доводам представленных отзывов, ссылаясь на то, что спорный объект является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, часть спорного объекта выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО «Океан ДВ» в аренду. 

Третье лицо – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Администрацией г.Владивостока издано постановление от 26.03.1999 № 503 о согласовании ООО «Океан ДВ» места размещения объекта «Продовольственный магазин» в районе пр. Красного Знамени, 164, на земельном участке площадью 0,03 га. 

Администрацией г.Владивостока, как арендодателем, и ООО «Океан ДВ», как арендатором, заключен договор аренды № 3321 от 19.06.2001 земельного участка, согласно которому ООО «Океан ДВ» принял в пользование земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный в районе пр. Красного Знамени, 164, сроком на 5 лет с 08.06.2001 по 07.06.2006 для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина. 

В ЕГРН на основании постановления Администрации г.Владивостока от 08.06.2001 № 849 зарегистрировано право аренды ООО «Океан ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 08.06.2001 по 07.06.2006. 

Согласно архитектурно-планировочному заданию №15, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства 03.03.2000, необходимо разработать рабочий проект продовольственного магазина по пр. Красного Знамени, 164 в г. Владивостоке, проектом предусмотреть одноэтажное кирпичное здание с двумя торговыми залами, загрузочными, служебными помещениями, бытовыми помещениями, техническими помещениями. 

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры, градостроительства и горархстройнадзора Администрации г.Владивостока 11.02.2002 ответчику было выдано разрешение № 27/02 на выполнение строительно-монтажных работ по продовольственному магазину, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г. Владивостока Приморского края ответчику 11.08.2003 выдано разрешение на строительство № 27/02 на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: в р-не ж/дома № 164 по пр-ту Красного Знамени, сроком действия до 01.06.2004. 

Из представленного в материалы дела заключения ООО НПЦ «Сейсмозащита» от 12.05.2009 следует, что основные несущие конструкции здания, за исключением простенков в осях А/2-6, соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, находятся в исправном состоянии, конструктивная надежность и безопасность здания обеспечивается. 

ООО «Океан ДВ» и ООО НПЦ «Сейсмозащита» был заключен договор от 26.06.2015 № 15/24-ПЗ на выполнение проектных работ по объекту «Торговый центр с надстройкой двух этажей по проспекту Красного Знамени, 164 а, в г. Владивостоке». 

В акте проверки истца от 08.09.2015 № 01-591-П указано, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м. в районе проспекта Красного Знамени, 164а, который на праве аренды принадлежал ООО «Океан ДВ», находится 4-хэтажное здание с цоколем (торговый центр «Приморье»), возведенное и эксплуатируемое в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также выявлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства.   

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 04.04.2016 на здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому здание является 4-х этажным с цокольным этажом, застроенная площадь 630,4 кв.м. 

Как указано в заключении ООО «Монолит» 2015 года о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания торгового центра по проспекту Красного Знамени, 164а, в г. Владивостоке, категории технического состояния конструкций здания, определенные по результатам обследования, соответствуют всем требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, находятся в исправном состоянии, конструктивная надежность и безопасность здания обеспечивается, дальнейшая безопасная эксплуатация здания обеспечивается, технические решения, принятые при строительстве здания, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровья, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15 на ООО «Океан ДВ» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. В названном решении Ленинским районным судом г. Владивостока установлено, что ООО «Океан ДВ» осуществило работы по возведению части здания ТЦ «Приморье» и устройству благоустроенной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 и использует земельный участок без правоустанавливающих документов на него. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району исполнительное производство № 51091/16/25001-ИП, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Владивостока исполнительного листа по делу № 2-1336/2015, с предметом исполнения: возложит на ООО «Океан ДВ» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, окончено в связи с фактическим исполнением. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, на вопрос суда пояснили, что фактическое исполнение осуществлено в результате уточнения границ земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 по делу № 2-4640/2015 ООО «Океан ДВ» запрещена эксплуатация спорного здания – торгового центра «Приморье» до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владивостока установлено, что спорный объект  - торговый центр «Приморье» возведено и эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов, в том числе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ленинским районным судом г. Владивостока в названном решение также установлено, что эксплуатация спорного здания нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, а также на территории, прилегающей к зданию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

ООО «Океан ДВ» обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – торговый комплекс «Приморье» в эксплуатацию. 

Письмом от 25.06.2015 № 13470/20у ответчику отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). 

Из представленного суда заключения экспертов ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 30.03.2016 следует, что работы по возведению здания торгового центра соответствуют требованиям строительных норм и правил. Произведенные работы по возведению здания торгового центра и само здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан. 

Инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно с представителем ООО «Океан ДВ» был проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт проверки от 08.07.2016, из которого следует, что из всех ранее выявленных замечаний застройщиком устранены лишь одно, а именно, на 5 этаже здания установлены ограждения с поручнями  лестничных маршей и площадок. Иные замечания устранены не были. 

В соответствии с актом проверки от 15.03.2017,  Инспекцией РСН и КДС Приморского края и представителем ООО «Океан-ДВ» был осуществлен совместный осмотр спорного объекта, согласно которому ранее выявленные нарушения застройщиком не устранены. 

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 по делу № А51-23217/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПБСЭ». 

Согласно комплексному заключению экспертов АНО «ПБСЭ» № 084/С-17 от 16.12.2017 объект – ТЦ «Приморье», расположенный по адресу: проспект Красного Знамени, 164а, г. Владивосток, Приморский край, площадью 630,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, не угрожает жизни и здоровью граждан, является безопасным и удовлетворяет требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; дальнейшая эксплуатация объекта возможна; объект – ТЦ «Приморье» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Полагая возведенный ООО «Океан ДВ» спорный объект самовольной постройкой истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной, и, как следствие, подлежащей сносу, необходимо установить, на каком земельном участке возведена постройка, не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). По смыслу норм ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются исключительно на основании разрешения на строительство, кроме случаев прямо предусмотренных в статье 51 ГрК РФ. 

Как установлено в пункте 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждено то обстоятельство, что ответчиком – ООО «Океан ДВ» на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д. 164А, возведен спорный объект в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом - торговый центр «Приморье». 

Вместе с тем, 11.08.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г. Владивостока Приморского края ответчику было выдано разрешение № 27/02 на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: в р-не ж/дома № 164 по пр-ту Красного Знамени, сроком действия до 01.06.2004. 

Как следует из проектной документации, архитектурно-планировочного задания, продовольственный магазин представляет собой одноэтажное  кирпичное здание с цоколем. 

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство иного объекта, расположенного по адресу: проспект Красного Знамени, д. 164А, в том числе, четырехэтажного торгового центра, суду не представлены. 

Таким образом, ответчиком по адресу: проспект Красного Знамени, д. 164А, возведено четырехэтажное здание с цокольным этажом при наличии разрешения на строительства продовольственного магазина, являющегося фактически одноэтажным зданием с цоколем. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований градостроительного законодательства (ст.ст. 49, 51 ГрК РФ) ответчик не доказал наличие у него разрешения на строительство спорного объекта. 

В ЕГРН на основании постановления Администрации г.Владивостока от 08.06.2001 № 849 зарегистрировано право аренды ООО «Океан ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1, площадью 852 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 08.06.2001 по 07.06.2006. По окончании срока аренды при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. 

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1. 

При этом, как установлено судом из доказательств по делу и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010032:1 не предоставлен в установленном порядке для строительства на нем торгового центра, поскольку и в договоре аренды № 3321 от 19.06.2001 земельного участка, и в постановлении Администрации г. Владивостока от 08.06.2001 № 849 предусмотрена цель предоставления участка - строительство и дальнейшая эксплуатация продовольственного магазина. 

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15 установлено то обстоятельство, что ООО «Океан ДВ» осуществило работы по возведению части здания ТЦ «Приморье» и устройству благоустроенной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1 и использует земельный участок без правоустанавливающих документов на него. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание ответчика на то, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15 исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району исполнительное производство № 51091/16/25001-ИП, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г.Владивостока исполнительного листа по делу № 2-1336/2015, с предметом исполнения: возложит на ООО «Океан ДВ» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, окончено в связи с фактическим исполнением критически оценивается судом в силу следующего. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Монолит» 2015 года с приложением фотоизображений спорного объекта, выполненное до установления Ленинским районным судом г.Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15 того обстоятельство, что часть здания ТЦ «Приморье» расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:1. 

Также суду представлено заключение экспертов АНО «ПБСЭ» № 084/С-17 от 16.12.2017 с приложением фотоизображений спорного объекта, выполнено в рамках назначенной судом экспертизы. 

Сопоставив названные экспертные заключения, фотоизображения приложенные к заключениям, визуально сопоставив расположение объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не изменил своих технических, пространственных характеристик. 

На основании пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2015 по делу № 2-1336/15 не исполнено, поскольку спорный объект не изменил своих технических характеристик, в связи с чем часть спорного объекта по-прежнему расположена на смежном земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве. 

При таких условиях, выводы экспертов о соответствии спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1, строительным нормам и правилам, о не нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц противоречат установленным решением Ленинского районного суда обстоятельствам. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные экспертные заключения, суд считает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил. 

При таких условиях, поскольку спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство данного объекта, на не предоставленном для строительства данного объекта земельном участке, с нарушениями требований градостроительных норм, данный спорный объект в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

В связи с этим исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, кроме того, часть объекта расположена за границами предоставленного ответчику земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 по делу № 2-4640/2015 установлено, что спорный объект - торговый центр «Приморье» возведен и эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов, в том числе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация спорного здания нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, а также на территории, прилегающей к зданию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Доказательства получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, не соблюдены указанные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых судом может быть признано право собственности ответчика на самовольную постройку. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2015 по делу № 2-4640/2015 ООО «Океан ДВ» запрещена эксплуатация спорного здания – торгового центра «Приморье» до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Представленными в материалы дела актами осмотра подтверждено, что ответчик осуществляет эксплуатацию торгового центра в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, в нарушение принятого Ленинским районным судом г. Владивостока решения, проявляя неуважение к судебным актам, имеющим обязательную силу, ответчик продолжает эксплуатацию спорного объекта, заведомо зная, что осуществление таких действий прямо запрещено судом. 

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении эксплуатации спорного объекта заведомо недобросовестно реализовывал свои гражданские права, то есть, злоупотребил своими правами, которые, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите по настоящему делу не подлежат. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Океан ДВ» о признании права на самовольную постройку являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Арбитражный суд полагает, что в данном случае единственным способом эффективной, полной защиты нарушенных возведением спорного объекта прав будет являться снос спорного объекта полностью, поскольку спорный объект является единым монолитным зданием, доказательства того, что объект может быть приведен в состояние одноэтажного здания с цоколем, на которое выдано разрешение на строительство, суду не представлены. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ООО «Океан ДВ». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать постройку в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенного на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в городе Владивостоке, самовольной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д.164А в городе Владивостоке.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» к Администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164А в городе Владивостоке, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз