АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22833/2020

01 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению 

Администрации Южноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 711 154 рубля 72 копеек,

по встречному исковому заявлением закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Южноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании 870 795 рублей 49 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Южноуральского городского округа − ФИО2 (доверенность от 11.01.2021); от закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» − ФИО3 (доверенность от 03.06.2020),

установил:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» (далее – общество «Спецстрой-2») о взыскании 691 900 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 502 от 18.07.2018, 19 254 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 21.01.2021 (т. 4 л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения дела от общества «Спецстрой-2» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее требование о взыскании с Администрации 798 302 рублей 93 копейки задолженности, 72 492 рублей 56 копейки пени за период с 28.09.2018 по 30.07.2020, с последующим начислением пени начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 44).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – общество «Спецстрой-7»).

В представленном отзыве общество «Спецстрой-2» возражало относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 30-36).

Администрация отзыв на встречное исковое заявление не представила.

В представленном отзыве общество «Спецстрой-7» поддержало позицию общества «Спецстрой-2» (т.4 л.д.12).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

Третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Спецстрой-2» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях незамедлительной ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся с системой водоотведения в город Южноуральске Челябинской области подрядчик обязуется выполнить комплексы следующих работ согласно технических заданий заказчика (приложения № 1/1 и 1/2 к контракту).

Согласно пункту 1.1.1 контракта, в отношении объекта: «строительство самотечного канализационного коллектора по улице космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее - объект № 1), выполнить комплекс работ: изыскательские работы, работы по разработке проекта на объекте № 1 и сметной документации (далее - проектно-сметная документация по объекту № 1); выполнить комплекс работ на объекте № 1 согласно проектной-сметной документации по объекту № 1 и, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1.1.2 контракта, в отношении объекта: «Строительство самотечного канализационного коллектора от колодца № 4 в обход ГСК № 2 до колодца № 12 взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области» (далее - объект № 2) выполнить комплекс работ: изыскательские работы, работы по разработке проекта на объект № 2 и сметной документации (далее - проектно-сметная документация по объекту № 2) по объекту № 2; выполнить комплекс работ на объекте № 2 согласно проектной-сметной документации по объекту № 2 и, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что на момент заключения контракта цена контракта ориентировочная, приблизительная, равна сумме стоимостей работ по объектам № 1 и № 2, согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта, и составляет 41 644 000 рублей, в том числе НДС 18% − 6 352 474 рубля 58 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выроненных работ и затрат (т. 1 л.д. 80-137).

Кроме того сторонами подписаны акты приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий по муниципальному контракту на общую сумму 798 302 рубля 93 копейки, акты выполненных работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту на общую сумму 4 356 608 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 142-143).

Выполненные обществом работы были оплачены Администрацией в сумме 46 000 607 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 144-163).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных программ Челябинской области и внепрограммные объекты в Южноуральском городском округе, по результатам которой составлено представление по отчету аудитора от 10.03.2020 № 15-08/54 (т. 1 л.д. 164-165), согласно которому в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств на сумму 691 900 рублей, в результате оплаты непредвиденных затрат без документов, подтверждающих факт понесенных затрат.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Администрация направила в адрес общества письмо исх. № 07-1160/1 от 19.05.2020 с просьбой подготовить соответствующую документацию для исключения неправомерно завышенной стоимости работ в размере 691 900 рублей (т. 1 л.д. 166).

Общество в свою очередь направило в адрес Администрации письмо исх. № 15-06-130 от 15.06.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 798 302 рубля 93 копейки (т. 3 л.д. 62-63).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 послужило основанием для обращения Администрации и общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выроненных работ и затрат, актами приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий, актами выполненных работ по разработке проектной документации.

Указанные выше акты, справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д.139-140).

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ представление по отчету аудитора от 10.03.2020 № 15-08/54, на который ссылается Администрация в обоснование доводов первоначальных исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей общества.

Сам по себе, представление, составленное Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что представление Контрольно-счетной палаты не может быть признано доказательством завышения стоимости работ на сумму 691 900 рублей.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных обществу властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у общества, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 502 от 18.07.2018 в размере 691 900 рублей.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 19 254 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 798 302 рублей 93 копеек задолженности, 72 492 рублей 56 копейки пени за период с 28.09.2018 по 30.07.2020, с последующим начислением пени начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения обществом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 798 302 рубля 93 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи результатов инженерно-геологических изысканий (т. 1 л.д. 138-141).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что Администрацией факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, Администрацией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ Администрацией в предусмотренные контрактом сроки исполнено не было, что привело к образованию перед обществом задолженности в размере 798 302 рубля 93 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом по встречному иску требования о взыскании 798 302 рублей 93 копеек задолженности.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с администрации 72 492 рублей 56 копеек неустойки за период с 29.10.2018 по 30.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 9.4 муниципального контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Представленный обществом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Администрация не представила возражений относительно расчета неустойки, в ходе судебного заседания подтвердила арифметическую правильность расчета.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки администрацией не представлена. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с Администрации в пользу общества также подлежит взысканию неустойка в размере 72 492 рубля 56 копеек.

Также обществом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 

При цене первоначального иска в размере 711 154 рубля 72 копеек размер государственной пошлины составит 17 223 рубля, при цене встречного иска в размере 870 795 рублей 49 копеек размер государственной пошлины составит 20 416 рублей.

При принятии встречного искового заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства,  судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с Администрации Южноуральского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» 798 302 (Семьсот девяносто восемь тысяч триста два) рубля 93 копейки задолженности, 72 492 (Семьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля 56 копеек неустойки за период с 29.10.2018 по 30.07.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 798 302 (Семьсот девяносто восемь тысяч триста два) рубля 93 копейки за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова