СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7230/2016-АК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А60-62170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечения иска 

от 08 августа 2016 года по делу № А60-62170/2015	,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ИНН 6631009704, ОГРН 1096631000180)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Полуночный»,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконными действия по переоформлению лицензий СВЕ№07231ТЭ с ООО «Щебень Полуночое-1» на ООО «Карьер Полуночный» и издании приказа № 971 от 20.11.2014 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ№07231ТЭ на добычу строительного камня месторождения Полуночное» и об обязании восстановить положение, существовавшее до издания приказа № 971 от 20.11.2014 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ№07231ТЭ на добычу строительного камня месторождения Полуночное», в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу; действия по переоформлению лицензий СВЕ№07275ТЭ с ООО «Щебень Полуночое-1» на ООО «Карьер Полуночный» и издании приказа № 972 от 20.11.2014 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ№07275ТЭ на добычу горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов» и об обязании восстановить положение, существовавшее до издания приказа № 972 от 20.11.2014 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ№07275ТЭ на добычу горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда от 29.12.2015 года по делу №А60-62170/2015. 

Обращение в арбитражный суд с заявления об отмене обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в данное время отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах, поскольку судебный акт по делу вступил в законную силу.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08. 2016 ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об отмене обеспечительных мер по делу №А60-62170/2015 удовлетворено. Принятые определением суда от 29.12.2015 обеспечительные меры  отменены.

	Не согласившись с данным определением, общество "Щебень Полуночное-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер.

	В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.  В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска податель жалобы указывает, что ООО «Щебень Полуночное -1» признано несостоятельным, в отношение него открыто конкурсное производство, в рамках дела о банкротстве оспорено согласие на переоформление лицензий на право пользования недрами, при этом арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  установлено, что должник предпринимает меры к намеренному созданию условий для вывода активов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-41580/2014 признан недействительной сделкой выход ООО «Щебень Полуночное-1» из состава участников ООО «Карьер Полуночный»; применены последствия недействительности сделки. 

         Податель жалобы полагает, что в случае отмены обеспечительных мер имеется реальная возможность нарушения прав и законных интересов заявителя по делу и его кредиторов.

	В отзыве на жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. 

По смыслу вышеприведенной нормы отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

  В пункте 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 года судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области совершать действия направленные на переоформление (передачу) права пользования участком недр в месторождении Полуночное, Суходойском карьере и/или переоформлении/прекращении лицензии СВЕ№07231ТЭ, выданной в 2009 году для добычи строительного камня месторождения Полуночное, и лицензии СВЕ № 07275 ТЭ, выданной в 2010 году для добычи горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов на иное лицо до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-62170/2015 вступило в законную силу 15.07.2016.

	Вступление в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Поскольку на момент обращения Министерства с данным заявлением судебный акт по делу вступил в законную силу, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имелось.

Более того, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

	Рассмотрев доводы апеллянта о возможном нарушении прав предприятия - должника и его кредиторов  отменой обеспечительных мер, апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве общество «Щебень Полуночное – 1» не лишено права принимать предусмотренные процессуальным законодательством меры для защиты прав должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

	В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обжаловании определения об отмене обеспечения иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечения иска от 08 августа 2016 года по делу № А60-62170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Л.Ю.Щеклеина