ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24500/2024

Дело № А40-198011/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элипс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40- 198011/23, принятое по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (номер компании 02265225) к ответчикам: 1) ООО «Элипс» (ОГРН 

<

***>) 2) ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажа ФИО2 в размере 2 520 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

1) ООО «Элипс»: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

2) ФИО1: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элипс» и  ФИО1 о взыскании солидарно компенсацию за нарушение прав на использование персонажа ФИО2 в размере 2 520 000 руб.

Решением от 28 февраля 2024 года по делу № А40-198011/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО «Элипс» и ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед  компенсацию 252 000 руб. 00 коп., а также 3 560 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Элипс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Элипс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и  ФИО1 в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на персонажа ФИО2 (Tatty Teddy Me to you). 

Право истца на персонаж подтверждается: ФИО4 Уиллиса с нотариальным  переводом и Аффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением и переводом. 

Истцу стало известно, что ООО «Эллипс» (далее по тексту – ответчик № 1, Общество) и Еловикова Н.В. (далее по тексту – ответчик № 2, Администратор) демонстрируют, предлагают к продаже через свой вебсайт «https://chaudeau.ru/», продукцию с использованием персонажа Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you).

Нарушение исключительных прав компании на персонажа выражено в форме предложения к продаже, демонстрации через свой сайт https://chaudeau.ru/, ответчиками продукции, в которой использован персонаж по следующим ссылкам на веб-сайте: 

- https://chaudeau.ru/products/detskiy-tort-na-godik-mishka-na-oblake;

 - https://chaudeau.ru/products/prazdnichnyy-tort-me-to-you;

 - https://chaudeau.ru/products/tort-edinica-na-god-mal-chiku-tegm013372;

 - https://chaudeau.ru/products/tort-na-1-godik-t1g0013567;

 - https://chaudeau.ru/products/tort-s-mishkami-teddi-na-1-godik-tmt1013768,

 что подтверждается скриншотами веб-сайта https://chaudeau.ru/ от 12.10.2022 и скриншотами архивных версий страниц веб-сайта ответчиков от 23.09.2021 и 30.09.2021.

Согласно ответу регистратора доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15.08.2022 № 10277, администратором доменного имени «https://chaudeau.ru/» является ФИО1 (ответчик № 2).

Лицом, которое непосредственно получает заказы является ООО «Эллипс» (ответчик № 1), что подтверждается стр. 17 скриншотов от 12.10.2022 (указаны реквизиты ответчика № 1, указание на банковский счет). 

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на персонаж, иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют. 

Истец считает обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав в размере 2 520 000 руб., рассчитанной по следующей формуле: (стоимость права х курс доллара) х (коэффициент 2): (20 000 х 71,50) х 2 = 2 860 000 руб. 

Компенсация рассчитана истцом в том числе с учетом того, что нарушение прав происходит как в сети «Интернет», что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара, так и в розничных магазинах, адреса которых ответчик указал на сайте; нарушение ответчика является длящимся и происходит по крайней мере с 23.09.2021; ответчиком предлагается к продаже пять различных и самостоятельных товаров с использованием персонажа истца; средняя стоимость кондитерской продукции ответчика составляет более 4 000 рублей. 

В адрес ответчиков была направлена претензия о выплате компенсации, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. 

В пункте 89 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Поскольку исключительные права на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) и ответчикам не передавались, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 14, 323, 1225, 1226, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что распространение изображения образа переработанного персонажа, привело к нарушению исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства; для целей снижения компенсации принял во внимание количество видов кондитерских изделий, производимых ответчиком (одно изделие), количество видов лицензионных изделий (пять изделий), долю ежемесячного вознаграждения, приходящегося на категорию лицензируемых объектов, счел обоснованным размер компенсации в сумме 252 000 руб.

В апелляционной жалобе, так же как и в возражениях на исковое заявление ООО «Элипс» указало, что сайт ответчика является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально-значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные компанией. Представленные истцом фотографии не позволяют достоверно идентифицировать схожесть персонажей. На каждом представленном стороной фото есть только отдельные элементы мишки Тедди.  При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения «Tatty Teddy» с изображениями, используемыми в представленном ответчиком товаре, не установлено визуальное сходство до степени смешения с персонажем литературного произведения и товарным знаком № 855 249 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Медвежонка «Tatty Teddy». Представленные в материалы дела скриншоты с сайта не могут быть принятыми в связи с тем, что не содержат достоверных сведений, в связи с чем данные фото не являются допустимыми доказательствами. Также поскольку спорные изображения персонажей принадлежат одному правообладателю, ответчик заявляет о снижении размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчика о сходстве до степени смешения с исключительным правом на персонаж ФИО2 истца продукции предлагаемой ответчиками суд первой инстанции, при проведении сравнительного анализа, установил что фигурки, размещенные на кондитерских изделиях ответчика № 1, воспроизводят основные черты Персонажа, наделяющие его различительной способностью: округлая голова медведя с густой короткой шерстью с двумя ушами в верхней части головы, две овальных лапы, овальная морда, овальный нос на морде, два маленьких близко посаженных глаза над мордой, квадратная заплатка на правой части головы с характерными стежками, овальные заплатки на задних (нижних) лапах с характерными стежками, квадратная заплатка на правой стороне туловища с характерными стежками. Таким образом, изображения, воплощенные в реализованном ООО «Элипс» товаре, является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела скриншоты не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, согласно ответу регистратора доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15.08.2022 № 10277, администратором доменного имени «https://chaudeau.ru/» является ответчик № 2.

 В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. 

Заявитель жалобы ООО «Элипс» является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте. 

Фактическое использование ресурсов домена https://chaudeau.ru было невозможно без участия в той или иной форме ФИО1, которая являлась администратором домена, создающей соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Необходимо отметить, что в случае, если владелец сайта и администратор сайта не совпадают в одном лице, то указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности как лицо, фактически использующее указанный сайт. 

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Доводы заявителя жалобы о том, что сайт ответчика является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально-значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные компанией, подлежат отклонению, поскольку сайт посвящен предложению к продаже товаров (работ, услуг) ответчика, который при размещении спорного персонажа преследовал цель по продвижению своих кондитерских товаров (торты), размещенная на сайте  информация не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является пресс-информацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что ООО «Элипс», как лицо, фактически использующее доменное имя также наравне с ФИО1 должно нести ответственность за незаконное использование персонажа. 

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования).

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор (контракт) CBG/#686 от 09.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Миллениум», на размер вознаграждения, предусмотренный которым в части гарантированной суммы, истец ссылается как на взимаемый при сравнимых обстоятельствах. 

Суд первой инстанции принял во внимании, что  согласно приложению № 1 к контракту CBG/#686 от 09.01.2017 указанный лицензионный договор заключен в отношении использования совокупности объектов – «Me To You», «Tatty Teddy and My Blue Nose Friends», в то время как ответчику вменяется использование лишь одного персонажа. При этом контрактом CBG/#686 от 09.01.2017 лицензиату предоставлено право использования указанных объектов в течение 35 месяцев – с 09.01.2017 по 31.12.2019 на всей территории Российской Федерации, в то время как истец ссылается на осуществление ответчиком предложения к продаже спорных изделий в период с 07.08.2020 по 18.08.2022 и только на территории одного субъекта Российской Федерации – г. Москвы.  Также по условиям контракта CBG/#686 от 09.01.2017 лицензиату предоставлено право изготовления лицензионных кондитерских изделий пяти видов (торт бисквитный с начинкой 1 кг., торг бисквитный с начинкой 700 гр., торг бисквитный с начинкой 500 гр., пирожные, торты на заказ), в то время как материалами дела подтверждается предложение к продаже и продажа ответчиком только одного вида (категории) кондитерского изделия – торта на заказ. Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 соглашения за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года 11 месяцев в соответствии с условиями договора вознаграждение лицензиара составляет 20 000 USD. В силу пункта 5 соглашения лицензиат обязуется выплатить лицензиару минимальную гарантию, указанную в Приложении к Контракту, в порядке, установленном в Приложении к Контракту: 5 000 USD единовременным платежом в качестве Авансового платежа течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта; 5 000 USD не позднее 15.10.2017; 5 000 USD не позднее 15.01.2018; 5 000 USD не позднее 15.04.2018. При этом сумма, подлежащая уплате, в размере 20 000 USD, является невозвратной, а поэтому минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции. 

Проанализировав условия лицензионного договора, суд первой инстанции установил, что контрактом CBG/#686 лицензиату предоставляются все указанные в приложении права, использование прав в минимальном или полном объеме относится к воле лицензиата, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении иного лицензионного контракта с меньшим или большим объемом прав лицензиата, иными сроком и территорией использования, минимальная (гарантированная) плата составляет 20 000 USD. 

Приняв во внимание изложенное, а также количество видов кондитерских изделий, производимых ответчиком (одно изделие), количество видов лицензионных изделий (пять изделий), долю ежемесячного вознаграждения, приходящегося на категорию лицензируемых объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  стоимость использования объектов права, предусмотренных контрактом CBG/#686 от 09.01.2017, подлежит снижению, определив размер компенсации в сумме 252 000 руб.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в сумме 252 000 руб..

Заявителем жалобы доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации,  в материалы дела не представлены.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу                         № А40-198011/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.