СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9738/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-53642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в судебном заседании с использованием системы веб –конференции, присутствуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2021;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53642/2020  

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 318547600002821; 318547600002821, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, о признании дополнительного соглашения недействительным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018 в сумме 658 289 руб. 27 коп., неустойки в размере 467 руб. 50 коп. в день начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, признании дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018 недействительным (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

14.10.2021 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 заявление удовлетворено. С ИП ФИО4 в пользу ООО "Элемент-трейд"  взысканы судебные издержки в сумме 150000  рублей.

Истец,  ИП ФИО4 с  вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует также из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что ответчиком была нарушена  обязанность заблаговременно раскрыть доказательства, поскольку у  истца отсутствовали заявление с подтверждающими документами, истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако договора  на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг и документа подтверждающего оплату услуг  в материалах дела не оказалась, в связи с чем были нарушены  его права и интересы по делу. Также указывает, что ООО «РМ Групп» является учредителем ответчика, оказывает услуги управления, его работники фактически являются  штатными юристами ООО «Элемент  Трейд», следовательно, расходы, связанные с оплатой труда представителя, не относятся к судебным расходам. Кроме того, апеллянт полагает  необходимым истребовать у ООО «Элемент –Трейд» договор  управления между ООО «Элемент Трейд» и ООО «РМ-Групп».

В дополнении апеллянт просит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 55000 руб., указывает на ошибочное указание на норму ч.3 ст.111 АПК РФ, а также полагает, что при  определении разумности не было учтено,  что спор по настоящему делу относится к менее сложным, удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., что составляет 1/5 от исковых требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Элемент –Трейд» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательства заявитель  представил  договор об оказании юридических услуг от 16.11.2020  (далее по тексту - Договор), заключенный между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМГрупп». В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании искового заявления ИП ФИО4 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе: а) экспертиза представленных Заказчиком документов правового характера, б) консультирование Заказчика, в) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр., д) анализ судебной практики по аналогичным спорам, е) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. 

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя определяется следующим образом: - составление и направление в суд отзыва на исковое заявление/апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей за каждый документ, - составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений и пр. - 5000 рублей за каждый документ, - представительство Заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 80000 рублей, - представительство Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 30000 рублей. 

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно. 

Согласно представленным документам (справки от 12.10.2021 №б/н, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р), ФИО3, ФИО5, представляющие интересы ответчика, являются сотрудниками ООО «РМ-Групп».

Как следует из акта оказанных услуг от 04.10.2021, Исполнитель оказал услуги качественно и в срок, стоимость оказанных услуг составила 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с НДС-20%, в том числе:  составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате - 20000 рублей, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды - 20 000 рублей,  представительство Заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 80000 рублей,  составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей,  представительство Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей. 

В подтверждение оплаты  услуг представлено  платежное  поручение № 81690 от 13.10.2021 на сумму 150000,00 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, отказ в удовлетворении требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в заявленном  размере, взыскав с истца в возмещение судебных  расходов сумму 150 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов  судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки истца на сведения о средней стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей явно несоизмерима сумме иска по основному спору, не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу, учитывая, что предметом  иска является не  только  взыскание долга, но и  требование о  признании  сделки  недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений.

Вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу ответчика,  а апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Довод апеллянта  об отсутствии  оснований для взыскания судебных  расходов, поскольку  ООО «РМ Групп» является учредителем ответчика, его работники фактически являются  штатными юристами ООО «Элемент  Трейд», следовательно, расходы, связанные с оплатой труда представителя не относятся к судебным расходам, признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. 

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено. 

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.  При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий, которые могут наступить для другого участника процесса. 

Судом первой инстанции  установлено,  что  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, сведения об оплате оказанных  услуг. В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ООО «РМ-Групп» и ФИО3, ФИО5 представлены справки от 12.10.2021 №б/н, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р. Истцом указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суд обоснованно признал, что представленные ответчиков документы являются достаточным и допустимым доказательством факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатными работниками  ответчика,  и размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, учитывая отсутствие законодательного ограничения возможности заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг,   оказание услуг в настоящем случае представителями общества, являющегося одновременно учредителем представляемого юридического лица, является правомерным.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,  указано  ООО Управляющая компания «РМ –Консалт». В этой связи  оснований для  истребования  у ООО «Элемент –Трейд» договора  управления с ООО «РМ-Групп» не  имеется. Ходатайство заявлено  необоснованно (ст. 66 АПК РФ).

Довод апеллянта о невозможности  заблаговременного  ознакомления с материалами  дела отклоняются, ответчиком представлены доказательства направления истцу копии заявления, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 14.10.2021,  кроме того, представленные ответчиком  документы размещены в информационной системе «Мой Арбитр». Оснований полагать, что  истец был  лишен  возможности  ознакомления с указанными  документами  не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-53642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова