Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

5 мая 2017 года

Дело № А40-33876/17-144-300

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ковчег»

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: ОАО «УМИС», УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП

с участием: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2017) 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП.   

Заявитель представил письменные объяснения, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП,  требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС № 000187198 от 10.04.2015 о взыскании с ОАО «УМИС» в пользу ООО «КОВЧЕГ» 2 025 800,68 руб. и задолженности и 33 129 руб. госпошлины было возбужденно исполнительное производство №27398/16/77054-ИП от 08.06.2015

При этом 27.01.2017 СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП в связи с признанием должника банкротом.   

Посчитав указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «КОВЧЕГ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как взыскателя по исполнительному производству № 27398/16/77054-ИП, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела решением Арбитражным судом г. Москвы 01.12.2016 ОАО «УМИС» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «УМИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27398/16/77054-ИП.

Кроме того, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы направлен конкурсному управляющему ФИО5 по адресу; 10100, 

<

...>. 

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство №27398/16/77054-ИП возбуждено в связи с взысканием задолженности по текущим платежам, что в силу ч.4 ст.96 Закона не является основанием для окончания исполнительного производство.

При этом доказательств того, что ответчик располагал сведениями о том, что данная задолженность является текущей, заявителем не представлено.  

Однако по указанной норме закона, явившейся основанием окончания исполнительного производства, Пленумом ВАС РФ сформирована позиция в Постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

При этом, из содержания п. 1 Постановления Пленумом ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В п. 4 Постановления указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, объяснений лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП.   

Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении требований ООО «Ковчег» о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили