АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4215/2021

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

 

в присутствии представителей

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района»:

ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022 № 117-22-ю),

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2023 № 01-78/Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Нижнего Новгорода 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А43-4215/2021

 

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 3 436 637,62 рубля по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за апрель – ноябрь 2020 года.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктах 42, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленных в жилые помещения коммунальных ресурсов.

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск и взыскал с Администрации в пользу Общества             3 420 042,30 рубля долга, 39 988,95 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2022 и постановление от 31.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кассатор в целях обоснования своих доводов указывает, что истцом не представлены доказательства отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, соответственно, не имеется оснований для начисления и взыскания с Администрации задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела перечень жилых помещений и расчет без документального подтверждения, а также выписки из лицевого счета и Единого государственного реестра недвижимости не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами обоснованности предъявленных требований. В свою очередь, Администрацией приняты меры к предоставлению информации о наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в муниципальных жилых помещениях. 

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником жилых помещений, перечисленных в иске и расположенных в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Общества. 

В многоквартирные дома поставлен коммунальный ресурс. По помещениям, которые не оснащены индивидуальными приборами учета, истец рассчитал размер платы по повышающему коэффициенту к нормативу потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за апрель – ноябрь 2020 года, который составил       3 436 637,62 рубля, и выставил счет Администрации, неоплата которого послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В отношении многоквартирных домов обязанности по обеспечению оснащения жилых или нежилых помещений приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене возлагаются согласно Правилам № 354 на собственников этих помещений (пункт 81 Правил № 354). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено несение собственником помещения в многоквартирного дома обязанности по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение другим лицам. 

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете размера платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды (горячей, холодной) и электроэнергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. 

В связи с тем, что в соответствии с законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме несет его собственник, и с учетом, что Администрация как представитель собственника спорных жилых помещений является таковым, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании повышающего коэффициента является правомерным. 

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг надлежащим образом обстоятельства, на которые сослался истец, в том числе, не представил доказательств отсутствия технической возможности установки в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Аргумент заявителя о наличии у истца обязанности представить доказательства наличия либо отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета не принят окружным судом.

В соответствии с положениями Правил № 354, на которые ссылается ответчик, потребителю предоставлено право требовать от исполнителя коммунальных услуг составления акта об установлении факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета. Доказательств обращения к Обществу с целью составления настоящих актов ответчик не представил. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по доказыванию отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета возложена именно на ответчика как собственника спорных помещений.

Обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, однако ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки данного оборудования, поэтому у судов отсутствовали основания для освобождения Администрации от исполнения обязанности по внесению платы, размер которой обусловлен отсутствием индивидуальных приборов учета в жилых помещениях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля по ноябрь 2020 года в многоквартирных домах индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения не устанавливались. 

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и при наличии технической возможности их установки ресурсоснабжающая организация обоснованно применила повышающий коэффициент к нормативу потребления, установленному для коммунальной услуги, и удовлетворили иск с учетом альтернативного расчета размера задолженности, представленного Администрацией. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции тем самым, являются верными.

По существу позиция, приведенная в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не опровергает выводов, сделанных судами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы судов об установленных обстоятельствах спора основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе, как и ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по ее уплате, не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А43-4215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих