ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-50782/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023 № 121/07-06, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗР Групп» 

о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» 

к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗР Групп» (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Мособлпожспас» (ответчик) о взыскании 9 781 761 рубля 21 копейки основного долга по государственному контракту от 26.04.2018                          № 0348200082718000028.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 495 000 рублей, а также                           150 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, и 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг являются несоразмерными и неразумными; полагает, что судебные расходы взысканию не подлежат.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, в том числе  договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019 № ЮМ.В-14, дополнительное соглашение  от 23.09.2019 № 1, платежные поручения от 22.10.2019 № 3009, от 11.12.2019 № 3604, от 03.12.2021 № 3087, от 09.02.2022 № 306, от 17.03.2022 № 745, от 03.03.2021 № 498, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 18.04.2022, подписанный между истом и обществом с ограниченной ответственностью  «ЮрМагистр», акт от 15.04.2022 № 2, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в заявленном размере и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, признав их доказанными, разумными и обоснованными. При этом суды исходили из того, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, участием представителя в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-50782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба