АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4001/2021

г.Барнаул

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г. Алейск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 660 572 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 за водоотведение, 623 184 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2021 по 06.12.2021, с 07.12.2021 пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Экодомстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – ФИО3 по доверенности № 17 от 06.09.2021 (ООО «Сбытсервис»), доверенность от 06.09.2021 (ООО «Новоалтайскводоканал»), паспорт, диплом 303 от 31.05.2005,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом 37 от 28.06.1991, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее истец, ООО "Сбытсерис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее ответчик, ООО "Маркет") о взыскании 18 315 479 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 21.01.2021 за водоотведение, 120 459 руб. 50 коп. пени за период с 18.03.2021 по 05.04.2021, с 06.04.2021 пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги водоотведения, образовавшейся в результате самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Экодомстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 120 675 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 10.03.2021 за водоотведение, 169 942 руб. 56 коп. пени за период с 10.01.2021 по 08.10.2021, с 09.10.2021 пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом объем сточных вод истцом рассчитан с 01.12.2020 по 24.12.2020 по показаниям прибора учета, с 25.12.2020 по 10.03.2021 по объему водопотребления ЗАО "Алтайкровля".

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на то, что не может являться абонентом, так как канализационные сети находятся на балансе  ЗАО "Алтайкровля", право собственности на КНС не зарегистрировано. Общество является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик указал о наличии спора о размере задолженности и о несогласии с методом расчета задолженности при наличии расчетного прибора учета. Кроме того, в канализационную систему сливаются стоки ни только ответчика, но еще трех потребителей, находящихся на территории ЗАО "Алтайкровля", а также пос.Солнечный. Ответчик возражал против требований о взыскании пени, поскольку не являлся абонентов в период с 01 по 31 декабря 2020 года. Представлен контррасчет. 

Истец представил возражения на отзыв, письменные пояснения.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, альтернативный расчет. Просил взыскать с ответчика 5 064 636 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 за водоотведение, 855 017 руб. 65 коп. пени за период с 10.01.2021 по 07.12.2021, с 07.12.2021 пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований.

По делу объявлен перерыв.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно  альтернативному расчету, просит взыскать с ответчика 3 660 572 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 за водоотведение, 623 184 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2021 по 06.12.2021, с 07.12.2021 пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 N 758 ООО "Новоалтайскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа - город Новоалтайск.

По агентскому договору N 5А от 31.08.2015 ООО "Новоалтайскводоканал" наделило ООО "Сбытсервис" полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

На основании договора аренды № 802-У от 15.09.2020, заключенного с ЗАО "Алтайкровля", акта приема-передачи от 15.09.2020, ООО "Маркет" является арендатором административных и производственных помещений (здание ремонтно-механического цеха, производственный корпус, здание - административно-бытовой корпус, цех лесопиления, котельная), оборудования,  расположенных по адресу: 

<

...>.

Актом о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации с лицом, владеющим на праве собственности канализационными сетями по адресу: 

<

...> установлено, что КНС № 3, колодцы  КК-1, КК-3, трубопровод от  КК-1 до КНС № 3,от КНС № 3 до КК-3 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Маркет".  ЗАО "Алтайкровля" производственную и хозяйственную деятельность не ведет, проходящие стоки через КК-3 считаются стоками ООО "Маркет".

01.12.2020  ООО "Экодомстрой" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора от 25.09.2018  по причине  передачи объектов водоснабжения другому арендатору ООО "Маркет". 

01.12.2020 ответчик обратился к истцу с заявкой, датированной 30.11.2020, на заключение договора на услуги водоотведения с 01.12.2020, как арендатор объектов водоснабжения ЗАО "Алтайкровля",  расположенных по адресу: 

<

...> (далее объект). При этом в заявке сообщал, что схема подключения, объемы водоотведения и состав сточных вод не изменился. 

В письме от 03.12.2020 истец приостановил рассмотрение заявки до предоставления документов в соответствии с пунктами 16,17 Правил № 644.

07.12.2020 ответчик представил сведения по планируемому годовому объему сточных вод, паспорт на расходомер, свидетельство о поверке расходомера, акт допуска узла учета от 30.11.2020, свидетельство о государственной регистрации права, копию протокола испытаний природной и сточной воды от 04.06.2020.

В письме от 11.12.2020 истец  сообщил ответчику о предоставлении документов в соответствии с п.16 Правил № 644 в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки.

24.12.2020 истец уведомил ответчика о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора, в связи с неполным предоставлением пакета документов, предусмотренных  действующим законодательством.

24.12.2020 в присутствии абонента составлен акт обследования объекта с использованием фото-видео фиксации, которым установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в колодце КК-1 поступают стоки. 

21.01.2021 ответчик вновь обратился с заявкой на заключение договора водоотведения, рассмотрение которой приостановлено до получения недостающих сведений и документов. 

04.03.2021 между сторонами заключен договор № 02/02/2021 от 22.02.2021 водоотведения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации.

Согласно указанному акту в границах эксплуатационной ответственности ответчика колодцы КК-1, КК-2, КК-3, трубопровод до КНС, от КНС до КК-3 и КНС. Прибор учета сточных вод, учитывающий объемы водоотведения установлен в колодце КК-3.  

На указанном объекте 30.11.2020  допущен к коммерческому учету стоков  прибор учета № 4633, со сроком поверки до 26.11.2023

05.02.2021 ответчик уведомил ООО "Новоалтайскводоканал" о выходе указанного прибора учета из строя, указав что не светится экран. Просил направить представителей для фиксации неисправности и снятия контрольных пломб, в связи с необходимостью проведения ремонта.

10.02.2021 ООО "Новоалтайскводоканал" в письме  сообщило, что рассмотрение заявки на заключение договора приостановлено, прибор учета не принимался в качестве расчетного.  

В связи с выходом из строя указанного прибора учета 10.03.2021 на объекте установлен и допущен на коммерческий учет прибор учета сточных вод US 800 № 5112.

Истец, полагая, что ответчиком в спорный период производился сброс сточных вод, предъявил требование об оплате за услуги по водоотведению, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сбытсервис" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, положения   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ООО "Маркет" в спорный период являлось арендатором  административных и производственных помещений, оборудования,  расположенных по адресу: 

<

...>.

01.12.2020 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на услуги водоотведения с 01.12.2020. 

При этом, как следует из материалов дела, основанием для подачи заявки являлась смена арендатора указанных объектов с ООО "Экодомстрой" на ООО "Маркет". 

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации с лицом, владеющим на праве собственности канализационными сетями по адресу: 

<

...> установлено, что КНС № 3, колодцы  КК-1, КК-3, трубопровод от  КК-1 до КНС № 3,от КНС № 3 до КК-3 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Маркет".  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что не является владельцем канализационных сетей и КНС, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Вместе с тем, после заключения договора аренды, ответчик не обращался к собственнику объектов с заявлением о внесении изменений в договор аренды и акт разграничения. Не оспаривал согласованную границу. 

С 01.12.2020 действия ответчика, свидетельствовали о намерении заключить договор водоотведения в отношении спорных стоков.  

Более того, после подписания договора с ООО "Сбытсервис" 04.03.2021 и акта разграничения, которым ответчик также принял в эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность канализационную сеть до КК-3 и КНС, ООО "Маркет" оплачивало объемы сточных вод по прибору учета, принимая выставленные истцом счета. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Данный запрет рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ), исходя из оценки поведения ООО "Маркет" в отношениях с истцом до предъявления ему требования о взыскании задолженности при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, суд признает его утратившим право ссылаться в рамках настоящего спора на отсутствие у него обязательства по оплате услуг водоотведения и отсутствие статуса абонента, поскольку данные возражения противоречат его предшествующему поведению. Мотивы такого поведения ответчика для суда не имеют значения, поскольку могут быть обусловлены различными экономическими интересами, направленными на получение имущественной выгоды, создание, сохранение деловых связей, что, однако, не должно приводить к нарушению баланса интересов в отношениях с другими лицами, которые в них не участвуют.  

В связи с изложенным, требования ООО "Сбытсервис" обоснованы по праву. 

Проверяя расчет истца, суд учитывает следующее.

Объем сточных вод за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 рассчитан истцом по показаниям прибора учета, зафиксированным 30.11.2020 (акт ввода прибора учета) и 24.12.2020 (видеозапись проверки). Указанный объем ответчиком не оспаривался.  

Так, согласно расчету истца объем сточных вод за указанный период составил 29 241 м3 (001162123-001191364) х 22,97 = 671 665, 77 руб., с учетом НДС = 805 998,92 руб. 

С 25.12.2021 по 09.03.2021 истцом произведен расчет объема, исходя из максимального расхода сточных вод м3/сутки - 1380,822, установленного Приложением № 2 к договору № 02/02/2021.

В соответствии с под. "б" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Праивла № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае  неисправности прибора учета. 

Согласно п.15  при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды.

Если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоотведения (18 Правил). 

Ответчик, оспаривая расчет за период с 25.12.2021 по 09.03.2021, предлагает произвести расчет объема за период с 25.12.2021 по 04.02.2021 по показаниям прибора № 4633, с 05.02.2021 по 10.03.2021 по объему водопотребления.

В подтверждение объема сточных вод за период 25.12.2021 по 09.03.2021 ответчик предоставил выписку из журнала снятия показаний. 

Вместе с тем, зафиксированные показания прибора учета водоотведения ответчиком в журнале книге учета показаний, суд не принимает, поскольку указанный журнал является односторонним документом. Доказательств того, что ответчик передавал показания истцу, а последний уклонялся от их принятия, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено иных доказательств зафиксированного в журнале объема стоков.

Также суд, учитывает, что 05.02.2021 ответчик уведомил истца о неисправности прибора учета (не светится экран). 

Согласно дефектной ведомости от 19.03.2021, составленной ИП ФИО5 в результате осмотра узла учета стоков выявлена неисправность ультразвукового расходомера, а именно выход из строя электронного блока.  

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не может признать достоверными представленные ответчикам показания. При этом суд предлагал ответчику представить доказательства исправности прибора учета в спорный период, выносил на обсуждение вопрос о возможности исследования данного прибора.  

Более того, суд обращает внимание, что сравнивая объемы потребления по прибору по показаниям зафиксированным в актах за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 (29 241 м3) и объемом, рассчитанным ответчиком за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 (28 179 м3), следует  значительное уменьшение объем стоков в среднем за сутки: 1218,37 м3 и 782,75 м3 в сутки соответственно.      

Также ответчиком не представлено доказательств объема водопотребления, в связи с чем, расчет ответчика за период с 05.02.2021 по 10.03.2021 не может быть принят судом. При этом в судебном заседании установлено, что отбор воды ответчик производит из скважины, прибор учета, фиксирующий объем поднятой воды, не установлен.

Довод ответчика о том, что объем сточных вод за март 2021 оплачен в полном объеме несостоятелен,  поскольку  в материалы дела истцом представлен подробный расчет объема за марта 2021, из которого видно, что ответчиком оплачен  объем за период с 10.03.2021 по 26.03.2021 по показаниям расчетного прибора учета, введенного в эксплуатацию 10.03.2021. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения оплаты по платежному поручению от 09.04.2021 на сумму 623 663, 06 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. 

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что объем сточных вод, определенный за спорный период необходимо разделить на количество  потребителей.

Как установлено выше, при заключении договора водоотведения ответчик представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответствености по канализации ЗАО "Алтайкровля", согласно которому стороны определили, что стоки, проходящие через канализационную трубу ЗАО "Алтайкровля" считаются  стоками ООО "Маркет". ЗАО "Алтайкровля" производственную и хозяйственную деятельность не ведет. Доказательств того, что ООО "Экодомстрой" на территории, арендуемой ответчиком, осуществляет производственную деятельность  материалы дела не содержат. Договор с третьим лицом прекращен 30.11.2020 на основании заявления, в связи со сменой арендатора на ООО "Маркет".

Более того, суд учитывает, что после заключения договора водоотведения, а именно с 10.03.2021, ответчик оплачивает предъявляемые объемы стоков без возражений. Указанные возражения заявлены ответчиком только в отношении спорного периода и после предъявления иска в суд. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 660 572 руб. 24 коп.  подлежат удовлетворению. 

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения за спорный период, в соответствии с п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» истцом начислено 623 184 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2021 по 06.12.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.  Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 %. 

  Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, требование истца о взыскании пени в размере 623 184 руб. 68 коп. суд нашел законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Поскольку ООО "Маркет" не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недоплаченной части.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» 3 660 572 руб. 24 коп. задолженности, 623 184 руб. 68 коп. пени, всего 4 283 756 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 07.12.2021 по день ее фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в доход  федерального бюджета государственную пошлину 42 419 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман