ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-12183/2023

16 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Товарищества собственников недвижимости «Импульс» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  по делу № А84-12183/2023 (судья Погребняк А.С.),  

по иску Товарищества собственников недвижимость «Массив «Сапун-гора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество  «Морзаводец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Товарищества собственников недвижимости «Эра-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Товарищества собственников недвижимости «Строитель»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Товарищества собственников недвижимости «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Товарищества собственников недвижимости «Черноморец»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Товарищества собственников недвижимости «Сапун-Гора»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Товариществу собственников недвижимости «Импульс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора»,  Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество  «Морзаводец», Товарищество собственников недвижимости «Эра-2», Товарищество  собственников недвижимости «Строитель», Товарищество собственников  недвижимости «Восход», Товарищество собственников недвижимости «Черноморец»,  Товарищество собственников недвижимости «Сапун-Гора» (далее – истцы, ТСН)  обратились с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости  

 

«Импульс» (далее – ответчик) о признании недействительными условий Договора о  долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим  имуществом, заключенного 13.07.2017 года между сторонами по делу в части  определения права Товарищества собственников недвижимости «Импульс» на долю в  размере 8% в праве общей долевой собственности, указанной в пунктах 2.1, 2.2  Договора от 13.07.2017:  

- на имущество инженерно-хозяйственного комплекса, расположенного по  адресам: 

<

...>  

- на элементы электрификации на общей территории массива Товариществ  собственников недвижимости по указанным адресам;  

- на подъездную асфальтовую дорогу от 10-го километра Балаклавского шоссе  вдоль территорий массива Товарищества собственников недвижимости до объездной  дороги;  

- на имущество, перечисленное в приведенной истцом таблице. 

ТСН «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  ходатайством о передаче дела № А84-12183/2023 в Севастопольский городской суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом. Ходатайство мотивировано тем, что ТСН относится к неприбыльным  организациям, предпринимательскую деятельность не осуществляет.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2024 в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей  юрисдикции отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Импульс» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на  то, что с учетом особенности гражданско-правового положения ТСН, как  некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства и  огородничества для собственных нужд, иск о нарушенных правах членов ТСН  «Импульс», необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку в  настоящем случае спор не имеет экономического характера и не связан с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом  субъектного состава (некоммерческие организации, не осуществляющие  предпринимательскую деятельность), что не позволяет отнести дело к компетенции  арбитражных судов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без вызова сторон.  

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу без вызова сторон в пятидневный срок  со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд,  арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.  

 

На основании статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 

 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в  Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических  споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным  конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).  

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим  моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является  субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер  требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007  по делу № 2238/07).  

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о том, подлежит ли  спор рассмотрению, арбитражными судами решается в зависимости от статуса сторон  арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.  

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации,  преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности  (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой  цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками  (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими  организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым  относятся, в том числе товарищества собственников недвижимости, к которым  относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или  огороднические некоммерческие товарищества, а также в других формах,  предусмотренных законом.  

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую  деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых  они созданы, и соответствующую этим целям.  

 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела  истцами и ответчиком являются юридические лица, сведения о прекращении  деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют.  

При этом, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой  организацией, само по себе не может свидетельствовать ни о несоответствии АПК РФ  субъектного состава спора, ни об отсутствии у него экономической составляющей.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан  (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество,  садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив,  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -  некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для  содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения  садоводства, огородничества и дачного хозяйства.  

ТСН «Импульс» 13.12.2014 включен в Единый государственный реестр  юридических лиц, со сведениями соответственно Общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 68.32.1  «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе»), что подтверждает факт осуществления им экономической деятельности.  

Понятие «экономическая деятельность» является более широким, чем понятие  «предпринимательская деятельность».  

Экономическая деятельность включает в себя совокупность действий на разных  уровнях хозяйствования, в результате которых люди удовлетворяют свои потребности  посредством производства и обмена материальными благами и услугами, при этом  цель систематического получения прибыли не является ключевой.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами в связи с  осуществлением ими экономической деятельности, подпадает под правовое  регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27  АПК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика и  передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании  произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя  жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  

 

удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года об  отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции по делу № А84-12183/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Товарищества собственников недвижимости «Импульс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья  И.В. Евдокимов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович