Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-18354/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи                             Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веда», г. Ульяновск                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район», Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.Сенгилей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 783 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2016г.

от ответчика – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» о взыскании 192 783 руб. 20 коп. – основной долг по договорам оказания информационных услуг №37 от 25.01.2016г., №141 от 04.03.2015г., №863 от 23.12.2013г., №105 от 16.01.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований – взыскание с ответчика 192 783 руб. 20 коп. – основной долг по договорам оказания информационных услуг №37 от 25.01.2016г., №141 от 04.03.2015г., №863 от 23.12.2013г. за период февраль 2014г. – июль 2016г., сентябрь 2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований - взыскание с ответчика 192 783 руб. 20 коп. – основной долг по договорам оказания информационных услуг № 105 от 16.01.2013г., №37 от 25.01.2016г., №141 от 04.03.2015г. за периоды июнь 2013г. – декабрь 2013г., март 2015г. (частично), апрель 2015г. – июль 2016г., сентябрь 2016г. (частично).

Протокольным определением от 11.05.2017г. в судебном заседании в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 17.05.2017г. до 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, просит исковые требования удовлетворить частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период июнь 2013г. – ноябрь 2013г. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлены договоры оказания информационных услуг  №37 от 25.01.2016г., №141 от 04.03.2015г., №105 от 16.01.2013г., согласно которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров специальных выпусков системы, принадлежащих Заказчику, а Заказчик – оплачивать эти услуги. 

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ответчику в периоды июнь 2013г. – декабрь 2013г., март 2015г., апрель 2015г. – июль 2016г., сентябрь 2016г. оказаны предусмотренные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктов 5.3 указанных договоров Заказчик  оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

Ответчик  оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность в общей сумме 192 783 руб. 20 коп. за периоды июнь 2013г. – декабрь 2013г., март 2015г. (частично), апрель 2015г. – июль 2016г., сентябрь 2016г. (частично) не погашена Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» до настоящего времени, в связи с чем,  истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, оказание услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик  суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 192 783 руб. 20 коп. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период июнь 2013г. – ноябрь 2013г., не может быть принят судом во внимание. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013г., подписанный между истцом и ответчиком (л.д.10), из которого следует, что Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» подтвердило перед истцом задолженность за услуги, оказанные в том  числе, в  период июнь 2013г. – ноябрь 2013г. 

Указанный акт сверки содержит подробные ссылки на акты оказанных услуг (акты оказания услуг, подписанные между сторонами, также представлены в материалы дела, содержат конкретные ссылки на оказанные услуги, являющиеся  предметом договора №105 от 16.01.2013г.).

Доказательств существования в спорный период иных договоров ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы  дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014г., также содержащий подробные ссылки на  акты оказанных услуг (в том числе, за период июнь 2013г. – ноябрь 2013г.), которые представлены  в материалы дела  с подробным описанием оказанных услуг. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности прерывался и начинал течь заново после подписания актов сверки  взаимных расчетов от 30.11.2013г., 31.12.2014г.

В силу ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п.16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

14.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные информационные услуги, за период июнь 2013г. – сентябрь 2016г.

Учитывая вышеизложенное, со дня направления претензии (требования) срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 02.12.2016г., т.е., учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины  в размере 6 783 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веда»  192 783 (Сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят три)  руб. 20 коп. – основной долг и 6 783 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Н.П.Арзамаскина