/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А21-8056/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Зотеева Л.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.) по делу№ А21-8056/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Прокопьевна, ОГРНИП 304390632200136 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Офицерская улица, дом 6 (далее - Управление), от 25.07.2017№ 04-141-2017, которым Сергеева Г.П. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения Предпринимателем природоохранного законодательства в сфере оборота отходов производства и потребления установлено, что 04.04.2016 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Предпринимателю выдана лицензия № 39-00093 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности определены: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Калининград, улица А.Невского, дом 120.

25.04.2017 при проведении совместного осмотра сотрудниками Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства приводных ресурсов и экологии Калининградской области, Управления Роспотребнадзора Калининградской области и Управления Росприроднадзора области установлено, что на территории, прилегающей к офису Сергеевой Г.П., расположено около 60 контейнеров открытого типа, в том числе 1 контейнер с ТКО (возможно), 1 контейнер с металлоломом (предположительно). На территории общей площадью около 9 000 кв. м расположены заполненные контейнеры открытого типа, ТКО - 10 шт., брикеты (тюки) с гофрокартоном, картоном - около 20 шт., брикеты (тюки) с тарой из разнородных пластмасс - около 10 шт. Также в границах указанного участка расположено нежилое строение общей площадью около 6 000 кв. м, в котором расположены два пресса, в один из которых загружен гофрокартон (картон), также в помещении расположена сортировочная линия, состоящая из 2 ленточных транспортеров: подающего и сортировочного. На подающем транспортере находятся гофрокартон, картон, ПЭТ, стеклотара, тара из разнородных пластмасс, полиэтилен, остатки пищевых продуктов, на сортировочном транспортере - ПЭТ, стеклотара, тара из разнородных пластмасс, полиэтилен, остатки пищевых продуктов (перечисленное выглядит, как несортированные отходы). Также в указанном помещении находятся около 10 брикетов (тюков) объемом около 1,5 м кубометр с тарой из разнородных пластмасс (тара имеет следы загрязнения). Рядом с разгрузочной рампой установлены 2 контейнера открытого типа с ТКО. У разгрузочной рампы припаркован грузовой автомобиль (тягач) с контейнером открытого типа после его выгрузки.

В связи  с этим административные органы пришли к выводу о том, что по указанному адресу Предпринимателем осуществляется деятельность по обработке отходов производства и потребления I-IV классов опасности, а именно: сортировка отходов, однако лицензия на данный вид деятельности отсутствует, 17.05.2017 постановлением Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.07.2017 № 04-141-2017 Сергеева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении Предпринимателем лицензируемого виде деятельности по обработке отходов производства и потребления в отсутствие лицензии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель 03.08.2017 обжаловал его в Ленинградский районный суд города Калининграда, однако определением суда от 18.08.2017 по делу № 12-686/17 жалоба возвращена Предпринимателю с разъяснением права на обжалование постановления в Арбитражном суде Калининградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив, что Управлением неправильно квалифицировано правонарушение Предпринимателя, постановление от 25.07.2017 № 04-141-2017 признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В данном случае судами установлено, что из оспариваемого постановления Управления от 25.07.2017 № 04-141-2017 и постановления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2017 следует, что Предпринимателю вменяется осуществление обработки (сортировки) отходов I-IV классов опасности в отсутствие лицензии, а не несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Осуществление деятельности по сбору отходов I - IV класса опасности без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суды, установив неправильную квалификацию правонарушения Управлением, правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А21-8056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая