Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13130/2024

г. Тюмень

23 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Буровой А.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-13130/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (644099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (644510, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 532 606,53 руб.

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании                   532 606,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с учреждения в бюджет фонда взыскано 24 352,86 руб. расходов на страховое обеспечение, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что учреждением не соблюдены условия и порядок формирования и продления листков нетрудоспособности, пациенты по истечении установленных сроков не направлены на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ); отсутствие оснований для формирования и продления листков нетрудоспособности повлекло излишнюю выплату суммы пособия по обязательному социальному страхованию, которая подлежит взысканию с учреждения. Фонд отмечает, что учреждение не оспаривает факт выдачи указанных в исковом заявлении листков нетрудоспособности с использованием информационной системы «Соцстрах».

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении учреждения проведена проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составлен акт от 30.03.2023 № 20, согласно которому выявлены нарушения, повлекшие излишние расходы фонда в общей сумме 532 606,53 руб. по оплате листков нетрудоспособности следующих граждан: ФИО1 (далее - ФИО1) на сумму 126 806,16 руб., ФИО2 (далее - ФИО2) на сумму               4 778,41 руб., ФИО3 (далее - ФИО3) на сумму                54 410,49 руб., ФИО4 (далее - ФИО4) на сумму 136 020,45 руб., ФИО5 (далее - ФИО5) на сумму 113 768,76 руб., ФИО6 (далее - ФИО6) на сумму 17 379,52 руб., ФИО7 (далее – ФИО7) на сумму 5 506,48 руб., ФИО8 (далее - ФИО8) на сумму 4 669,96 руб., ФИО9 (далее - ФИО9) на сумму 11 588,85 руб., ФИО10 (далее - ФИО10) на сумму 13 122,80 руб., ФИО11 (далее - ФИО11) на сумму 23 197,86 руб.), ФИО12 (далее - ФИО12) на сумму 1 557,90 руб., ФИО13 (далее - ФИО13) на сумму 1 155,34 руб., ФИО14 (далее - ФИО14) на сумму 4 630 руб., ФИО15 (далее - Мастерских А.Н.) на сумму 5 776,70 руб., ФИО16 (далее - ФИО16) на сумму 1 155 руб., ФИО17 (далее - ФИО17) на сумму 7 081,85 руб.

Требованием от 16.05.2023 № ОС-55-38/66239 фонд предложил учреждению в десятидневный срок перечислить на счет фонда сумму 532 606,53 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.3, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок № 1089н), пришли к выводу об обоснованности требований фонда в части взыскания излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 24 352,86 руб. в отношении пациентов ФИО11 на сумму 23 197,86 руб. и ФИО16 на сумму 1 155 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что фонд документально не обосновал заявленные требования, не доказал совокупность условий, влекущих применение к учреждению меры ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в системе обязательного социального страхования обеспечивается Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 5 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются положениями Закона № 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

На основании части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено названным законом.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения,а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

При этом не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фонд, предъявляя требование к учреждению о взыскании необоснованно произведённых расходов на выплату страхового обеспечения по временной нетрудоспособности ФИО1 (листки нетрудоспособности № 910136561253 на период с 19.09.2022 по 20.10.2022, № 910143657863 за период с 21.10.2022 по 30.11.2022,              № 910150932454 за период с 01.12.2022 по 03.01.2023, № 910162300186 за период                        с 04.01.2023 по 18.01.2023, сумма 126 806,16 руб.), ссылался на нарушение учреждением пункта 34 Порядка 1089н.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, правомерно исходили из документальной неподтвержденности факта причинения фонду убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Омской области оставил исковое заявление фонда без движения, предложив в срок до 21.08.2024 представить, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем фондом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования относительно расходов на выплату страхового обеспечения по временной нетрудоспособности ФИО1, в том числе медицинская документация по пациенту ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части у судов отсутствовали.

Довод истца о представлении медицинской карты в отношении ФИО1 опровергается материалами электронного дела.

Отклоняя доводы истца относительно необоснованно произведённых расходов на выплату страхового обеспечения ФИО17 (сумма – 7 081,85 руб.) и                ФИО7 (сумма 5 506,48 руб.), суды обоснованно исходили из следующего:

- материалы медицинской карты пациента ФИО17, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждают наличие страхового случая в спорный период – с 03.10.2022 по 10.10.2022; выдача дубликата листка нетрудоспособности № 910141288831 осуществлена в связи с неверным указанием в листке нетрудоспособности № 91014288769 в поле «Причина нетрудоспособности» кода 01 (заболевание) вместо 02 (травма), в связи с чем указание в листке нетрудоспособности датой выдачи первоначально выданного листка нетрудоспособности (03.10.2022) вместо даты выдачи дубликата данного листка нетрудоспособности (10.10.2022) не нивелирует обстоятельство наступления даты временной нетрудоспособности именно 03.10.2022;

-  согласно медицинской карте пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в поле «диагноз» отражён код по МКБ – G50-9 (поражение тройничного нерва неуточнённое), в обоснование выданного листка нетрудоспособности в записях врача от 24.10.2022, 28.10.2022, 02.11.2022 приведены жалобы гражданина и отражено необходимое лечение.

Судами установлено, что факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности застрахованных лиц, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, фондом не оспаривались, периоды нетрудоспособности пациентов подтверждаются данными медицинских документов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности и выплатой пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам за счет средств фонда, квалифицируемой последним в качестве необоснованной выплаты, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности и, соответственно, для выплат по ним имелись, а допущенные нарушения носили формальный характер.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с учреждения расходов на страховое обеспечение по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО6 (листок нетрудоспособности № 910136561307 за период с 11.09.2022 по 26.09.2022, сумма 17 379,52 руб.), ФИО8 (листок нетрудоспособности № 910100525215 за период с 14.01.2022 по 17.01.2022, сумма 4 669,96 руб.), ФИО9 (листок нетрудоспособности № 910101003865 за период с 21.01.2022 по 04.02.2022, сумма                            11 588,85 руб.), ФИО10 (листок нетрудоспособности № 910123698638 за период с 05.06.2022 по 14.06.2022, сумма 13 122,80 руб.), ФИО12 (листок нетрудоспособности № 910119686994 за период с 04.05.2022 по 06.05.2022, сумма 1 557,90 руб.), ФИО13 (листок нетрудоспособности № 910149819177 за период с 08.12.2022 по 09.12.2022, сумма 1 155,34 руб.), ФИО14 (листок нетрудоспособности № 910119880660 за период с 20.04.2022 по 29.04.2022, сумма 4 630 руб.), Мастерских А.Н. (листок нетрудоспособности № 910146644398 за период с 08.11.2022 по 17.11.2022, сумма                5 776,70 руб.), суды указали на непредставление фондом в материалы дела листков нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов электронного дела следует, что фондом при подаче искового заявления, а также при подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов                     к иску от 19.08.2024 были предоставлены медицинские карты указанных выше лиц, содержащие сведения о выданных листках нетрудоспособности, с указанием номера, даты выдачи, периода нетрудоспособности.

Таким образом, выводы судов о непредставлении фондом в обоснование своей позиции доказательств не соответствуют материалам дела.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды не дали надлежащей правовой оценки доводам фонда о нарушении учреждением положений Порядка № 1089н, не исследовали и не оценили представленные истцом и ответчиком в обоснование своей позиции доказательства.

Допущенные судами нарушения норм права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 9, 71, 168, 170 АПК РФ) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с учреждения расходов на страховое обеспечение по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО3                       (№ 91013654772 за период с 02.09.2022 по 15.09.2022, № 910138816726 за период                           с 16.09.2022 по 14.10.2022, № 910146387932 за период с 15.10.2022 по 25.10.2022,                        № 910146630196 за период с 26.10.2022 по 28.10.2022, сумма 54 410,49 руб.),                   ФИО2 (листок нетрудоспособности № 91014866661 за период с 14.12.2022 по 20.12.2022, сумма 4 778,41 руб.), ФИО4 (№ 910121799523 за период с 07.05.2022 по 20.05.2022, № 910124212782 за период с 21.05.2022 по 15.06.2022, № 910127035394 за период с 16.06.2022 по 13.07.2022, № 910129965279 за период с 14.07.2022 по 10.08.2022, № 910133177015 за период с 11.08.2022 по 07.09.2022, № 910137779290 за период с 08.09.2022 по 20.09.2022, сумма 136 020,45 руб.), ФИО5 (№ 910156857930 за период с 27.12.2022 п 27.12.2022, № 910156857934 за период с 28.12.2022 по 09.02.2023, № 910163241512 за период с 10.02.2023 по 07.03.2023, № 910167923855 за период с 08.03.2023 по 09.03.2023, № 910167924534 за период с 10.03.2023 по 20.03.2023, сумма 113 768,76 руб.) с нарушением пункта 34 Положения №1089н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наступления убытков                  в рассматриваемых случаях со ссылкой на фактическое наступление страхового случая и подтвержденность материалами дела нетрудоспособности застрахованных лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения МСЭ в целях оценки ограничения жизнедеятельности,               а в случае отказа от прохождения МСЭ листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на МСЭ. Аналогичные сроки предусмотрены пунктом 34 Порядка № 1089н. Указанный механизм создает необходимые условия для восстановления здоровья застрахованных лиц либо для своевременного установления инвалидности.

Больничный лист (или листок нетрудоспособности) - это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность граждан, подтверждающий их временное освобождение от работы и выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности (статья 5 Закона № 255-ФЗ). Больничный лист является основанием для выплаты гражданину пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем само по себе наличие заболевания (страхового случая), подтвержденного выдачей больничного листа, не является безусловным основаниемдля продления указанного больничного листа, выплаты страхового обеспечения.

В частности, частью 4 статьи 59 Закона № 323-ФЗ предусмотрены случаи, когда наличие заболевания не препятствует закрытию листка нетрудоспособности (в случае отказа пациента от прохождения МСЭ, при достижении предельного срока продления больничного листа).

Таким образом, основанием для выдачи страхового обеспечения,как указывалось выше, является документально подтвержденное наличие страхового случая, но в случае закрытия больничного листа в установленном законом порядке застрахованное лицо утрачивает право на дальнейшее получение ранее назначенного страхового обеспечения.

В обоснование исковых требований фонд ссылался на акт проверки учреждения,                   в соответствии с которым при выдаче и продлении спорных листков нетрудоспособности установлены нарушения ответчиком пункта 34 Порядка № 1089н, а именно листки нетрудоспособности по спорным страховым случаям могли быть продлены на срок                     не более 10 месяцев, вместе с тем застрахованные лица при сроке временной нетрудоспособности более 10 месяцев на МСЭ не направлялись, из медицинской документации следует формальное продление листков нетрудоспособности на период, превышающий 10 месяцев от начала страхового случая, что повлекло за собой неправомерное продление застрахованным лицам периода временной нетрудоспособности и, как следствие, необоснованное расходование средств фонда.

Истец указывал, что в рассматриваемом случае излишняя выплата произошла                          в связи с неправомерными действиями медицинской организации, связанными                              с несоблюдением установленного порядка продления листка нетрудоспособности; допущенные нарушения не носили формальный характер.

В нарушении процессуальных норм указанные доводы фонда надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций и отражения в судебных актах не получили.

Следует также отметить, что с учетом положений пункта 2 части 5                               статьи 227 АПК РФ в целях выяснения указанных и иных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств суд был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом лиц, участвующих в деле,                  в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании                   с учреждения расходов на выплату страхового обеспечение по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мастерских А.Н. в общей сумме 368 859,18 руб., подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1                статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13130/2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница»                 368 859,18 руб. расходов на страховое обеспечение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Судья                                                                                                               А.А. Бурова