ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9472/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А76-2323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018  по делу № А76-2323/2017 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-39 от 29.12.2017);

         Общества  с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2018).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» (далее – ответчик, ООО «ЮжуралспецМС») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 № 8600007765 в размере 6 239 805 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 года по делу № А76-2323/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС» фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 271 872 руб., неустойку за период с 31.05.2016 по 11.12.2017 в размере 13 428 997 руб. 25 коп. (л.д. 2-3 т.2).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮжуралспецМС» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 271 872 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 437 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 304 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

ОАО «МРСК Урала» считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора от 16.05.2016 № 8600007765, стороны установили график внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, тем самым предусмотрев предварительную оплату оказываемых сетевой организацией услуг по технологическому присоединению.

Также стороны в договоре согласовали условие о договорной неустойке за нарушение обязательств по оплате, которая не превышает размер, установленный действующим законодательством.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 № 8600007765 (л.д.10-14). 

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю производственное присоединение в порядке и на условиях договора. 

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район города, вдоль автодороги Троицк-п. Золотая Сопка, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 1 800 (кВт); - класс напряжения в точках присоединения 6 (кВ); 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более двух лет с даты заключения договора (п. 1.3. договора). 

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 15 599 513 руб. 57 коп. (п. 3.1. договора). 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

6 239 805 руб. 43 коп. - в течение 10 дней с момента заключения договора,

 4 679 854 руб. 04 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора, 

4 679 854 руб. 07 коп. - в течение 10 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.3. договора). 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (п. 6.4. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров, разногласий по договору в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей. 

Поскольку ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, арбитражный суд рассматривает заявленные исковые требования (ст. 9 АПК РФ).

12.02.2016 сторонами подписаны технические условия для присоединения к  электрическим сетям (л.д.15-17). 

Оплату в размере 6 239 805 руб. 43 коп. ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2016 с требованием оплаты задолженности по договору от 16.05.2016 № 8600007765, которая получена ответчиком 19.07.2016 (л.д. 7-9) и оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные истцом затраты по осуществлению технологического присоединения подлежат взысканию с ответчика, при этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 3.3 договора от 16.05.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8600007765  помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не осуществлено, потому цель договора между сторонами не достигнута. При изложенных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика возмещение своих фактически понесенных расходов, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами. 

Из соглашения о возмещении фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 № 8600007765 следует, что договор прекратил свое действие с 24.10.2016, при этом фактические затраты ОАО «МРСК Урала» на подготовку  и выдачу технических условий составили 271 872 руб.

Доказательств того, что фактические затраты понесены в ином размере, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 271 872 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

       Относительно требования от взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 4.2 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Заказчик в рассматриваемом случае может нести ответственность только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. В этой связи правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

       С учетом излдоженного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано судом первой инстанции обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018г.  по делу № А76-2323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

 

Е.В.Ширяева